Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А68-6222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6222/2019
город Калуга
12 марта 2021г
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Тульской области» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 №73/ТО/42-1;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО5 по доверенности от 22.10.2020 №1457,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А68-6222/2019,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП «Калужское», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Тульской области» (далее - ФКУ «ИК №2», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 460 726 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 001 руб. 99 коп., всего в размере 548 728 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФКУ «ИК №2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов. Так, по мнению кассатора, судами неправомерно отклонен довод об отсутствии у него задолженности перед Предприятием, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным; истцом не обоснованна спорная сумма и период задолженности; судами не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК №2» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «Калужское» ФСИН против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменному отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ФГУП «Калужское» ФСИН и ФКУ «ИК №2» было заключено соглашение о взаимодействии N 814 (далее - соглашение), по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие по осуществлению розничной торговли на территории учреждения через магазины/столы заказов продуктов питания и предметов первой необходимости (далее - товар) для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, подчиненных УФСИН России по Тульской области.

Учреждение является органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денежных средств на лицевых счетах осужденных в соответствии с утвержденным приказом Минюста РФ от 08.12.2006 N 356 «Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания».

Согласно пункта 2.5. соглашения N 814 уполномоченные представители сторон ежедневно подписывают совместные Акты проверки отоваренных чеков, а в соответствии с условиями пункта 2.6. - еженедельно подписывают сводную ведомость, отражающую стоимость фактически реализованных товаров.

После подписания сторонами акта проверки отоваренных чеков и сводной ведомости учреждение обязано в течение 7 (семи) календарных дней произвести расчеты с предприятием.

Из сложившейся практики взаимоотношений сторон денежные средства поступали на расчетный счет предприятие несвоевременно и не всегда в полном объеме, в результате чего в 2015 году образовалась задолженность за Учреждением в размере 1 964 392 руб. 75 коп., которая, с учетом частичного погашения в 2016 году, осталась в размере 657 963 руб. 02 коп.

Акты сверки за последующие периоды были подписаны с расхождениями.

28.02.2019 предприятие претензией исх. N 116-2698 обратилось в адрес учреждения о необходимости погашения задолженности в размере 460 726 руб. 87 коп., образовавшейся по соглашению N 814.

Наличие задолженности в сумме 460 726 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения ФГУП «Калужское» ФСИН с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 460 726 руб. 87 коп, кроме того суды посчитали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в сумме 88 001 руб. 99 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами было верно определено, что исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях на исковое заявление, а также при дальнейшем рассмотрении настоящего спора ФКУ «ИК №2» возражало относительно имеющейся задолженности, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика и принял позицию истца.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление ФКУ «ИК №2» заявило о пропуске ФГУП «Калужское» срока исковой давности (т. 2 л.д. 4-10).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции заявленное ответчиком до принятия судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не рассмотрел и не дал оценку обстоятельствам, связанным с данным ходатайством.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранены, при том, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось не рассмотрение судом области заявления о пропуске ФГУП «Калужское» срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, являются существенным, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав ФКУ «ИК №2», поэтому в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, распределить бремя доказывания между сторонами, дать мотивированную правовую оценку доводам сторон, рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А68-6222/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3