Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А06-733/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-733/2021
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 года по делу № А06-733/2021

по заявлению религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о взыскании судебных расходов

по иску религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (414000, <...>, помещ. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении использования помещений объекта культурного наследия по адресу <...> и об освобождении помещений, совершении действий по демонтажу,

третьи лица: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Астраханской области (414040, <...> зд. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - филиал «Астраханьэнерго», общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная газовая компания «Термотехнология» (414042, <...> зд.. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>), местная религиозная организация православный приход Храма иконы Божией Матери Знамение г. Астрахани Астраханской Епархии Русской православной 2 А06-733/2021 церкви (Московский патриархат) (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Академия» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 Назифа Абдул-Хасиповна, ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – заявитель, истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебозавод №6» (далее – ответчик, ОАО «Хлебозавод №6») и общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» в равных долях судебных издержек в общей сумме 253 472,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 года с Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные издержки в размере 126 736 руб. 40 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные издержки в размере 126 736 руб. 40 коп.

ОАО «Хлебозавод № 6», не согласившись с указанным определением суда в части взыскания с ОАО «Хлебозавод №6» судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 36250 руб., командировочные расходы до 5 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет оказания услуг по соглашению от 23.10.2020 № 019 (составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения) не совпадает с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы подлежат снижению не менее чем в два раза. Судебные расходы религиозной организации являются необоснованными и чрезмерными. ОАО «Хлебозавод №6» считает разумным в данном случае следующий размер оплаты услуг представителя: 42 500 руб. за подготовку иска и участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, а всего – 72 500 руб. Исходя из даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (16.08.2023) и возможности прибытия в место проведения заседания 15.08.2023 расходы в виде суточных (1 700 руб.) и оплаты за проживание в гостинице (3 500 руб.) 14.08.2023 не отвечают критериям разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Представленный религиозной организацией отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, религиозная организация обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебозавод № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Зима-лето», обществу с ограниченной ответственностью «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия пива», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении использования помещений объекта культурного наследия по адресу <...> и об освобождении помещений, совершении действий по демонтажу. Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»).

Определением от 09.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж») по ходатайству о вступлении в дело данного лица.

Определением от 19.10.2021 исковые требования религиозной организации к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении использования помещений объекта культурного наследия по адресу <...> и об освобождении помещений выделены в отдельное производство (дело № А06-10202/2021).

Определением от 15.11.2021 судом принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива», прекращено производство по делу в части требований, заявленных к этим ответчикам.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пассаж».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 удовлетворены исковые требования Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) к ОАО «Хлебозавод № 6», к ООО «Пассаж», обязав ответчиков совершить соответствующие действия по демонтажу, суд распределил расходы истца по госпошлине.

В части требований к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала в Астраханской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

20.09.2023 религиозная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 253 472,80 руб. в равных долях:

- с ОАО «Хлебозавод №6» в размере 126 736, 40 руб.,

- с ООО «Пассаж» в размере 126 736, 40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, расходов на проезд в апелляционную инстанцию, почтовых расходов, расходов на составление технического заключения, и расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов с ОАО «Хлебозавод №6» в размере 126 736, 40 руб., суд исходил из того, что заявленный размер судебных расходов на представителя (с учетом двух инстанций) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, не превышает рекомендованные ставки адвокатских услуг, не выходит за пределы явно неразумного размера. Командировочные расходы, почтовые расходы и расходы истца по оплате за составление технического заключения, суд посчитал разумными, обоснованными и относимыми к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 23.10.2020 между Адвокатом Бравистовой Еленой Сергеевной и Религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» заключено Соглашение на оказание юридической помощи №019, предметом которого является оказание юридической помощи Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви»: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - объектом культурного наследия религиозного значения - «Церковь Знамения, 1989-1903 гг, арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.» и взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению иска, составление процессуальных документов, предоставления в суд для приобщения к материалам арбитражного дела дополнительных доказательств (полученных адвокатом путем направления адвокатских запросов, жалоб, в интересах религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат».

По пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 55 000 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 28.06.2023 работы по оказанию юридической помощи доверителю адвокатом по Соглашению №019 от 23.10.2020 г. выполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями.

Факт оплаты расходов в сумме 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2020.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 к Соглашению на оказание юридической помощи №019 от 23.10.2020 стороны определили изменить п. 2.1 Соглашения на оказание юридической помощи №019 от 23.10.2020 и увеличить размер гонорара адвоката на 55 000 руб.

Факт оплаты расходов в сумме 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023.

24.07.2023 между Адвокатом Бравистовой Еленой Сергеевной и Религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Характер юридической помощи: подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «Пассаж», ОАО «Хлебозавод №6» по делу №А06-733/2022, представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения составляет 65 000 руб.

Уплата вознаграждения и компенсации дополнительных расходов (стоимость ж/д билетов, проживание в гостинице, суточные в размере 1700 руб.) произведенных адвокатом по поручению доверителям и в его интересах, осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 2.3 Соглашения).

Факт оплаты расходов в сумме 65 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023.

18.08.2023 между Адвокатом Бравистовой Еленой Сергеевной и Религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Характер юридической помощи: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №А06-733/2021, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Факт оплаты расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2023.

Судом первой инстанций установлено, что представителем истца проделан объем работы по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, процессуальных документов, представлен значительный объем доказательств, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца участвовал 16.08.2023.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил заявление, письменное ходатайство.

Таким образом, религиозной организацией представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о не относимости к доказательствам несения судебных расходов соглашения от 23.10.2020 № 019, в связи с тем, что предмет оказания услуг по соглашению от 23.10.2020 № 019 (составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения) не совпадает с предметом рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о неоказания юридических услуг по делу.

Из пункта 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 23.10.2020 № 019 следует, что в предмет указанного соглашения входит составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – объектом культурного наследия религиозного значения - «Церковь Знамения, 1989-1903 гг, арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.» и взыскании неосновательного обогащения (л.д.10).

При этом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения религиозной организацией в рамках дела № А06-733/2021 не заявлялось. В «Картотеке арбитражных дел» также отсутствуют сведения об обращении истца по настоящему делу в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в предмете соглашения на взыскание неосновательного обогащения без осуществления фактических действий по его взысканию не свидетельствует о необходимости снижения заявленных на основании соглашения от 23.10.2020 № 019 судебных расходов.

Судебные расходы понесены истцом по делу за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – объектом культурного наследия религиозного значения - «Церковь Знамения, 1989-1903 гг, арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Хлебзавод № 6» заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, пришёл к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 205 000 руб. отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что заявитель просит взыскать также судебные издержки (проезд, проживание) в общей сумме 27 817,60 руб., оплата которых подтверждаются квитанциями: от 26.07.2023 на сумму 26 336 руб., от 21.08.2023 на сумму 1 481,60 руб.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид проживания, который следует использовать.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В обоснование расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 16.08.2023 истец представил копии железнодорожных билетов на сумму 10 129,60 руб. (2 билета по 5 064,80 руб. из Астрахани в Саратов и обратно), счёт и квитанцию об оплате номера в гостинице на сумму 10 500 руб. (3 суток по 3 500 руб.), отчёты о поездке на такси ЯндексGo от вокзала в гостиницу на сумму 188 руб. и из суда на вокзал на сумму 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца - Бравистова Елена Сергеевна принимала участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.08.2023.

Возмещение представителю суточных в размере 1 700 руб. предусмотрено пунктом 2.3 соглашения на оказание юридической помощи от 24.07.2023.

Таким образом, расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 27 817,60 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (16.08.2023) и возможности прибытия в место проведения заседания 15.08.2023, а не 14.08.2023, расходы в виде суточных (1 700 руб.) и оплаты за проживание в гостинице (3 500 руб.) 14.08.2023 не отвечают критериям разумности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в продаже на дату покупки истцом билетов (27.07.2023) билетов на поезд на более позднюю дату и время, позволявших представителю религиозной организации уехать из города Астрахань в Саратов 15.08.2023г. и своевременно прибыть в судебное заседание 16.08.2023г., не представлено доказательств того, что стоимость билетов на поезд на 15.08.2023г. была дешевле, чем на 14.08.2023г.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу № А12-3098/2021.

В связи с изложенным, заявленные ко взысканию в настоящем деле транспортные расходы и расходы на проживание, суточные расходы, понесённые в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года по делу № А06-733/2021 в размере 27 817,60 руб. правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по отправке возражений на апелляционную жалобу в сумме 655,20 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены кассовые чеки от 11.08.2023 на сумму 655,20 руб.

Апелляционный суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судом правомерно взысканы с Общества расходы истца по оплате за составление Технического заключения о возможности переустройства систем газо- и электроснабжения на территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899=1903 гг, арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.» по адресу: Ленина, 7, на сумму 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2022 №80-22, являются относимыми к настоящему делу, связаны с делом, поскольку Техническое заключение ИП ФИО8 –Архитектурное бюро «Форма» судом принято как одно из доказательств исковых требований, о чем указано в решении суда первой инстанции (лист 8 решения от 13.06.2023).

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем, ОАО «Хлебозавод № 6» не представило в суд допустимых доказательств чрезмерности понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы документально подтверждены, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно распределены понесённые истцом расходы между ОАО «Хлебозавод № 6» и ООО «Пассаж» в равных размерах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 года по делу № А06-733/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина