Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46462/2025-ГК

Дело № А40-104811/25
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-104811/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 108» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медиа 108" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 384 779 руб. 43 коп., неустойки за период с 04.12.2024 по 03.03.2025 в размере 120 422,63 руб., неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО "Медиа 108"/Исполнитель/истец и ИП ФИО1./Заказчик/ответчик был заключен договор на рекламные услуги № 02092024/М от 02.09.2024, в рамках которого истцом оказывались услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет;

- условия, объем, сроки и стоимость услуг согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 11.09.2024, № 2 от 31.10.2024, № 3 от 30.11.2024;

- услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь–декабрь 2024 года оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными и подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота;

- ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 384 779,43 руб.;

- пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2024 по 03.03.2025 в размере 120 422,63 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 30.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не установлен объем фактически оказанных услуг; по мнению заявителя, спорный договор подлежит квалификации также как договор подряда; указывает, что дополнительные соглашения подписаны им позднее периода оказания услуг, в связи с чем не могли распространяться на спорные правоотношения, также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что, по его мнению, нарушило его право на судебную защиту.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен объем фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку объем, содержание и стоимость услуг прямо определены в дополнительных соглашениях к договору, а факт их оказания и принятия подтвержден УПД, подписанными сторонами посредством ЭДО.

Довод жалобы о неправильной квалификации договора подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, что соответствует их содержанию, а приведенные апеллянтом нормы главы 37 ГК РФ не опровергают обязанность заказчика оплатить принятые услуги.

Довод жалобы о подписании дополнительных соглашений после фактического оказания услуг подлежит отклонению, поскольку соглашения направлялись и подписывались сторонами в рамках электронного документооборота, ответчик не заявлял возражений относительно их условий в установленный договором срок, а услуги были им приняты без замечаний.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 72-75), судебное письмо было направлено в адрес ответчика, аналогично указанному последним в апелляционной жалобе, и получено ответчиком 09.07.2025г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности, помимо вышеуказнного, подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2024 год по состоянию на 31.12.2024, подписанным ответчиком, а также иными письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-104811/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин