Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-2971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2971/2016
город Владимир
28 июня 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309332708300040)

о взыскании 138 527 рублей 18 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Владимирской области в лице отдела МВД России контрольно-ревизионного управления (ФИО3, дом 45, <...>),

при участии в судебных заседаниях 21.06.2017 и 28.06.2017:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2016 сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 116 898 рублей 18 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 21 631 рубля 28 копеек излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по контракту от 08.04.2015, 5156 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзывах исковые требования не признал, считает, что выполнил обязательства по контракту; пояснил, что изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон; работы приняты без замечаний и оплачены, в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления заявленных требований.

Определением от 01.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области в лице отдела МВД России контрольно-ревизионного управления.

Истец заявлением от 19.06.2017 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика заявленную ранее сумму штрафа – 116 898 рублей 18 копеек, 21 629 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, истец лишь уменьшил сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

Ответчик, будучи извещенный о рассматриваемом споре (участвовал в судебном заседании до назначения экспертизы по делу; неполучение конвертов и телеграммы, направляемых по известным суду адресам (должен отслеживать движение рассмотрения спора в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); извещенный телефонограммой о проведении судебного заседания 28.06.2017), явку в судебные заседания 21.06.2017 и 28.06.2017 не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 0828100000415000048-3 Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.04.2015 № 0828100000415000048-0449824-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее – работы) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее – приложение № 1 и 2 к контракту) и сдать их результат, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатувыполненных работ. Место выполнения работ: <...> (раздел 1 контракта).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 0828100000415000048-3 и составляет 1 168 981 рубль 77 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги (в том числе НДС), пошлины и сборы, которые должен будет уплатить подрядчик, страховые платежи, расходы на материалы и оборудование, их перевозку и хранение, транспорт и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.9 контракта подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством своими силами и средствами; предоставлять информацию государственному заказчику об объемах выполненных работ, о количестве использованных материалов.

В силу пункта 5.1 контракта скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься сотрудником группы инициаторов закупок и организации приемки товара, работы, услуги контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» государственного заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ, с составлением актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных инструкций и систем, но не позднее, чем за один рабочий день до начала проведения этой приемки.

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.4 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.12.2015; истечение срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 15.3).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району, о чем сторонами 08.07.2015 подписан акт о приемке выполненных работ.

Выполненные работы и зафиксированные в акте выполненных работ оплачены Учреждением в полном объеме.

В ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – КРУ МВД России) ревизии финансово – хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему территориальных органов (организаций) проведена проверка выполненных подрядчиком ремонтных работ. В ходе указанной проверки выявлено, что монтаж светильников в потолки типа «Армстронг» был выполнен без устройства подвесов. Между тем в акте выполненных работ расценка на данный вид работ была произведена с учетом устройства подвесов (рапорт начальника КРУ МВД России генерала – майора внутренней службы ФИО5 от 29.02.2016 № 412).

По сведениям истца, установка светильников в потолки типа «Армстронг» без учета подвесов, предусмотренных сметой, привела к получению подрядчиком излишне оплаченных денежных средств; сумма излишне оплаченных невыполненных работ составила 21 629 рублей (с учетом уточнения иска).

Учреждение письмом от 28.01.2016 № 6/93 предложило подрядчику в срок до 15.02.2016 перечислить в пользу государственного заказчика денежные средства в размере 21 631 рубля 28 копеек как излишне оплаченные за невыполнение работы по контракту.

Предприниматель в ответе на требование указал, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку полностью в соответствии с условиями контракта исполнила свои обязательства (письмо от 03.02.2016 № 4).

Требованием от 18.02.2016 № 6/195 истец обратился к ответчику об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере116 898 рублей 18 копеек в срок до 05.03.20016.

Завышение ответчиком стоимости выполненных работ за счет отсутствия креплений светильников (подвесов), предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2015 № 0828100000415000048-3.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в связи с установкой светильников в потолки типа «Армстронг» без учета подвесов, предусмотренных сметой, что привело к получению подрядчиком излишне оплаченных денежных средств.

В пункте 41 локального ресурсного сметного расчета зафиксировано, что предусмотрено выполнение «светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесах, количество ламп в светильнике до 4».

Ответчик приглашался на составления совместного акта обследования объемов выполненных работ на 04.08.2016, на 05.09.2016 и на 27.01.2017.

В актах от 04.08.2016 и от 27.01.2017 зафиксировано, что по итогам обследования установлено, что монтаж светильников в потолки типа «Армстронг» в помещениях ОМВД России по Петушинскому району выполнен без устройства подвесов.

В акте от 05.09.2016 ФИО6, представляющий интересы Предпринимателя, однако не имеющий доверенности от последней, подтвердил, что светильники в количестве 29 штук, установленные в подвесные потолки не имеют устройства крепления к основному потолку и располагаются на направляющих.

Ввиду наличия спора относительно факта учета стоимости подвесов в локальной смете и акте выполненных работ, суд определением от 05.04.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «Экспертно-консультативное бюро»).

Перед экспертом поставлен вопрос по определению включения в стоимость подвесов, в расчет стоимости выполняемых работ, предусмотренных в пункте 41 локальной сметы на текущий ремонт помещений ОМВД России по <...> (приложение № 2 к государственному контракту от 08.04.2015 № 0828100000415000048-0449824-02), а также по определению выполнения работ по указанному пункту в полном объеме (устанавливались ли подвесы) при исполнении обязательств по государственному контракту от 08.04.2015, и определению стоимости подвесов по ТЕРм, предусмотренном в пункте 41 сметы.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультативное бюро» от 17.05.2017 № 91/18, в расчете ТЕРм08-03-594-11 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесах, количество ламп в светильнике до 4» - пункт 41 локальной сметы на текущий ремонт помещений ОМВД России по <...> (приложение № 2 к государственному контракту от 08.04.2015 № 0828100000415000048-0449824-02), учтены материалы, машины и оборудование, трудозатраты на изготовление конструкций подвесов для светильников и их установку в соответствии с составом работ, то есть стоимость подвесов (изготовление и их установка) для светильников учтена.

Фактически работ по изготовлению и установке подвесов для светильников в помещениях ОМВД России по <...>, не выполнены.

Стоимость работ по изготовлению и установке подвесов светильников (стоимость подвесов) в помещениях ОМВД России по <...>, по состоянию на четвертый квартал 2014 года в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2015 № 0828100000415000048-0449824-02, составляет 21 629 рублей.

Выводу судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание, что плата по государственному контракту определяется на основании локальной сметы (пункта 1.1 контракта) и осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметным расчетом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает, что Учреждение доказало выполнение Предпринимателем работ на меньшую в рамках спорного контракта сумму, денежные средства в сумме 21 629 рублей, полученные подрядчиком сверх стоимости фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением за счет заказчика. Условиями контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы. Поскольку ответчиком по акту выполненных работ были завышены объемы и стоимость работ, указанную сумму подрядчик обязан возвратить заказчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающие материалами дела и выводами экспертного заключения.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствия у истца прав на предъявления заявленных требований, поскольку акт выполненных работ заказчиком подписан без возражений, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца не связаны с качеством результата работ, а основываются на превышении ответчиком объема выполненных работ, повлекшем за собой завышение стоимости работ. Кроме того, суд учитывает, что подрядчик совершал сознательные действия, направленные на сокрытие от заказчика невыполнения спорных работ, которые были предусмотрены сметой. Акты скрытых работ подрядчиком не оформлялись, освидетельствование спорных работ по установлению подвесов в светильниках до закрытия полностью потолка не предъявлялись заказчику, чем нарушены положения пункта 5.1 контракта. Подрядчик, как профессиональный участник по выполнению строительных работ не мог не знать, что смета предусматривает и в стоимость выполненных работ заложена стоимость подвесов. Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права заявлять возражения по объему выполненных работ.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Оценив материалы дела, суд счел, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов и трудозатрат. В связи с этим основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Предпринимателя 21 629 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании 116 898 рублей 18 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»).

В пункте 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.7 контракта закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов от цены контракта, в рублях составляет 116 898 рублей 18 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании Предприниматель в устном виде указал на неразумность и несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Рассматривая данное утверждение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту лишь в сумме 21 629 рублей при наличии расчета штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, который составляет 1 168 981 рубль 77 копеек (сопоставив в чем состояло существо повлекшего предъявление штрафа и нарушение контракта), значительный размер штрафа (в сравнение со штрафом установленным для заказчика), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 59 000 рублей. При этом суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, поскольку учитывает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 21 629 рублей неосновательного обогащения и 59 000 рублей штрафа.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Истец в добровольном порядке обеспечил заявленное ходатайство о проведение экспертизы, перечислив на депозитный счет суда 15 000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 210752. Данная денежная сумма определением суда подлежит перечислению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

В рассмотренном случае Предприниматель не является лицом, в пользу которого принято решение, в связи с чем расходы истца по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 15 000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5156 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 82, 101, 106, 109, 110, 156, 163, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309332708300040) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 629 рублей неосновательного обогащения, 59 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина