Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А13-7582/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7582/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 2538,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-7582/2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – учреждение, БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150534, <...>; далее – ООО «Строй-ка», общество), общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «МегаСтрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-7582/2023 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО «Строй-ка» в своем отзыве подержало позицию управления.

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «МегаСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 по результатам проведения закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки 0570012300197), БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» с ООО «Строй-ка» заключен договор № 20230222 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД, Объект).

В связи с неисполнением ООО «Строй-ка» обязательств по договору, 11.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждение 30.05.2023 направило в управление обращение о включении сведений об ООО «Строй-ка» в РНП.

По результатам рассмотрения этого обращения решением УФАС от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023 отказано во включении сведений об ООО «Строй-ка» в РНП.

Учреждение не согласилось с таким решением УФАС и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае УФАС в своем решении отметило, что недобросовестного поведения ООО «Строй-ка» при исполнении договора № 20230222 не установлено, поскольку основным подрядчиком по строительству не представлены общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация и акты выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом принципов контрактной системы пришел к аргументированному выводу об отсутствии у УФАС правовых и фактических оснований для отказа во включений сведений об обществе в РНП.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит также инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора № 20230222 в целях обеспечения государственных нужд приняло на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту МКД, осуществляемому в период капитального ремонта на Объекте, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору и проектной документацией. Оно обязалось осуществлять выезд не реже одного раза в неделю (дополнительные выезды осуществлять по необходимости) с соответствующим подтверждением фотофиксации хода работ, указанием даты на фотографиях и обязательным внесением соответствующей записи в общий журнал производства работ. При отсутствии общего журнала работ на объекте – указать в еженедельном отчете, направляемом заказчику.

Согласно пункту 2.1 этого договора исполнитель обязуется оказать услуги качественно в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; СДОС-03-2009 «Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, РД и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки оказания услуг: начало – с даты заключения Договора, окончание – 30.12.2023.

Исходя из пункта 5.1 договора, результатом оказанных услуг является переданный исполнителем технический отчет при проведении работ на Объекте.

В силу пункта 5.2 договора по факту оказания услуг сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке – акт оказанных услуг.

Пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора определено, что исполнитель обязан представлять фотоотчеты и видеоматериалы не позднее 17-00 часов следующего дня после окончания рабочей недели на адрес электронной почты заказчика; еженедельно вносить и обновлять результаты выполнения капитального ремонта не позднее 17-00 каждого понедельника по форме заказчика (Приложение 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления строительного контроля ООО «Строй-ка» с даты заключения договора (28.02.2023) только одновременно по электронной почте представлены 3 еженедельных отчета: от 07.03.2023 № 80, от 15.03.2023 № 102, от 22.03.2023 № 116, которые не позволяют сделать вывод об осуществлении строительного контроля в связи с отсутствием сведений о том, в чем именно выразился контроль, какие именно работы и в каком объеме подверглись такому контролю.

Суд первой инстанции верно отметил, что отчеты не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью, поэтому не отвечают требованиям официального документа.

Каких-либо иных доказательств исполнения договора ООО «Строй-ка» в материалы дела не представлено.

Поскольку взятые по договору обязательства обществом должным образом не исполнялись, заказчик направил исполнителю письмо от 10.04.2023 № 1265/02-14, отметив предоставление только этих актов и указав, что представленная них информация не является надлежащей.

Далее 11.05.2023 заказчик составил акт о неисполнении обязательств по договору, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 Закона о контрактной системе).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло какие-либо действия, направленные на устранение выявленных нарушений и на исполнение взятых на себя договором обязательств в установленный частью 14 статьи 95 указанного Закона, также не имеется.

Доводы ООО «Строй-ка» о том, что подрядчик по контракту № 223000117 (ООО «МегаСтрой») препятствовало при осуществлении строительного контроля, правомерно отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Как правильно также указал суд первой инстанции, ООО «Строй-ка» не обращалось к заказчику с какими-либо просьбами или предложениями с целью создания условий исполнения договора № 20230222. Пассивное поведение исполнителя по договору № 20230222, в том числе непредоставление информации о невозможности его исполнения, не может быть признано адекватным и допустимым поведением в рамках сложившихся правовых отношений, вследствие чего, а также при отсутствии доказательств создания препятствий со стороны заказчика по договору № 20230222, и подрядчика по контракту № 223000117, позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «Строй-ка».

Управлением ФАС в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении учреждением требований частей 12.2 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку датой расторжения договора следует признать дату не ранее 06.06.2023, однако заказчик в хронологии расторжения Договора указал дату 26.05.2023.

С таким выводом также правомерно не согласился суд первой инстанции, оценив положения части 12.2 названного Закона, установив факт направления 11.05.2023 решения заказчиком обществу письмом, получения его последним 15.05.2023 и осведомленности заказчика о факте получения также 15.05.2023.

Более того, по данному делу определение конкретного момента получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет принципиального правового значения, в связи с тем, что ни до момента расторжения контракта, ни после получения решения об отказе от его исполнения ООО «Строй-ка» не предприняло мер по реальному исполнения условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023, возложив на него с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность принять решение о включении в РНП информации об ООО «Строй-ка» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-7582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина