Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А15-3510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3510/2019
11 августа 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителей - ООО «НК «ЭКОТЭК» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2019), ООО «МВИ»- ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), третьего лица- ООО Фалкон» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «МВИ» о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 в части, касающихся ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ»,


УСТАНОВИЛ:


ООО «НК «ЭКОТЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 в части, касающегося общества.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3510/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Фалькон», ООО «МВИ».

От ООО «МВИ» поступило по делу заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании незаконным решения УФАС России по РД от 12.04.2019 №14-07/2018 в части, касающейся ООО «МВИ».

Определением от 22.06.2020 ООО «МВИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А15-3510/2019.

Рассмотрение дела определением от 17.06.2021 отложено на 09 час.40 мин. 28.07.2021. В судебном заседании 28.07.2021 по делу объявлен перерыв до 17 час.15 мин. 04.08.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интерент».

Представители заявителей ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» в судебном заседании требования по заявлению поддерживают, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявление и дополнении основаниям.

Представитель ООО «Фалкон» в судебном заседании поддерживает требования заявителей по приведенным в отзыве на заявление доводам.

Управление, уведомленное о времени и месте судебном заседании, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

В отзыве на заявление управление просит суд в удовлетворении требований заявителей отказать.

В ходатайстве от 24.10.2019 управление сообщает, что по информации Дагестанского УФАС России по РД №14-07/2018 ООО «НК «ЭКОТЭК» обжаловано решение Дагестанского УФАС России по РД в Коллегиальный орган ФАС России. Однако такие доказательства управление не представило по делу, по пояснениям заявителей в ФАС России не было обжаловано решение управления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление ФАС России по Республике Дагестан издало приказ «О проведении внеплановой выездной проверки» 06.12.2018 №247 о проведении проверки в отношении ООО «Нефтяная компания «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, <...> Северная Промзона) с целью проверки исполнения поручения ФАС России от 10.09.2018 №АЦ/72114/18.

06.12.2018 управление издало второй приказ №248 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МВИ» (<...>) в целях проверки исполнения вышеуказанного поручения ФАС России.

Аналогичный приказ управление издало 06.12.2018 за №246 в отношении ООО «Фалькон».

12.04.2019 Комиссия Дагестанского УФАС России по результатам рассмотрения дела №14-07/2018 приняла решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Резолютивная часть указанного решения управления состоит из четырех пунктов:

1.признать ООО «Фалькон», ООО «НК «Экотек» и ООО «МВИ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

2. предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, заключение и реализация антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, ответчикам не выдавать в связи с добровольным завершением его реализации;

3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского

УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

Не согласившись с решением Дагестанского УФАС России от 12.04.2019 №14-07/2018, ООО «НК «Экотэк», ООО «МВИ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение управления от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 мотивировано следующим. Предметом исследования по делу №14-07/2018 явились аукционы по закупкам горюче-смазочных материалов в Республике Дагестан за 2016-2018годы, субъектный состав хозяйствующих субъектов указанных аукционов включает в себя ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «Фалькон» и ООО«МВИ». В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено совместное участие ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «Фалькон» и ООО«МВИ» с минимальным снижением цены контракта или без снижения цены в следующих аукционах.

ООО «МВИ» и ООО «НК «ЭКОТЭК» с минимальным снижением:

0103100010816000007, 0103200008416000274, 0103200008416000316, 03032000242167, 0103200008416003014, 0103200008418004278, 0103100017416000029, 0303100001016000011, 01031000131160000013, 0103100017416000090, 0303100004316000018, 0103100017416000113, 0103100023117000030, 0303100000517000001, 0103300018417000002, 0103100017000075, 0103117417000093, 0303100016918000003, 0303100003016000002, 0103100018116000109, 0303100020016000020, 0303100020016000116, 0303100020016000199, 0303100021816000001;

ООО «МВИ», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «Фалькон» в аукционах с минимальным снижением:0103400000318000022, 0103100017716000005, 0103100010816000042, 0103200008416002742, 0103200008417000020, 0103200008417000937, 0803100000417000071, 0103200008417002614, 010320008418000621, 0103200008418001136, 0103200008418005535, 0103100023116000041, 0103100023116000085, 0803100000516000013, 0303100014916000140,03031000014916000141, 0303100000517000001, 03003100004617000005, 030200002018000001, 0303200029618000001, 0803100000318000002, 0103100008918000045,0103100018117000089;

ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «Фалькон» в аукционах с минимальным снижением:

0103200008417000109, 0103200008417000130, 0103200008417000466, 0103200008417000475, 0103200008417002242, 0103200008417002859, 0103200008417003973, 0103200008417004613, 010320000841005167, 0103200008417006162, 0103200008417006675, 010320000841000014, 0803300245618000002, 0103200008418000179, 0103200008418000316, 0103200008418000550,0303100003018000025, 0103200008418000637, 0103200008418000875, 0103200008418001103, 0103200008418001112, 01032000084180001178, 0103200008418001201, 0103200008418001707, 0103200008418004429, 0103200008418004475, 0103200008418004705, 0103200008418004741, 0103200008418004796. 0303100004316000006, 02031000001170000077, 0303100014917000029, 03031000019117000019, 0103100011117000010, 0303400000317000003, 0303100011517000002, 0103100010517000070, 0103100008811700002, 0803100001417000023, 0103100008917000072, 0303100004317000015, 0303100014917000116, 0303100014917000117, 0303100014917000118, 0103100017417000091, 0303100019117000159, 0103100023118000013, 0303100004318000003, 0103100024218000005, 0303100012218000022. 0325100029218000032, 0303100011518000002, 0303100014918000046, 0303100014918000047, 0103100016418000002, 0103100008818000014, 0303100001618000023, 0103100023118000038, 0303100021816000034, 0303100021816000036, 0803300245616000007.

По указанным аукционам управление установило, что снижение цены контракта по указанным аукционам производилось от 0% до 3% цены контракта и только одним участником закупки из указанных хозяйствующих субъектов.

Так, например, при проведении закупки №0103100010816000007 от 12.02.2016 при начальной (максимальной) цене контракта 5616964, 44 рубля и при двух поступивших заявках от ООО «МВИ» и ООО «НК «ЭКОТЭК» цена снижена на 2% (554625, 16 руб.). Ценовое предложение поступило только от участника ООО «МВИ», который в последствии и был признан победителем. Аналогичное поведение на указанных торгах усматривается в действиях ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ».

В решении управление указало на то, что между ООО «Фалькон», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» отсутствует борьба на аукционах, а контракты заключаются или по начальной (максимальной) цене или по цене минимального снижения, нарушены пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах по закупкам ГСМ в 2016 -2018 годы.

Как усматривается из пункта 1 решения от 12.04.2019 по делу №14-07/2018, оспоренным решением антимонопольный орган вменил трем субъектам ООО «Фалькон», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите по вышеназванным основаниям.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения (на стр.14-15) управление указывает на наличия в поведениях ООО «Фалькон», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» согласованных действий, которые выражаются в том, что снижение цены контракта по вышеуказанным аукционам производилось от 0% до 3% цены контракта и только одним участником закупки из указанных хозяйствующих субъектов. По 32 закупкам ценовые предложения подавались равные начальным (максимальным) ценам (НМЦ) контрактов, указанным в извещениях о проведении закупок, в остальных случаях начальная (максимальная) цена контракта была снижена в пределах от 0,50% до 3%. Победителем в 45 торгах становилось ООО «Фалькон». Только в 27 закупках из 45 ООО «Фалькон» становилось победителем в результате снижения НМЦ контракта, в остальных случаях снижения начальной (максимальной) цены контракта не производилось. Комиссия установила, что в 18 закупках из 45, в которых ООО «Фалькон» становилось победителем, предложений по снижению не подавались. Аналогичное поведение на указанных торгах усматривается и действиях ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ».

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ) предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями

иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие соглашению - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Однако, как следует из оспоренного решения от 12.04.2019 по делу №14-07/2018, антимонопольный орган одновременно в этом решении признал действия трех хозяйствующих субъектов ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «Фалькон» и ООО «МВИ» при проведении аукционов по закупкам ГСМ в 2016-2018 годы согласованными и что эти же хозяйствующие субъекты - конкуренты заключили соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах по закупкам ГСМ в 2016-2018 годы.

Из содержания вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции вытекает, что действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке признаются антиконкурентными соглашениями при отсутствии согласованных действий.

При таком положении, одновременно признавая в действиях указанных выше трех субъектов при проведении аукционов согласованных действий (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции) и заключение ими антиконкурентных соглашений, а оспоренным решением (пункт 1 резолютивной части решения) признав ООО «Фалькон», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не установил, какое же конкретное нарушение антимонопольного законодательства указанными хозяйствующими субъектами совершено, что противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующми субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или подержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу. Объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В ООО «Фалькон», ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ» в заявлениях и их представители в судебных заседаниях поясняют, что в указанных в решении аукционах они руководствовались исключительно экономическими интересами, отрицали наличие между ними соглашения либо согласованных действий относительно повышения, снижения, поддержания цен на торгах.

В оспоренном решении управление указало: по результатам проведения закупок в 32, перечисленных в таблице в решении, ценовые предложения подавались равные начальным (максимальным) ценам контрактов, а в остальных случаях начальная (максимальная) цена контракта была снижена в пределах от 0,50% до 3%; из 45 закупок в 27 ООО «Фалькон» становилось победителем в результате снижения начальной (максимальной) цены контракта, в остальных случаях снижение начальной (максимальной) цена контракта не производилось; в 18 закупках из 45, в которых ООО «Фалькон» становилось победителем, предложений по снижению не подавались; аналогичное поведение на указанных торгах усматривается и в действиях ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ».

В силу части 6 статьи 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из приведенной в решение таблицы (стр.7-14) следует, что в проанализрованных антимонопольных органом аукционах, кроме ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «Фалькон», ООО «МВИ», участвовали и другие участники.

Так, например, в аукционе №0203100000516000052 - ООО «Пит Стоп», ИП ФИО5; в аукционах №0103100010818000016, 0103100010818000017 - ООО «Пит Стоп»; в аукционе №0103100023116000041 - ИП ФИО5; в закупке №0103200008417007403 - ООО «ДТК», ФИО6 и другие.

Уменьшение начальной (максимальной) цены контрактов, как следует из вышеназванной таблицы, допускали и другие участники закупки: ООО «Вектор» на 0,50% по аукциону №0103200008417000109, ООО «ДТК» на 0,50% по аукциону №0103200008417007403, ФИО7 на 1,50% по аукциону №0103200008418003970.

Суд, проанализировав перечисленные в таблице решения аукционы, приходит к выводу, что ООО «НК «ЭКОТЭК», ООО «Фалькон», ООО «МВИ» производили снижение минимальной (начальной) цены контрактов в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 68 Закона о контрактной системе (от 05,% до 5%), что не является нарушением требования законодательства.

Любой участник закупки определяет экономическую выгодность заключения того или контракта на тех или иных условиях.

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которого является извлечение прибыли. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены контракта не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Антимонопольным органом не установлено, какие конкретно договоренности имели место, о чем они были, как это отразилось на согласованности в поведении участников аукциона.

Само по себе единообразное непринятие зарегистрировавшимися для участия в аукционе активного участия в аукционе не могло свидетельствовать о наличии между участниками аукциона предварительной договоренности.

Прямой обязанности каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено, необходимое количество шагов снижения (повышения) предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено.

В решение нет ссылки на совпадение IP- адресов устройств, с которых производилась подача заявок, доказательств наличия финансовых связей между тремя хозяйствующими субъектами.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе, на торгах», факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижения соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

В оспоренном решение нет ссылок на такие доказательства.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств:

факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашения; наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо действиями участников соглашения либо потенциальной возможностью их наступления.

Таким образом, при отсутствии одного из необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к поддержанию цены, является незаконной.

Управление не доказало наличие совокупности указанных выше условий.

В решение не приведены доказательства того, что заключенными тремя субъектами контрактами на аукционах причинен ущерб третьим лицам.

Управление в решение указывает на наличие антиконкурентного соглашения, которое выражается в том, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НК «ЭКОТЭК» от 20.09.2016 №05ААА1676774 ФИО8 продал ФИО9 долю в уставном капитале ООО «МВИ» (100%). До заключения указанного договора ФИО9 по информации, полученной от электронных торговых площадок, принимал участие в закупках по поставке ГСМ от имени ООО «НК «ЭКОТЭК».

В материалы дела антимонопольный орган не представил информацию, на которую ссылается в решение, свидетельствующую о том, что ФИО9 принимал участие в закупках от имени ООО НК «ЭКОТЭК», по каким закупкам и в какие периоды.

Согласно решению единственного участника ООО «НК «ЭКОТЭК» от 01.02.2015 сняты полномочия генерального директора данного общества ФИО9 и генеральным директором является ФИО10

Следовательно, после 01.02.2015 ФИО9 не является руководителем ООО «НК «ЭКОТЭК» и не мог принимать участие в аукционах от имени данного общества.

Изложенные в оспариваемом решении выводы носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре вышеназванных хозяйствующих субъектов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по объему продажи или покупки товаров.

Само по себе поведение претендентов на участие в торгах в форме отказа от борьбы, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителей необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (авиакомпании).

Управление не доказало, что оспоренное решение соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и им не нарушены права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вышеприведенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что оспоренное решение в части, касающихся ООО «НК ЭКОТЭК и ООО МВИ», не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителей являются обоснованными, следует признать незаконным решение управления от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 в части, касающихся ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ».

Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на управление. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты госпошлины по заявлению, но не освобождено от взыскания судебных расходов.

Поэтому следует взыскать с управления в пользу ООО «НК «ЭКОТЭК» судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 рублей. Подлежит возврату ООО «МВИ» из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 в части, касающихся ООО «НК «ЭКОТЭК» и ООО «МВИ», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «НК «ЭКОТЭК» судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО«МВИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №69 от 31.03.2020.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова