Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-189330/2017

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189330/17-82-1514
г. Москва
25 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (309290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 03.02.2016)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Микелон" (111024, <...>, помещение XIV комн 45, ОГРН <***>, ИНН <***>, 24.02.2011)

о взыскании задолженности по договору от 08.02.2016г. №01-а в размере 531 121 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №02/27.10.2017 от 27.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелгросс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микелон" о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.02.2016г. №01-а в размере 531 121 руб. 95 коп.

До принятия решения по делу обществом с ограниченной ответственностью "Микелон" был заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелгросс" о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 700 000 руб. Указанный иск был принят судом к производству согласно определению от02 ноября 2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор от 08.02.2016 г. № 01-А, согласно условиям которого Агент обязуется от своего имени или имени Принципала и за счет Принципала, совершать действия по заключению договоров поставки на Продукцию Принципала: тонкодисперсного мела, высококачественной извести, возвратных отходов производства (далее -Продукция), произведенной на промышленном предприятии: Открытое акционерное общество «Шебекинский меловой завод» (ОАО «Шебекино - Мел»), расположенном по адресу: <...>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуга по реализации продукции.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Как следует из п. 2.1 договора к обязанностям агента относятся в том числе и следующие обязанности: заключать договоры поставки продукции с третьими лицами от своего имени или имени Принципала; по поручению Принципала осуществлять изучение рынка сбыта и производить поиск третьих лиц для реализации продукции, а также проводить рекламные компании с целью продвижения товаров Принципала на территории рынка, в пределах исполнения договора; ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца Агент обязан предоставлять Принципалу Отчет Агента. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет- фактуру.

Истец по первоначальному иску мотивирует исковые требования осуществленной ответчику поставкой на общую сумму 5 124 971 руб. 95 коп., оплаченной ответчиком частично в размере 4 593 850 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 531 121 руб. 95 коп. Также, обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в данном случае положения агентского договора, в том числе о выплате агентского вознаграждения, неприменимы, поскольку ответчиком отчеты агента истцу не предоставлялись, следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями по поставке товара. Истцом в подтверждение обоснованности исковых требованиях представлены товарные накладные по которым грузополучателем является ответчик.

Как следует из п. 2.1.20. договора по требованию Принципала, Агент обязан перечислить на р/с Принципала денежные средства, поступившие Агенту от контрагентов за продукцию и транспортные услуги по договорам, заключенным от имени Агента.

Согласно п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности по принятому в рамках договора товару в общей сумме 531 121 руб. 95 коп., следовательно, с учетом отсутствия документального подтверждения оплаты, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, несмотря на удовлетворение первоначальных исковых требований, суд учитывает, что указанная сумма является задолженностью в рамках агентского договора, поскольку изменение договора в одностороннем порядке недопустимо, а ответчик согласия на изменение правовой природы договора не давал.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные требования, которые мотивированы наличием задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1 700 000 руб., возникшей в период исполнения ответчиком условий договора. В опровержение доводов истца относительно неисполнения сторонами условий агентского договора ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента с доказательствами направления, а также накладные, подтверждающие поставку товара третьим лицам, и копии договоров с контрагентами.

В соответствии с п. 2.1.5. ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, в соответствии с формой, представленной Принципалом, согласовывать с ним План продаж продукции в следующем месяце.

Как усматривается из представленных документов, ответчик обращался к истцу за согласованием Плана продаж, вместе с тем, указанный план истцом согласован не был.

Согласно п. 3.1 агентского договора денежные средства за реализованную Агентом Продукцию Принципала перечисляются Контрагентами на расчетный счет Агента или Принципала в зависимости от того, от чьего имени были заключены договоры поставки Продукции.

Денежные средства за доставку Продукции автомобильным транспортом Контрагенты перечисляют на расчетный счет Агента или Принципала в зависимости от того, от чьего имени были заключены договоры поставки Продукции.

Железнодорожные услуги, полученные агентом от принципала, перевыставляются контрагентам. Денежные средства за доставку продукции железнодорожным транспортом контрагенты перечисляют на расчетный счет агента или принципала в зависимости оттого, от чьего имени были заключены договоры поставки продукции.

Ежемесячное агентское вознаграждение по настоящему договору составляет:

16.04.2017 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, при условии выполнения Агентом ежемесячного Плана продаж менее чем на 50%;

16.04.2018 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, при условии выполнения Агентом ежемесячного Плана продаж от 50% до 70% (не включительно);

16.04.2019 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, при условии выполнения Агентом ежемесячного Плана продаж от 70% до 100% (не включительно);

16.04.2020 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 18%, при условии выполнения Агентом ежемесячного Плана продаж на 100%;

16.04.2021 при выполнении Агентом Плана продаж более чем на 100% размер вознаграждения определяется исходя из расчета: 1 000 000 руб. х К, где К=% выполнения плана/100, и том числе НДС 18%.

Сумма вознаграждения фиксируется в представленном Принципалу отчете агента и согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, поставки по агентскому договору осуществлялись с мая по декабрь 2016 года, вместе с тем, в указанный период, за исключением июня 2016 г., у сторон отсутствовал согласованный план продаж.

При этом, указывая на согласованный План продаж в июне 2016 г., суд учитывает, что согласно письму ОАО «Шебекино-Мел» о согласовании поставки мела в июне в объеме 900 тонн, ответчик получил согласование производителя мела - ОАО «Шебекино-Мел», а в последующем указанный объем товара был поставлен истцом по первоначальному иску, в связи с чем план на июнь 2016 г., является согласованным.

В соответствии с отчетом агента за июнь 2016 г. было поставлено более 945,75 тонн продукции, в связи с чем, учитывая согласованный План продаж за данный месяц, истцом по встречному иску выполнен план продаж в размере более 100%, соответственно за указанный месяц ООО Микелон", с учетом п. 3.1 договора имеет право на вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Поскольку План продаж за иные месяцы (май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.) сторонами не согласовывался, установить процентное соотношение его выполнения не представляется возможным, однако, с учетом осуществления ООО Микелон" обязательств как агента в указанный период, суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о правомерности расчета агентского вознаграждения, исходя из низшего размера агентского вознаграждения, выплачиваемого, в случае выполнения Плана продаж менее чем на 50% из расчета 100 000 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сумма агентского вознаграждения 1 700 000 руб. за период с мая по декабрь 2016 года является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «Мелгросс».

Также ООО «Микелон» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом по встречному иску ООО "Микелон" и ФИО3 заключен договор от 25.101.2017 г. №3-10-2017 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств за поставки мела и по встречному иску о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от 08.02.2016 г. №01-А.

ООО "Микелон" понесены расходы на юридические услуги в общем размере 80 000 руб., что следует из представленной квитанции от 25.10.2017 г.

В связи с выше изложенным заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, общий объем представленных доказательств, количество судебных заседаний (одно предварительное и два основных судебных заседания), объем проделанной представителем работы, судом усматриваются основания для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности до 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска на ответчика относится госпошлина в размере 13 622 руб., поскольку встречный иск также был судом удовлетворен, госпошлина за подачу встречного иска в размере 30 000 руб. относится на ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, с ООО «Мелгросс» в пользу ООО «Микелон» подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 1 168 878,05 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб., и расходы по госпошлине 16 378 руб.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1005, 1006, 1008, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микелон" (111024, <...>, помещение XIV комн 45, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (309290, <...>, ОГРН <***>) долг в размере 531 121 (пятьсот тридцать одна тысяча сто двадцать один) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Микелон" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (309290, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микелон" (111024, <...>, помещение XIV комн 45, ОГРН <***>) агентское вознаграждение в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., судебные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микелон" (ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (309290, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микелон" (111024, <...>, помещение XIV комн 45, ОГРН <***>, ИНН <***>, 24.02.2011) агентское вознаграждение в размере 1 168 878 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп., судебные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева