Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-14377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-470/2023

Дело № А55-14377/2022
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А55-14377/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – ПГУТИ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее ? Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление, заинтересованное лицо, ответчик) с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным решение Управления об отказе ПГУТИ в возврате переплаты;

-в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в резолютивной части решения на обязанность Управления устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять решение о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 328 522 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление указывает на отсутствие законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет ввиду истечения трехлетнего срок со дня их уплаты.

Согласно отзыву, представленному ПГУТИ, учреждение полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законны и обоснованы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судами, что в 2017 году ? 03.03.2017, 28.04.2017, 28.07.2017, 27.09.2017 соответственно, ПГУТИ была перечислена плата за размещение отходов производства и потребления на общую сумму 395 000 руб. 00 коп.

С 01.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 был утвержден Порядок зачета и возврата излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС (начало действия порядка 07.09.2019), в соответствии с которым у плательщиков появилась возможность реализовать свое право на возврат переплаты за НВОС.

12.07.2019 ПГУТИ обратилось к управлению с заявлением о возврате переплаты, на которое не было получено ответа.

29.01.2020 ПГУТИ в адрес управления было направлено Заявление о предоставлении акта сверки.

Письмом от 30.01.2020 Управление отказало ПГУТИ в предоставлении акта сверки, в связи с отсутствием необходимых для составления данного акта сверки документов.

03.12.2020 ПГУТИ в адрес управления повторно было направлено Заявление с приложением необходимых документов для составления акта сверки.

Письмом от 14.01.2021 управлением в адрес ПГУТИ были направлены 2 экземпляра Акта сверки, согласно которому за период с 01.03.2017 по 01.03.2019 переплата ПГУТИ составила 328 522 руб. 41 коп.

08.02.2021 ПГУТИ в адрес управления было направлено заявление о возврате переплаты с приложением необходимых документов, в т.ч., 2 Акта сверки.

22.03.2021 Управлением в адрес ПГУТИ был возвращен один экземпляр Акта сверки, но возврат переплаты не был произведен.

05.08.2021 в связи с отсутствием возврата и решения об отказе в возврате ПГУТИ в адрес управления было направлено Письмо о предоставлении информации по ранее поданному Заявлению.

17.02.2021 в связи с отсутствием ответа на указанное заявление ПГУТИ в адрес управления была направлена Претензия с требованием произвести возврат переплаты в сумме 328 522 руб. 41 коп.

Письмами управления от 13.01.2022 № 01-26/101, от 21.02.2022 № 01-26/1363, от 24.02.2022 № 01-26/1521 (соответственно) ПГУТИ было отказано в возврате переплаты, при этом данные Письма были получены заявителем - 04.03.2022.

Основанием для отказа в возврате ПГУТИ переплаты послужило внесение дополнений в БК РФ, а именно в статью 40.1 «Возврат излишне уплаченных платежей в бюджет» в соответствии с которой заявление о возврате переплаты может быть подано в течение трех лет со дня уплаты такого платежа. При этом управлением было указано, что наличием оснований для возврата излишне уплаченных платежей является 3 трех летний срок со дня уплаты которых истек до 01.07.2021, по заявлениям, поданным плательщиками до 01.07.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлениям.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

06.09.2019 вступил в силу Приказ Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Порядок)

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (КБК), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.

Согласно пункту 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 244-ФЗ БК РФ дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет»

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона №244-ФЗ, а именно 01.07.2021.

При этом Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение 3 ех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

При этом до 01.07.2021 года такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет были поданы ПГУТИ 12.07.2019 и 08.02.2021 (повторно), т.е. до 01.07.2021.

При этом судами указано, что факт наличия у ПГУТИ переплаты за период с 01.03.2017 по 01.03.2019 в сумме 328 522 руб. 41 коп. управление не только не отрицает, но и подтвердило, в т.ч. посредством подписания Акта серки.

На основании вышеизложенного, суды посчитали возможным при наличии оснований для возврата осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, 3ех -летний срок со дня уплаты которых истек до 01.07.2021, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 01.07.2021.

Довод Межрегионального управления Росприроднадзора о том, что ответчик не осуществляет возврат денежных средств, ввиду пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где прописано, что срок подачи заявлений превышает трех лет с даты уплаты (взыскания платежа), является ошибочным и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 13.01.2022 № 01-26/101 об отказе ПГУТИ в возврате переплаты не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-14377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин