Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А50-8811/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16437/2021(2)-АК

Дело № А50-8811/2021
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

по делу № А50-8811/2021

по иску ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отделка Опт», взыскании 6 322 685,02 руб.,

установил:

12.04.2021 ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отделка Опт» и взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 322 685,02 руб.

Требования заявлены по основаниям ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, с учетом норм ч. 6 ст. 13 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч.ч. 2 и 4 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, настоящее дело было рассмотрено судом по правилам «группового иска».

В связи с этим при назначении дела к повторному рассмотрению суд указал истцу на необходимость предложить другим лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», в результате чего лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанного предложения истцом представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения № 8176954 от 11.02.2022 о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предпринял действий по устранению недостоверности содержащихся в реестре сведений, что подтверждает недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившегося в целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Ответчик, являясь руководителем ООО «Отделка Опт», знала о долге перед ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» и была обязана возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, сразу после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении общества, инициировать банкротство. Апеллянт полагает, что указанное бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Отмечает, что при подаче иска истцом были представлены доказательства наличия причиненных ответчиком убытков, их размера, а также связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, с учетом чего у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Отделка Опт» (ООО «Отделка Опт») создано 07.03.2017, присвоен ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 40 000 руб.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) общества является ответчик ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-27401/2018 с ООО «Отделка Опт» в пользу ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» была взыскана задолженность в сумме 6 330 153,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 651,81 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 54 829 руб. Указанным решением установлено, что между ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» (компания) и ООО «Отделка Опт» (дилер) был заключен дилерский договор № 38 от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого компания обязуется передать в собственность дилеру продукцию строительного назначения (товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его. Также установлено, что в течение периода с 07.03.2018 по 21.06.2018 компания отгружала в адрес дилера товар отдельными партиями, общая сумма поставленного товара составила 6 330 153,20 руб.

По делу № А76-27401/2018 был выдан исполнительный лист от 15.03.2019, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 67917/19/59046-ИП от 11.04.2019.

09.07.2019 истец направил в адрес приставов заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 67917/19/59046-ИП на сумму 6 322 685,02 в связи с исключением из взыскиваемой суммы 43 120 руб. встречной задолженности истца перед ООО «Отделка Опт» по договору субаренды № 1/2018 от 01.01.2018.

21.09.2020 истец направил в адрес приставов запрос о ходе исполнительного производства № 67917/19/59046-ИП и получил ответ от 02.11.2020 о принимаемых приставом мерах по установлению местонахождения ООО «Отделка Опт» и его имущества.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отделка Опт» внесена запись ГРН 2215900133744 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 67917/19/59046-ИП ответчик действовал не разумно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Отделка Опт» и, действуя добросовестно, обязан был обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-27401/2018, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отделка Опт» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решение № 7072 от 12.10.2020 о предстоящем исключении ООО «Отделка Опт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ общества «Отделка Опт» как недействующего юридического лица само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия ответчиком имущества истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, по запросу суда из АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (филиал «Точка») в материалы дела была представлена выписка по счету ООО «Отделка Опт» за период с 25.03.2017 по 05.02.2021.

Из анализа данной банковской выписки не следует, что ответчик выводил денежные средства со счета общества. Перечисления (в т.ч. по выдаче и возвратам заемных денежных средств с участием самого ответчика) в период после 07.03.2018, когда истец начал отгружать в адрес ООО «Отделка Опт» продукцию, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и на несоизмеримые с исковыми требованиями суммы.

Кроме того, истец пояснил, что до момента начала формирования задолженности ООО «Отделка Опт» в марте 2018 года у истца с ООО «Отделка Опт» был опыт успешных финансовых взаимоотношений с товарооборотом порядка 18 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком намеренных виновных действий, направленных на ухудшение финансового положения ООО «Отделка Опт», на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. При этом судом верно отмечено, что прекращение обществом «Отделка Опт» финансово-хозяйственной деятельности само по себе не может быть положено в основание привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, новых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отделка Опт», ликвидированного в административном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что недобросовестность ответчика заключается в несовершении им необходимых действий, направленных на предотвращение исключения подконтрольного ему общества из ЕГРЮЛ, инициированию процедуры банкротства; следствием именно этого бездействия явилось неисполнение обязательства ООО «Отделка Опт» перед истцом, а значит, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указано ранее, указанное бездействие само по себе не влечет неплатежеспособность должника, невозможность исполнения обязательств перед кредитором. К иску никто не присоединился, что косвенно свидетельствует об отсутствии у должника иных неисполненных обязательств либо их незначительности. Оснований полагать, что в случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Отделка Опт» требование истца было бы удовлетворено, с учетом отсутствия у должника имущества, сомнительных операций по счету, не имеется.

Данный довод приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-8811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев