Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/20

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А76-33986/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» (далее – общество, ломбард) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-33986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.


Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление Банка России) о признании незаконным постановления от 08.08.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования: с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи; судами не учтено, что при исчислении процентов за пользование суммой займа значение имеет фактический период пользования займом, из которого не могут быть произвольно исключены дата выдачи и дата возврата суммы займа. Применение судами общего правила исчисления сроков, установленного в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договоров займа общество считает необоснованным.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ суд счел доказанным обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств, при фактическом отсутствии соответствующих доказательств; материалами дела не подтверждено, что заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления считался подвергнутым административному наказанию. Заявитель ссылается на наличие иной судебной практики по спорному вопросу, а также на позицию Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации, изложенную в письмах от 30.04.2019 № 44-15/1130 и от 26.07.2019 № 44-15/1802, согласно которой ломбард вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня предоставления займа и включать в расчет последний день срока пользования заемщиком денежными средствами, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отмечает, что принятый ломбардом порядок расчета процентов за пользование займом основан на неверном толковании действующего законодательства; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением обращения гражданки Щ. о нарушении обществом действующего законодательства управление Банка России направило ломбарду запрос о предоставлении документов от 29.11.2018 № С59-8-20/60932.

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что между обществом и гражданкой Щ. заключены договоры потребительского займа от 01.08.2018 № БЕ007507 на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 30.08.2018 включительно; от 13.08.2018 № БЕ007520 на сумму 8890 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно; от 13.08.2018 № БЕ 007521 на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно.

Из содержания пунктов 2, 6 и 17 названных договоров следует, что при определении периода фактического использования займом ломбардом учитывался день выдачи займа и день его возврата (всего 30 дней).

Указанное деяние квалифицировано административным органом как нарушение обществом требования пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/1020-1 и вынесено постановление от 08.08.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 о наложении штрафа по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности наличия в действиях ломбарда состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судами установлено, что общество в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ломбардах является ломбардом, следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды относятся к некредитным финансовым организациям (пункт 18 статьи 76.1); Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах по договорам потребительского займа от 01.08.2018 № БЕ007507, от 13.08.2018 № БЕ007520, от 13.08.2018 № БЕ 007521, заключенным с гражданкой Щ., проценты за пользование займом начислены ломбардом за дни выдачи и возврата денежных средств.

Согласно названной норме проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, верно руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о ломбардах, правомерно пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата по условиям, установленным обществом в спорных договорах, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

При таких обстоятельствах суды сделали верное заключение о том, что в действиях ломбарда имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена управлением Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении, это отражено в оспариваемом постановлении и также признано судами. Так, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях ломбарда состава вмененного ему правонарушения.

Материалы дела в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого ненормативного правого акта и подтверждают правомерность отказа в удовлетворении заявления общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с этим такие доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия отягчающих обстоятельств также рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражных судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-33986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья А.В. Кангин