Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А63-5241/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2092/2019

16.11.2020 (объединено с делом № А63-5241/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-2092/2019, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением от 20.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение от 20.07.2020 и принять новый судебный акт. ФИО3 в жалобе и дополнении к ней указал, что экономическая целесообразность сделки заключается в получении денежных средств для частичного погашения задолженности перед кредиторами и ведения собственной процедуры банкротства. Суд сделал неверный вывод об отсутствии возможности предоставить заем у ФИО3

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 предоставить заем в заявленном размере, а также доказательства, каким образом и на какие цели должник израсходовал денежные средства.

В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от представителя финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 10.10.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суд установил, что 28.04.2018 должник (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) подписали расписку, по условиям которого заимодавец передал должнику денежные средства в размере 1,5 млн рублей под 30% годовых, срок возврата - 28.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2018.

Суд установил, что договор займа заключался в целях погашения ряда денежных обязательств. Должник 27.06.2018 передал заимодавцу проценты за пользование займом за один месяц в размере 37 500 рублей, в дальнейшем должник не смог исполнить обязательства по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей и 300 000 рублей процентов за пользование займом. Это послужило для финансового управляющего основанием для подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании договора займа недействительным по основанию мнимости (безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что 28.04.2018 должник и ответчик подписали расписку (сумма займа – 1,5 млн рублей). В подтверждение передачи денежных средств представлено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2019, согласно которому с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей и 300 000 рублей процентов. Однако в последующем судебный акт отменен апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно отметил, что с учетом заявленных возражений относительно реальности сделки, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, основанием к включению требований в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

При рассмотрении заявленных требований оценке подлежит непосредственно договор займа как основание возникновения задолженности. Поскольку в данном случае заемные средства предоставлены в наличной форме и это подтверждается лишь распиской, то в силу разъяснений пункта 26 постановления № 35 следует установить наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа.

Суд достаточно подробно и всесторонне исследовал данный вопрос и установил, что финансовая возможность ФИО3 не позволяла предоставить должнику 1,5 млн рублей. Так, суд отметил, что в подтверждение своей финансовой состоятельности представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 о разделе совместно нажитого имущества. Однако на момент заключения договора займа у должника имелась задолженность в общей сумме 52 399 507 руб. 29 коп. перед ООО ЧОП «Факел», которая определением от 01.11.2018 включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно указал, что за месяц до оспариваемой сделки, когда сделка подписана (28.04.2018), заемщиком подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), а на момент подписания сделки у заемщика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Совокупность названных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить ФИО2 указанную в договоре сумму займа.

Таким образом, поскольку документально не подтверждена финансовая возможность ответчика предоставить должнику сумму займа в столь значительном размере (1,5 млн рублей), не аргументирована экономическая целесообразность предоставления займа в наличной форме, следует признать верным вывод суда о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ее недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. При этом суды учли, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, заявители документально не опровергли правильности выводов судебной инстанции. Доводы апелляционных жалоб следует отклонить, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу№ А63-2092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило