Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-29280/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29280/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2025г. по делу № А40-29280/25 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 в рамках дела № А40-109151/24-45-768 вышеуказанные требования выделены в отдельное производство.

Из дела № А40-109151/24-45-768 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 12/12.23 от 12.05.2023 г. и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму 781 175 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., с присвоением номера дела А40-29280/25-111-57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.05.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 12/12.23.

Согласно п. 1.4 Договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчик) перечень услуг, в частности, провести в течение срока договора консультации по общим вопросам участия в тендерах, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Оплата стоимости услуг произведена истцом в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам иска, ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательств и оказал услуги некачественно: исполнитель отказывал в предоставлении финансирования, исполнителем не был построен удаленный тендерный отдел для заказчика, заказчик не был доведен до результата – выход на прибыль в один миллион рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору, основания для возврата суммы оплаченных услуг не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что истцу был представлен доступ в социальной сети, где опубликованы записи всех занятий. Согласно представленным доказательствам, истец подключался к занятиям: 19.05.23, 30.05.23,10.07.23, 10.07.23 11.07.23 (1-ое занятие), 11.07.23 (2-ое занятие) и другим более 13 занятиям. Таким образом, в рамках исполнения обязательств по заключенному договору задачей ответчика было оказание услуг заказчику и создание объективных возможностей, чтобы заказчик смог их получить, например, посредством передачи записи занятий. При этом суд верно отметил, что из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что исполнитель гарантировал бы заказчику достижения определенных результатов, в том числе финансовых.

Как следует из п. 4.2 Договора, в течение трех дней с момента получения Акта, Заказчик обязан принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком. (п. 4.3 договора).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств направления мотивированных возражений с учетом условий пункта 4.3 договора, в связи с чем спорные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми истцом без возражений.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику стоимости договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми, а также в договоре оказания услуг прямо поименован результат к которому их оказание должно привести.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии в оказанных услугах таких отступлений и недостатков, не позволяющих использовать данную информацию по назначению, то есть не позволяющую участвовать истцу в тендерах, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не заявлялось, как и не представлялись документы подтверждающие заявление истцом ответчику, при оказании услуг соответствующих претензий в установленном сделкой порядке, в связи с чем услуги считались оказанными в соответствии с условиями сделки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025г. по делу № А40-29280/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина