Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А27-11410/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-11145/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11410/2018 по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, используемого <...> у многоквартирного жилого дома № 4 в Заводском районе, ориентировочной площадью 10 кв.м., путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из представленного акта обследования усматривается, что земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный у многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Тореза, в Заводском районе г. Новокузнецка, используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта - киоск по продаже печатной продукции, документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «НО «Союзпечать» отсутствуют; необоснованным является вывод суда относительно того, что спорный земельный участок, распложённый по адресу: Заводской район, ул. Тореза у дома № 4, ориентировочной площадью 10 кв.м. не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, соответственно не может быть предметом спором; для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

От ООО «НО «Союзпечать» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> у многоквартирного жилого дома № 4 в Заводском районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 10 кв.м используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции. Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «НО «Союзпечать» отсутствуют.

05.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2904-18 с требованием до 07.05.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 10.05.2018

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: г. Новокузнецк, у многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Тореза расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 10.05.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт использования именно ООО «НО «Союзпечать» спорного земельного участка.

Представленные акты обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 10.05.2018 не могут являться надлежащими доказательствами указанных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании чего, каких данных они указаны. В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции именно ООО «НО «Союзпечать». При этом из фотографий, приложенных к актам следует, что на участке размещено три киоска, о каком из них идет речь в актах не указано, принадлежность ответчику не обозначена.

Акт составлен одним сотрудником Комитета, сведений о том, что ответчик приглашался на проверку, материалы дела не содержат.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ООО «НО «Союзпечать» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1