Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А72-5583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-5583/2017
г. Самара
04 апреля 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по делу №А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, г. Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее -ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО2, из числа членов НП СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> кв.58, ИНН <***>, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).

24.11.2017г. в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) об обязании финансового управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов должника с целью выбора новой саморегулируемой организации и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29.12.2017г. года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представления в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, Управления Росреестра по Ульяновской области, а также уточнения заявленных требований в соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.12.2017г. в арбитражный суд поступило уточненное заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) - жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, а также доказательства направления заявления в адрес НП СОАУ «Альянс», Управления Росреестра по Ульяновской области.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование, в соответствии с уточнениями просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов и обязать финансового управляющего провести собрание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 г. по делу №А72-5583/2017 принято уточнение заявленных требований.

Заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО).

В остальной части заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовой управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года по делу №А72-5583/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 15.09.2017г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, определения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Южный Урал».

04.10.2017г. от СРО АУ «Южный Урал» в арбитражный суд поступило письмо, согласно которого никто из членов саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО3, ФИО4 не является членом СРО.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено в связи с необходимостью представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь залоговым кредитором должника, 31.10.2017г. обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование кредитора финансовым управляющим исполнено не было, собрание кредиторов не проведено.

В обоснование требований апелляционной жалобы финансовым управляющим указано на то, что им проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов, в том числе 15.09.2017г. проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем, необходимости в проведении собрания кредиторов с заявленной Банком ВТБ 24 (ПАО) повесткой дня не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора - ВТБ 24 (ПАО) в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника по не проведению собрания кредиторов по требованию конкурного кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пунктов 1-3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушены нормы законодательства о банкротстве (ст. 12 и ст.14 Закона о банкротстве), что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и на участие в собрание кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года по делу №А72-5583/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по делу №А72-5583/2017, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи В.В. Карпов


Г.М. Садило