Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года

Дело №А56-82760/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

- от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2026;

- от ООО «Геоинжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4745/2026) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2026 по делу

№ А56-82760/2025 (судья Сурков А.А.), принятое:

- по исковому заявлению государственного унитарного предприятия

«Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязательства,

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») 22.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ООО «Геоинжиниринг») 190 571 руб. 66 коп. неустойки по договору от 25.10.2023 № 616/23ПП.1.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2025 исковое заявление

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

В свою очередь ООО «Геоинжиниринг» 06.10.2025 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 112 445 руб. 23 коп. задолженности по договору от 25.10.2023 № 616/23ПП.1, 15 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5695 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Определением от 01.11.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял встречное исковое заявление ООО «Геоинжиниринг» к производству и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2026:

1) Исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворено частично. С ООО «Геоинжиниринг» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 12 445 руб. 23 коп. неустойки и 14 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2) Встречные исковые требования ООО «Геоинжиниринг» удовлетворены частично. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Геоинжиниринг» взыскано 112 445 руб. 23 коп. задолженности по договору от 25.10.2023

№ 616/23ПП.1, 13 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5695 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 11 526 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

3) Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Геоинжиниринг» взыскано 116 222 руб. 55 коп.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2026 по делу № А56-82760/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют – обществом не были выполнены предусмотренные сделкой обязательства; у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы заявленной предприятием к взысканию с общества неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания 31.03.2026 от ООО «Геоинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку процессуальный документ направлен с нарушением положений статьи 262 АПК РФ, несвоевременно и в отсутствие сведений о его надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Геоинжиниринг» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 616/23ПП.1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за 3 970 242 руб. в срок до 31.12.2024 выполнить

проектно-изыскательские работы по строительству водопроводных сетей, реконструкции труб магистральных и строительству канализационных сетей для подключения реконструируемых зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал» в целях создания артпространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А (далее - объект).

В частности, условиями сделки сторонами предусмотрено выполнение следующих работ:

1) Изыскательские работы (геологические, геодезические, экологические) – с момента подписания договора до 31.01.2024;

2) Проектные работы – с 01.01.2024 по 12.09.2024;

3) Согласование проектной документации – с 13.09.2024 по 04.10.2024;

4) Предоставление проектной документации оформленной в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 №783/ПР для направления на государственную экспертизу – с 13.09.2024 по 04.10.2024;

5) Сопровождение государственной экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе устранение замечаний по результатам государственной экспертизы проектной документации ( в соучае наличия выявленных замечаний) – с 05.10.2024 по 31.12.2024.

Несмотря на то, что изыскательские работы должны были быть выполнены ООО «Геоинжиниринг» не позднее 31.01.2024, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий обществом был представлен заказчику 20.03.2024 – просрочка выполнения изыскательских работ составила

48 календарных дней.

В связи просрочкой подрядчиком исполнения обязательства

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассчитало неустойку и 18.06.2025 направило в адрес ООО «Геоинжиниринг» досудебную претензию, содержащую требование об уплате 190 571 руб. 66 коп. (3 970 242,83 руб. х 0,1% х 48 дней).

Оставление ООО «Геоинжиниринг» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований ООО «Геоинжиниринг» представило встречных иск, в котором общество просило взыскать с предприятия 112 445 руб. 23 коп. задолженности по договору от 25.10.2023 № 616/23ПП.1, 15 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5695 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Геоинжиниринг» указало, что письмом от 05.03.2024 № 00953/830 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ, а письмом от 01.11.2024 – сообщил о невозможности выполнения работ связи расторжении договоров о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (с направлением сметы для приемки фактически выполненных работ на сумму 112 445 руб. 23 коп.).

Далее, письмом от 05.11.2024 № 543-04/2024 подрядчик направил заказчику акт на фактически выполненные работы в размере 123 689 руб. 76 коп. и потребовал возмещения убытков в виде расходов по уплате банковской гарантии в размере 5695 руб. 55 коп.

Ответным письмом от 25.12.2024 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтвердило факт расторжения сделки и откорректировало фактическую стоимость выполненных ООО «Геоинжиниринг» работ до 112 445 руб. 23 коп.

Дополнительно общество отметило, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие нарушения сроков предоставления заказчиком исходных данных на 26 календарных дней.

Кроме того, общество просило снизить размер заявленной предприятием к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и встречные исковые требования

ООО «Геоинжиниринг», а по результатам зачета взыскал с предприятия в пользу общества 116 222 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установленные контрактом сроки выполнения работ ООО «Геоинжиниринг» были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения от ответственности не имеется - вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В связи просрочкой подрядчиком исполнения обязательства

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассчитало неустойку и заявило о взыскании с ООО «Геоинжиниринг» 190 571 руб. 66 коп. (3 970 242,83 руб. х 0,1% х 48 дней).

При этом ООО «Геоинжиниринг», полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком при исполнении обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции признал требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в данной части обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив ставку начисления неустойки с

190 571 руб. 66 коп. до 12 445 руб. 23 коп. (10% от стоимости фактически выполненных обществом работ).

Установленный судом размер неустойки (12 445 руб. 23 коп.) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Применительно к рассматриваемому случаю, размер начисления неустойки обоснован, в связи с чем приведенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению. Нарушения или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно взыскал с

ООО «Геоинжиниринг» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

12 445 руб. 23 коп. неустойки.

В свою очередь на стороне ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеется задолженность по оплате фактически выполненных ООО «Геоинжиниринг» работ по договору № 616/23ПП.1 до его расторжения.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ от 25.12.2024, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В письме от 05.11.2024 № 543-04/2024 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на 112 445 руб. 23 коп.

В связи с указанным требование ООО «Геоинжиниринг» о взыскании с

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 112 445 руб. 23 коп. задолженности по договору № 616/23ПП.1 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

ООО «Геоинжиниринг» также просило взыскать с

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 15 076 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО «Геоинжиниринг» расчет суммы процентов проверен судом и признан ошибочным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за период с 31.01.2025 по 03.10.2025 (по расчету ставки – на день подачи иска в суд) подлежит удовлетворению в размере 13 530 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО «Геоинжиниринг» просило взыскать с

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 5695 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае исполнение подрядчиком обязательств по договору было обеспечено независимой гарантией Банка от 19.10.2023 № 0HDE7X.

Ввиду прекращения договора по инициативе заказчика и невыплаты банковской гарантии, подрядчику были причинены убытки.

Учитывая, что ООО «Геоинжиниринг» доказан факт и размер причиненных ему убытков, а ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявило каких-либо возражений по сумме - требование о взыскании с предприятия 5695 руб. 55 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2026 по делу № А56-82760/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова