Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-25110/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25110/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

от ООО «Питерстройсервис»: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-25110/2023/тр.3 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое


по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантор»,


третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 по делу № А56-25110/2023 в отношении ООО «Квантор» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №182(7627) от 30.09.2023.

От ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 9 985 059, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указала на то, что вывод суда об отсутствии у неё финансовой возможности приобретения дебиторской задолженности к должнику не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно представленной налоговой декларации ФИО5 за 2022 год её доход составил 13 165 104, 00 руб.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества «Сбербанк» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения и болезни представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной правовой позиции. Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства того, что без участия её представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ПАО «Сбербанк» и ООО «Питерстройсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/04/07/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в объеме 9 985 059, 59 руб., в том числе НДС (20%) - 1 664 176, 60 руб. по договору подряда № 01/04под от 26.04.2021, заключенного между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Квантор», на условиях, установленных договором подряда № 01/04под от 26.04.2021 между ООО «Гарант-Строй» и должником.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора подряда № 01/04под от 26.04.2021 выполнены им в полном объеме и своевременно.

Разделом 2 договора цессии стороны согласовали компенсацию и порядок расчетов.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 994 023, 84 руб., НДС не облагается.

Ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ООО «Гарант-Строй», ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квантор» задолженности в размере 9 985 059, 59 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО5 в размере 9 985 059, 59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Квантор».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в суд первой инстанции в обоснование реальности отношений по договору подряда № 01/04под от 26.04.2021 между ООО «Квантор» и ООО «Гарант-Строй» были представлены первичные хозяйственные документы (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и копию договора подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда № 01/04под от 26.04.2021, представлено не было.

Договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влекут обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, которые могут намеренно создавать видимость реальных правоотношений.

Обоснованность предъявляемых требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, могут подтвердить следующие документы: проект производства работ, журнала инструктажа рабочих по технике безопасности, журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, паспортов, сертификатов и других документов, подтверждающих качество применяемых материалов, схем и чертежей, актов освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации выполненных работ и др.

Данной документации в материалы обособленного спора представлено не было.

В договоре подряда №01/04под от 26.04.2021 пунктом 3.2 предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31.12.2021, пунктом 4.2 указанного договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 тридцати календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами актами о приемке выполненных работ.

Последний акт № 5 о приемке выполненных работ по договору подряда № 01/04под датирован - 29.12.2021.

Следовательно, факт возникновения неисполненных обязательств, наступил не ранее чем 30.01.2022.

При указанных обстоятельствах, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности указанных правоотношений, так как пояснений со стороны кредитора об экономической целесообразности передавать право требования в сумме меньшей, чем была первоначально заявлена в договоре подряда и отраженная в актах приема выполненных работ, представлено также не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела также не было представлено доказательств авансирования по договору подряда №01/04под от 26.04.2021, что является нетипичным для данной сферы правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в том числе стоит оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В соответствии с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гарант-Строй» сведения в отношении генерального директора ФИО6 признаны Федеральной налоговой службой России 10.06.2022 недостоверными.

Договор цессии № Ц/04/07/2022 был заключен и подписан со стороны ООО «Гарант-Строй» ФИО6 04.07.2022.

В дальнейшем указанная запись из ЕГРЮЛ не была исключена, ООО «Гарант-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023 по причине того, что в отношении общества были внесены в записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и юридическом адресе.

Каких-либо пояснений касательно данных обстоятельств ФИО5 представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было.

В арбитражный суд первой инстанции ФИО5 была представлена выписка по расчетному счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 01.07.2022, в которой отражена операции с назначением платежей «Выдача наличных» на сумму, приближенную к цене договора цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022.

Указанная выписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора произвести оплату по договору цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022, на котором ФИО5 основывает свое право требования, а также не отражает операций по снятию в день заключения договора цессии или дни, предшествующие дню заключения указанного договора, суммы компенсации, предусмотренной разделом 2 договора цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022 и необходимой для уступки прав требования.

Иной документации в суд первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО5 о наличии у неё финансовой возможности приобретения дебиторской задолженности к должнику, так как согласно представленной налоговой декларации ФИО5 за 2022 год её доход составил 13 165 104, 00 руб.

Указанная декларация в арбитражном суде первой инстанции не представлялась, мотивированного обоснования невозможности представления данного документа в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, наличие указанной декларации, подтверждающей гипотетическую финансовую возможность ФИО5 осуществить оплату по договору цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022, не отменяет тот факт, что ФИО5 не представила доказательств с достаточной степенью достоверности позволяющих установить то, что оплата по договору цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022 действительно была произведена.

Апелляционный суд отмечает, что договор цессии № Ц/04/07/2022 был заключен 04.07.2022, процедура банкротства в отношении ООО «Квантор» возбуждена 28.03.2023, то есть по прошествии 8 месяцев с момента передачи возникших прав требования ФИО5, при этом, на протяжении всего прошедшего времени ФИО5 не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание данной задолженности.

Указанное бездействие ФИО5 явно не соответствует стандартам поведения, соответствующим принципам разумности и осмотрительности в ходе осуществления хозяйственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Размер обязательств по договору подряда № 01/04под от 26.04.2021 на выполнение строительных работ превышает 10 000 000, 00 руб., юридическое лицо должно быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих членство ООО «Гарант-Строй» в вышеуказанной саморегулируемой организации, на момент выполнения строительных работ не представлено, соответственно, в случае отсутствия указанного членства в саморегулируемой организации, ООО «Гарант-Строй» не мог принять на себя обязательства по выполнению строительных работ по договору подряда № 01/04под от 26.04.2021.

Таким образом, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих реальности договора подряда № 01/04под от 26.04.2021 и договора цессии № Ц/04/07/2022 от 04.07.2022, объяснений касательно отсутствия мероприятий, направленных на взыскание заявленной задолженности, мотивов, согласующиеся с экономической целесообразностью приобретения права требования, ФИО5 представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-25110/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов