Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-10885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10885/2018
г.

Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2015, адрес: 620014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2010, адрес: 625001, <...>) о взыскании 1 528 616 рублей 83 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройКабель» (далее – ООО «ИнвестСтройКабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроф» (далее – ООО «Гидропроф», ответчик) о взыскании 964 928 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 572 272 рубля 47 копеек неустойки, 44 621 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 964 928 рублей 47 копеек  с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.11.2016 № 069-СМР.

До принятия решения истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте (входящий штамп суда от 14.09.2018) просит суд взыскать с ответчика 924 928 рублей 47 копеек неосновательного обогащения; 31 415 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.09.2018; также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга; 572 272 рубля 47 копеек неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает требование необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной ООО «Гидропроф» по делу А60-37955/2017.

Также представила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МАОУ «СОШ № 48», МКУ «ЦБ И МТО МОУ» НГО.

Кроме того, представила для приобщения к материалам дела первичную документацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование, с учетом уточнения. Возражала против приостановления производства по делу, а также против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МАОУ «СОШ № 48», МКУ «ЦБ И МТО МОУ» НГО. Также пояснила, что возражает против приобщения документов, представленных ответчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае решение по делу А60-37955/2017, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области, вступило в законную силу, и соответственно, изложенные в нем факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Суд приобщает представленные ответчиком документы для приобщения к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что неизрасходованные ответчиком при проведении работ материалы находятся в настоящее время на складе МАОУ «СОШ № 48».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «ИнвестСтройКабель» (заказчик) и ООО «Гидропроф» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы № 069-СМР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте МАОУ «СОШ № 48», расположенном по адресу: <...> осуществить следующие работы и услуги: выполнить поставку и монтаж оборудования 2-х бассейнов, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов, согласно спецификации (Приложение № 1), в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор фактически являлся договором субподряда по отношению к муниципальному контракту от 01.06.2016 № 0362300070916000023, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа, выступающее от имени Новоуральского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы по настоящему договору выполняются в три этапа: 1-этап (поставка оборудования), 2-этап (монтаж оборудования), 3-этап (ввод в эксплуатацию).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, в следующие сроки:

- поставка оборудования (1 этап) осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора;

- к работам по монтажу оборудования (2-этап) подрядчик обязан приступить не позднее 1 декабря 2016 года; срок окончания работ по монтажу оборудования не позднее 25 декабря 2016 года;

- произвести ввод в эксплуатацию бассейнов и их оборудования (3-этап) в течение 7 календарных дней после окончания монтажа оборудования (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 10.1.4., 10.1.5. договора окончательный расчет за поставку оборудования и материалов в размере 2 431 993 рубля 60 копеек производится заказчиком в срок до 09.12.2016. Окончательный расчет за монтажные работы заказчик производит путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 400 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (включая подписание акта эксплуатирующей организацией) и акта выполненных работ.

По утверждению истца, выполняя свои обязательства по договору ООО «ИнвестСтройКабель» в счет предоплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования перечислило на расчетный счет подрядчика сумму в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается платежными документами № 288 от 17.11.2016, № 244 от 29.11.2016, № 297 от 30.12.2016.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 26.01.2017 в связи с приобретением дополнительных материалов по дополнительному соглашению № 1 на сумму 321 590 рублей 72 копейки, и по дополнительному соглашению № 2 на сумму 169 140 рублей 36 копеек.

В счет оплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования ООО «ИнвестСтройКабель» перечислило на расчетный счет ООО «Гидропроф» сумму в размере 5 413 000 рублей, что подтверждается платежными документами № 288 от 17.11.2016, № 244 от 29.11.2016, № 297 от 30.12.2016, № 33 от 14.03.2017, № 34 от 14.03.2017, № 45 от 28.03.2017, № 70 от 25.04.2017.

Истец утверждает, что ООО «Гидропроф» в нарушение своих обязательств по договору выполнило работы не в полном объеме, в частности: оборудование было смонтировано не полностью; не проведены необходимые испытания системы водоподготовки, подачи и слива воды, герметичности специального оборудования и его работоспособности; не представлены паспорта, сертификаты, инструкции и иные документы на материалы и оборудование; не произведена уборка строительного мусора.

Кроме того, часть материалов для производства работ, закупленных в рамках дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору на общую сумму 165 298 рублей 50 копеек остались не востребованными и, по факту, абсолютно не нужными для монтажа системы водоснабжения бассейна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60?37955/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Гидропроф» к ООО «ИнвестСтройКабель» о взыскании оплаты по договору подряда № 069-СМР от 15.11.2016, а также штрафных санкций отказано. В ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда от 07.09.2017 совместной комиссией муниципального заказчика, ООО «Гидропроф» и ООО «ИнвестСтройКабель» был проведен осмотр результатов фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте МАОУ «СОШ № 48». По результатам обследования сторонами был составлен и подписан акт, которым зафиксировано, что фактическая стоимость выполненных по договору работ, смонтированного оборудования и поставленных материалов составляет 4 448 071 рубль 53 копейки. Указанный акт принят судом в качестве доказательства по делу и положен в обоснование решения, вступившего в законную силу 22.02.2018. Кроме того, судом установлено, что монтажные, пусконаладочные, а также работы по вводу объекта в эксплуатацию в объеме, предусмотренном договором, ООО «Гидропроф» не выполнены, а сумма, перечисленная истцом в счет оплаты по договору № 069-СМР от 15.11.2016 в размере 5 413 000 рублей, превышает стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов.

Данные факты имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.3. настоящего договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 № 53 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения и неустойки.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договораhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C11 подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма является частным случаем расторжения договора путемhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C12 одностороннего отказаhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C15 в пределах регулирования общей нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этой нормы договор считается прекращенным с момента полученияhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C14 отказа от него второй стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаеhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C15 одностороннего отказаhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C18 от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C19 допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение конечного срока выполнения работ, безусловно, является существенным нарушением договора, что предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37955/2017установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте к установленному в договоре сроку. Интерес истца к выполнению работ данным подрядчиком утрачен, в связи с чем суд на основании 450, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признает такое нарушение существенным и считает обоснованнымhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839114682&nh;=0&ssect;=1&c;=%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EE%F2%EA%E0%E7+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9+1102 - C19 отказ истца от спорного договора. Суд отмечает, что из буквального толкования содержания претензии от 26.02.2018 исх. № 53 следует выраженное в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение истца отказаться от исполнения договора, поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, что однозначно свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора и отсутсвии намерения продолжать его исполнение.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ на сумму 924 928 рублей 47 копеек либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 924 928 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 924 928 рублей 47 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Свердловской области неправильно установлен объем фактически выполненных работ и материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делу № А60- 37955/2017 имеют преюдициальное значение и установленные данными актами факты обязательны для судов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что необходимо учесть стоимость невостребованных материалов, поскольку объем и стоимость закупленных и неизрасходованных материалов был установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 415 рублей 89 копеек за период с 03.04.2018 по 20.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 31 415 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 572 272 рубля 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.3. настоящего договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, в соответствии с пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ИнвестСтройКабель», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 190 757 рублей 49 копеек. При этом суд применяет размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку данный размер является обычно применяемым в деловом обороте. 

Суд отмечает, что неустойка начислена до даты одностороннего отказа от исполнения договора истцом и определенная истцом сумма соответствует периоду просрочки с момента окончания срока выполнения работ до принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 190 757 рублей 49 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 286 рублей относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» 924 928 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 31 415 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 757 рублей 49 копеек неустойки, всего 1 147 101 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» в доход федерального бюджета 28 286 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина