Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13933/25
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вкусвилл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-13933/25

по иску Акционерного общества «Вкусвилл» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индастри Групп» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «Вкусвилл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Индастри Групп» неосновательного обогащения в сумме 4 275 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 498 руб.

Решением суда от 15.12.2025 года в удовлетворении заявленных требований АО «Вкусвилл» отказано.

АО «Вкусвилл» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года между ООО «Индастри Групп» (исполнитель) и АО «Вкусвилл» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 04, по условиям которого исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами на объекте заказчика, указанного в заявке заказчика (приложение № 4 к договору)


2 А40-13933/25


оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом настоящего договора является передача заказчиком под контроль и управление исполнителя непрофильной деятельности заказчика путем оказания ему услуг клининга, объем, стоимость и предмет которых, определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок приемки оказанных услуг в разделе 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное выставление исполнителем счетов-фактур на услуги из расчета за час в сумме 381 руб., с учетом НДС, вместо согласованной в Приложении № 1 к договору, стоимости услуг на города Санкт-Петербург и Ленинградской области из расчета за час в сумме 275 руб.03 коп., с учетом НДС, наличие переплаты стоимости оказанных услуг за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 4 224 468 руб.93 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что стороны без каких-либо разногласий и возражений подписали УПД за спорный период, которыми подтвердили исполнение обязательств по заявкам на услуги клининга и согласованную стоимость оказанных услуг за спорный период, с последующим выставлением счетов на оплату услуг.

Подписание УПД свидетельствует о том, что на момент приемки услуг у истца отсутствовали претензии к объему и стоимости оказанных услуг, что также согласуется


3 А40-13933/25


с последующим поведением истца, оплатившего именно сумму зафиксированную сторонами в УПД.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 4 275 966 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2025 г. по делу № А40-13933/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

О.Н.Семикина