Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А42-5785/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5785/2023
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2024, 13АП-25881/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» и Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2024 по делу № А42-5785/2023 (судья М.В. Стародубцева), принятое

по иску Заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов муниципального образования Печенгского муниципального округа в лице администрации Печенгского муниципального округа

к 1) Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»

третьи лица: 1) Правительство Мурманской области,

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

3) Акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области»,

4) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – ответчик 1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ответчик 2, Общество) о:

- признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 12/18 от 06.08.2018, заключенный между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области и ООО «ПромВоенСтрой»,

- признании недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2020 № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2018 № 12/18, заключенного между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района и ООО «Промвоенстро»,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ПромВоенСтрой» возвратить администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 31 к договору: нежилое здание, котельная № 4/125 с кадастровым номером 51:03:0000000:1339, общей площадью 435,9 кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, р-п. Печенгский, 19 км,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ПромВоенСтрой» возвратить администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ муниципальное имущество, перечисленное в дополнительном соглашении № 2 от 09.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 12/18 от 06.08.2018, а именно: здание (нежилое здание, котельная № 4/152), с кадастровым номером 51:03:0000000:1339, общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 19 км; тепловая трасса от котельной № 152 с кадастровым номером 51:03::0050104:43, протяженностью 1175 кв.м,, расположенная по адресу: Мурманская область, Пенчегский район,19 км., военный городок № 4, сеть водопровода горячего от котельной № 152, с кадастровым номером 51:03:0000000:437, протяженностью 348 м., расположенная по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 19 км., военный городок № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Правительство Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области», Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением от 30.06.2024 Арбитражный суд города Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» и Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа подали апелляционные жалобы.

По мнению подателей жалоб, признание договора аренды недвижимого имущества от 06.08.2018 № 12/18 и дополнительных соглашений к нему № 31 от 04.10.2022, № 2 от 09.03.2020 недействительными и возврат объектов теплоснабжения администрации Печенгского муниципального округа повлечет прекращение подачи тепловой энергии.

Кроме того, Комитет и Общество указали, что администрация Печенгского муниципального округа не отказывается от подписания концессионного соглашения и предпринимает все возможные действия со своей стороны для его заключения. Вместе с тем процедура рассмотрения проекта соглашения, его согласование и обсуждение всеми заинтересованными лицами занимает длительный промежуток времени, в связи с чем заключение оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему вызвано необходимостью организации непрерывного процесса теплоснабжения военного городка № 4 (шт. Печенга, 19 км), а также острой необходимости в обслуживании и эксплуатации соответствующего муниципального имущества.

Податели апелляционных жалоб также считают, что заместитель прокурора Мурманской области не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением договора аренды недвижимого имущества от 06.08.2018 № 12/18, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования Печенгский муниципальный округ и обеспечена защита публичных интересов.

В материалы дела представлен отзыв, в котором заместитель прокурора доводы жалоб отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в ходе проведения проверки правомерности использования муниципального имущества установлено, что отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – Отдел, Арендодатель) и ООО «ПромВоенСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.08.2018 № 12/18 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование – аренду здание (нежилое здание, котельная № 4/152 с кадастровым номером 51:03:0000000:1339, общей площадью 435,9 кв.м, расположенная по адресу: Мурманская область, р-п. Печенгский, 19 км. (запись регистрации в ЕГРП № 51:03:0000000:1339-51/036/2018-7 от 26.06.2018) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Цель использования недвижимого имущества: для предоставления услуг водоснабжения и горячего водоснабжения населению (п. 1.3.3 Договора).

Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания (п. 2.1. Договора).

Муниципальное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 06.08.2018.

Размер ежемесячной арендной платы составил 17 436 руб. без НДС (пункт 6.1 Договора).

Срок ввода в эксплуатацию котельной 1969.

Между Отделом и ООО «Промвоенстрой» 09.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 06.08.2018 № 12/18, согласно которому объектами по Договору являются здание (нежилое здание, котельная № 4/152), с кадастровым номером 51:03:0000000:1339, общей площадью 435,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 19 км.; тепловая трасса от котельной № 152, с кадастровым номером 51:03:0050104:43, протяженностью 1175 м., расположенная по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 19 км., военный городок № 4, сеть водопровода горячего от котельной № 152, с кадастровым номером 51:03:0000000:437, протяженностью 348м., расположенная по адресу: Мурманская область, Печенгский район, 19 км., военный городок № 4.

Согласно пункту 5 Решения Совета депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области от 27.11.2020 № 61 «Об учреждении Комитета по управлении имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа» с 01.01.2021 Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа является правопреемником Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в отношениях с органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Мурманской области.

04.10.2022 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 31 к Договору (далее - дополнительное соглашение № 31), в соответствии с п. 2.1 которого срок действия Договора устанавливается с 06.08.2018 и действует до момента заключения концессионного соглашения между администрацией Печенгского муниципального округа и концессионером в отношении объектов Договора аренды.

Полагая, что указанный Договор аренды и дополнительные соглашения к нему обладают признаками недействительных сделок, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что передача во владение и пользование спорной котельной, тепловой трассы и сети водопровода как объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению, при этом до настоящего времени концессионное соглашение не заключено, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных этим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона N 190-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 названной статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ целями названного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного закона.

Из материалов дела следует, что сданное в аренду имущество введено в эксплуатацию в 1969 году (технический паспорт), то есть между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой заключения договора аренды срок превышает пять лет.

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования передача во владение и пользование спорной котельной, тепловой трассы и сети водопровода как объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению.

Ввопреки указанным нормам Администрация до настоящего времени концессионное соглашение не заключила, необоснованно осуществив передачу спорного объекта по договору аренды.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договорах, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объекта теплоснабжения концессионное соглашение по результатам публичных процедур. Согласно представленным в ходе судебного разбирательства пояснениям, вопреки положениям пункта 1.5 Договора аренды, аукцион не проводился.

Заключение спорного Договора аренды и дополнительных соглашений к нему нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде теплоснабжения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан, Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для заключения концессионного соглашения меры, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, начало процедур по подготовке к заключению концессионного соглашения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемых сделок, заключенных в их нарушение.

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что оспариваемый Договор и дополнительные соглашения к нему недействительны как противоречащие требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционны жалоб, поскольку с учетом дат заключения Договора аренды (2018 год) и дополнительных соглашений к нему (2020 и 2022 года) у ответчиков имелось достаточно времени для инициации заключения соответствующего требованиям законодательства концессионного соглашения, вместе с тем процедура была начата только после предъявления иска.

Заключение спорного Договора аренды и дополнительных соглашений к нему нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде теплоснабжения. В защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2024 по делу № А42-5785/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина