Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А07-1127/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5613/2024, 18АП-5906/2024

Дело № А07-1127/2015
21 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-1127/2015.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Башстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Башстройкомплект», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения  в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от  02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим ООО «Башстройкомплект» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект» утвержден  ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект» утвержден  ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект» утвержден  арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект»  утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от  24.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект»  утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2021 удовлетворено заявление ООО Специализированный застройщик  «Оникс» о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО  «Башстройкомплект».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-лизинг» (далее – ООО «Дельта-лизинг», заявитель) о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Башстройкомплект» ФИО1, отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башстройкомплект».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-коллектинг» (далее – ООО «Дельта-коллектинг», заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Башстройкомплект» ФИО1, отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Башстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 заявления ООО «Дельта-лизинг», ООО «Дельта-коллектинг»  объединены для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ,  Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО СК  «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявления кредиторов ООО «Дельта-коллектинг», ООО «Дельта_лизинг» удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Башстройкомплект» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора, в не расторжении договора электроснабжения, не участии в делах по взысканию с должника текущей задолженности за потребляемую электроэнергию, не принятии необходимых мер за контролем потребления электроэнергии. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башстройкомплект». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласна с определением 15.03.2024 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Башстройкомплект» ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора электроснабжения, не участии в делах по взысканию с должника текущей задолженности за потребляемую электроэнергию, не принятия необходимых мер за контролем потребления электроэнергии. Утверждает, что именно на ООО «БСК», как на собственнике спорных объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Доводы заявителя о пассивном поведении и неучастии в судебных процессах несостоятельны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация ВАУ «Достояние» ссылается на то, что инвентаризация имущества была проведена предыдущими конкурсными управляющими. Взыскание производилось за периоды, когда ФИО1 не являлась конкурсным управляющим должника, судебные заседания проводились, когда она не являлась конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о его неспособности осуществлять мероприятия, предусмотренные соответствующей процедурой банкротства, соответственно никаких оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции неверно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт просил определение от 15.03.2024  отменить в части удовлетворения требований жалобы, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований жалобы на действия (бездействие) ФИО1 в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Лизинг» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного  управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.     В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абз. 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об оценке имущества должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Соответственно, в течение пяти дней с даты получения требований конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о поступлении в его адрес требований кредитора и указать основания их возникновения, а

другие конкурсные кредиторы, ознакомившись с требованием, вправе заявить возражения в течение тридцати дней.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не только опубликовывает сведения, но и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данная обязанность по ознакомлению с требованиями кредиторов и приложенными к ним документами также содержится в пункте 4 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомления с реестром требований участников строительства и  основаниями для включения требований участников строительства в такой  реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Материалами дела установлен факт несвоевременного включения арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.

Несвоевременное опубликование сведений о проведенной инвентаризации со всей очевидностью нарушает права кредиторов должника, поскольку лишает кредиторов возможности получить достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Признавая неправомерным бездействие арбитражного управляющего по не включению в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов, суд обоснованно учел, что не опубликование в установленном порядке сообщений о поступивших требованиях кредиторов ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного в реестр требования.

Из материалов дела следует, что должник являлся потребителем электроэнергии ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (договор электроснабжения с потребителем, приравненным к населению № 150602139 от 25.04.2014).

В соответствии с условиями договора ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  поставило  ООО «Башстройкомплект» электрическую энергию в августе-сентябре 2020 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 174 от 25.11.2013 на балансе Ответчика имеется КТП-400, прибор учета № 16806368.

Показания прибора учета электрической энергии № 16806368  подтверждаются реестрами показаний приборов учёта (объемов переданной по договору) электрической энергии за август - сентябрь 2020 г., предоставленные Истцу сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго».

Задолженность выставляется ответчику как собственнику КТП-400.

         В судебном порядке с ООО «Башкирэнерго» в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за периоды потребления энергии.

Как утверждает кредитор, ФИО1, имея информацию о внедоговорном потреблении электроэнергии посторонними лицами по адресу Иглинский район, микрорайон «Дуслык», на объектах потребления электроэнергии ООО «Башстройкомплект», никаких мер к ограничению бездоговорного потребления сторонними лицами в течении 2020-2022 гг. не предпринимала, осознанно допустила взыскание задолженности в пользу энергосбытовой организации путем пассивной позиции арбитражного управляющего и неучастия в судебных процессах.

Заявления о расторжении договора электроснабжения в материалы дела не представлено.

ФИО1, утверждая о том, что действуя в интересах должника и его кредиторов, в том числе участников строительства, не могла ограничить электроснабжение указанного объекта, поскольку это могло привести к его ухудшению, не представила расшифровку объемов потребленной электроэнергии, доказательств потребления электроэнергии непосредственно должником только для эксплуатации объекта строительства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае потребления части электроэнергии собственниками жилых помещений, ФИО1 не приняты меры по взысканию задолженности с фактических потребителей.

Как следует из рассмотренных дел о взыскании задолженности, спорная задолженность не является стоимостью электрической энергии, отпущенной собственникам многоквартирных домов, а выставляется ответчику как собственнику КТП-400.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Материалами дела подтверждается пассивное поведение конкурсного управляющего ФИО1 в судебных процессах по взысканию задолженности с должника, вмененное ей кредиторами.

Доводы жалобы Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» относительно пассивного процессуального поведения арбитражного управляющего ФИО1 в судебных разбирательствах с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  со ссылкой на то, что взыскание производилось за периоды, когда ФИО1 не являлась конкурсным управляющим должника, отклоняется судом.

Вне зависимости от периодов взыскания задолженности конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и в отношении действий, направленных на защиту прав кредиторов.

В данном случае правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы.

Факт создания угрозы конкурсной массе, а также пассивное поведение конкурсного управляющего в судебных спорах по искам в отношении должника, в совокупности с иными обстоятельствами дела указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем.

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются хронологией событий и фактическим поведением арбитражного управляющего;  проверены судом и признаны несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                                  Е.А. Позднякова