Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-5581/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5581/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750 ОГРН 1076672000437), Григорьев Павел Сергеевич, Нестерова Татьяна Петровна, финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Нестерова Анна Сергеевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Братанчук, представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: С.Н. Федорова, представитель по доверенности от 06.08.2020, З.А. Малунова, представитель по доверенности от 18.08.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову Сергею Борисовичу о возложении на Нестерова Сергея Борисовича обязанности по сносу самовольной постройки – надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д.3 (литер Ж), либо привести указанную постройку в соответствии с установленными требованиями.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021. Кроме того, судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750 ОГРН 1076672000437), Григорьева П.С., Нестерову Т.П., финансового управляющего Печорина С.И.

От ООО «Электрощит» 18.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление. От арбитражного управляющего Печорина С.И. 18.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заявлении 25.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, почтовых квитанций с описью вложения. Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Нестерова Дмитрия Сергеевича, Нестерову Анну Сергеевну.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением от 25.03.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.04.2021. От ООО «Электрощит» 01.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Электрощит» 22.04.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.101). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель третьего лица, ООО «Электрощит», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

В судебном заседании от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец просит требования истца удовлетворить, согласно доводам, изложенным в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» поступили возражения на дополнение к отзыву от 23.03.2021 и заключение специалиста Д.С. Беляка от 22.04.2021, согласно которому сторона просит признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанности по сносу спорного объекта. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 04.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.06.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений с заявлением о применении срока исковой давности. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит возложить на Нестерова Сергея Борисовича обязанность по сносу самовольной постройки – надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д.3 (литер Ж). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец просил удовлетворить требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

От ООО «Электрощит» поступило возражение на письменные пояснения ответчика, согласно которым третье лицо просит признать спорную постройку самовольной, исковые требования истца удовлетворить, а так же возложить на ответчика все затраты по восстановлению нарушенной кровли здания, стены и оконных проемов, затронутых при возведении самовольной постройки. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2021 был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От истца 30.06.2021 поступили возражения против назначения экспертизы. Истец полагает, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела является необоснованным. Документ приобщен к материалам дела. Протокольным отложением судебное разбирательство отложено на 01.07.2021.

От ответчика 01.07.2021 поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта, а так же о готовности финансировать проведение экспертизы. Ответчик предлагает назначить в качестве эксперта ИП Свинкина Андрея Михайловича, от которого поступило согласие о готовности провести судебную экспертизу по следующим вопросам: - соответствует ли произведенная реконструкция в виде надстройки третьего этажа административно – бытового корпуса экскаваторного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д.3 (литер Ж) основным требованиям специально разработанной проектной документации на реконструкцию объекта и технического заключения по результатам обслуживания? - если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия устранимыми? - представляет ли произведённая реконструкция в виде надстройки третьего этажа административно – бытового корпуса экскаваторного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д.3 (литер Ж) угрозу для жизни и здоровья третьи х лиц? От ответчика в судебном заседании 01.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка от 12.12.2019 № Т-467/1068 от 23.06.2021. Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 05.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании 05.07.2021 истец против назначения экспертизы по настоящему делу возражал. Так же устные возражения поступили в отношении представленной кандидатуры эксперта. От ответчика поступило ходатайство о приобщении согласия эксперта ИП Свинкина Андрея Михайловича на проведение строительно-технической экспертизы, в котором указано, что стоимость настоящей экспертизы составляет 76 000 руб., срок выполнения 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации. В материалы дела представлены так же документы подтверждающие квалификацию эксперта Свинкина Андрея Михайловича. Документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 05.07.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза. В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы.

По окончании экспертизы и поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ООО Электрощит» проведена проверка в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Выездной, 3 (литер Ж) ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил произведена реконструкция существующего здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285).

В пределах данного объекта недвижимости расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1721,4 кв.м (помещения первого этажа №№ 5 - 6, 10 - 12, 12а - 13, 20. 26 - 27, помещения второго этажа № 1 - 4, 4а - 9. этаж Антресоль № 1) с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, находящееся в собственности ООО «Электрощит»;

- нежилые помещения (литер Ж) площадью 1391,8 кв.м (помещения первого этажа №№ 1-первого этажа №№ 1 - 3. 24. 25) с кадастровым номером 66:41:0206017:2290, находящиеся в собственности Григорьева П.С.;

- нежилые помещения в строении литер Ж площадью 1315 кв.м (помещения первого этажа №№ 4. 7 - 9. 14- 19, 21 - 23. помещения второго этажа №№ 28- 43) с кадастровым номером 66:41:0206017:2297. находящиеся в общей долевой собственности Нестерова С.Б. и Нестеровой Т.П..

Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости произведена в виде возведения к двухэтажной части здания надстроя третьего этажа: данный надстрой имеет односкатную крышу, облицовка его фасада выполнена сайдингом, установлены пластиковые окна и выполнена входная группа: каркас надстроенной части представляет собой колонны, обшитые гипсокартоном. В надстрое завершены внутренние отделочные работы: выполнены перегородки из гипсокартона, смонтирован подвесной потолок «Армстронг», внутреннее освещение. Третий этаж оборудован внутренними инженерно-техническими сетями. Связь данного этажа с существующим зданием осуществляется через смонтированные лестничные марши. В помещениях установлена мебель, на входе третьего этажа имеется информационный щит «Хостел».

Истец полагая, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями и параметрами.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений н (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, ответчик в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, указанное разрешение ему не выдавалось, спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Выездной, 3 (литер Ж) возведен ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения.

В соответствии с заключением составленным по результатам назначенной судом по делу экспертизой, эксперт пришел к следующим выводам:

Произведенная реконструкция в виде надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса экскаваторного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 (литер Ж), соответствует основным требованиям специально разработанной проектной документации на реконструкцию объекта и технического заключения по результатам обследования. Выявленные некритические несоответствия (отступления) указаны в разделе 2 настоящего заключения.

Выявленные в ходе исследования несоответствия (отступления) не носят критического характера, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости. Функционирование конструкций и эксплуатация исследуемой части здания возможны. При необходимости, выявленные несоответствия могут быть устранены.

В ходе настоящего исследования произведённой реконструкции в виде надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса экскаваторного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 (литер Ж), не выявлено недостатков и признаков, характеризующихся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, представляющих угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, по мнению суда, сохранение самовольной постройки влечет нарушение прав третьего лица – ООО «Электрощит»,

ООО «Электрощит» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер.Выездной, д.3 (литера Ж), площадью 1721,4 кв.м.

По мнению суда, помимо получения разрешения на реконструкцию, ответчику следовало получить согласие собственников иных помещений в здании, поскольку надстройка третьего этажа затронула, в том числе общее имущество собственников помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер.Выездной, д.3 (литера Ж).

Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п.4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что самовольная постройка нарушает его права.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том что, несмотря на то, что самовольная постройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, при этом суд учитывает, что истец за его получением не обращался, а также в отсутствие согласия иных собственников помещений в реконструированном здании требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, о произведенной ответчиком самовольной реконструкции ему стало известно 24.12.2019 из обращения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки по результатам проверки проведенной на основании приказа Департамента от 17.12.2019 по обращению ООО «Электрощит» от 12.12.2019.

Исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга поступило 28.04.2020, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Возложить на Нестерова Сергея Борисовича обязанность по сносу самовольной постройки - надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285). расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Предельный, д. 3 (литер Ж).

3. Взыскать с Нестерова Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов