Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-5500/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5500/2023
город Самара
27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 10 октября 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19 августа 2024 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-5500/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойлресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО3, село Артемьевка Оренбургской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 1 407 040,04 руб., и 50 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки.

Решением суда от 15.07.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и на разрешение эксперта предлагается поставить вопросы.

Как указывает ответчик в своем ходатайстве, что оплату за проведение повторной судебной экспертизы ответчик гарантирует (денежные средства перечислены на депозит суда).

Однако доказательств оплаты в суд апелляционной инстанции за проведение повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы № 2а-867/2023 от 13.03.2024 г. содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, что подтверждено приложениями к экспертному заключению: Дипломом, Сертификатом соответствия судебного эксперта и другими подтверждающими документами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ойлресурс» был заключен договор страхования наземного транспорта №65712/046/00320/22 в отношении полуприцепа 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>. Страховая сумма 1 780 000 руб., франшиза 50 000 руб., транспортное средство застраховано по рискам хищение и повреждение.

В результате ДТП от 29.08.2022 г. застрахованное ТС получило механические повреждения.

12.09.2022 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая, и страховому делу присвоен № 6571/046/00439/22.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

04.10.2022 г. страховщик произвел осмотр полуприцепа 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>.

Истец ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» получило все необходимые документы для выплаты, осмотрело поврежденный объект, но выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем 31.10.2022 г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой сообщить об урегулирования страхового случая в отношении полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, регистрационный знак <***> застрахованного в АО «АльфаСтрахование». Однако ответ на него так и не поступил.

При этом ООО «Ойлресурс» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объёме и уплатило АО «АльфаСтрахование» страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объёме.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 г. дело № 6571.046.00439.22 с требованием выплатить страховое возмещение.

14.12.2022 г. ответчиком дан ответ, в котором ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения поданных истцом документов, было направлено уведомление от 01.11.2022 г. исх. № 850685256 о предоставлении недостающих документов (актуальных реквизитов для оплаты). Без предоставления данного документа дальнейшее рассмотрение не представляется возможным.

По договору добровольного страхования транспортного средства №65712/046/00320/22, истцом была проведена независимая экспертиза в отношении полуприцепа 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>, в ИП ФИО4 (БТЭ «Эксперт»).

Согласно акта экспертного исследовании № 439-11/22-1 от 23.11.2022 г., ремонт полуприцепа-цистерны 96227 VIN: <***>, регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства. В данном случае выполняются условия полной гибели исследуемого транспортного средства, стоимость годных ocтатков полуприцепа-цистерны 96227 VIN: <***>, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 г., составляет 62 800 руб.

Стоимость вышеуказанного экспертного исследования № 439-11/22-1 от 23.11.2022 г. составила 50 000 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения в адрес истца перечислил только частично 12.01.2023 г. платежным поручением № 25435 в сумме 81 159,96 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную -говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 IO. от 20.12.2021 г. № 274 (далее - Правила).

Согласно п. 1.2 п.п. «к» Правил, полная гибель ТС - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика.

На основании п. 5.5.5 договора страхования наземного транспорта №65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г. при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 5.2 договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г. страховая выплата производится после предоставления всех запрошенных страховщиком документов в течении - 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 7.2 договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г. при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месте нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.3 договора страхования наземного транспорта №65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г. срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня её получения.

Поскольку между сторонами сложился спор в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определением от 26.10.2023 г. удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» ФИО6.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 96227 0000010-04, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 г.?

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>, VIN: <***> с учетом условий договора страхования № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что экспертом ФИО6 установлено следующее.

Проведенное исследование показывает, что восстановительный ремонт поврежденного ТС полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2013 года изготовления, цвет оранжевый, номер шасси <***>, технически не возможен и это указывает на полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, регистрационный знак <***>, VIN: <***> с учетом условий договора страхования № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 г., составляет 241 800 руб.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ссылается на то, что эксперт противоречит своим словам и ответу дилера. Также, ссылаясь на информацию с сайта, указывает, что сама цистерна не является единым целым, а состоит из сварных элементов, которые соединены при помощи варочных работ, соответственно, как считает ответчик, могут быть заменены. Ответчик указывает, что в настоящем случае п.п. в - д п. 1.8 Методических рекомендациях соблюдены, что подтверждается представленным ответом дилера, то есть техническая составляющая технической возможности имеется (завод изготовитель допускает ремонт, замену, готов произвести данный вид работ у дилера).

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что повреждения получила не только передняя стенка цистерны (передняя торцевая поверхность резервуара), но и нижняя поверхность резервуара. При этом нижняя поверхность резервуара не только деформирована, но и имеется рваный разрыв металла именно самого резервуара. Таким образом, замены передней стенки цистерны недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как имеется ещё и рваный разрыв металла именно самого резервуара. Ответчик же предлагает произвести только замену передней стенки цистерны, при этом избегает и не указывает на рваный разрыв металла именно самого резервуара. Хотя данные повреждения имеются на полуприцепе 96227-0000010-04.

В судебном заседании 14.05.2024 г. суд заслушал эксперта, который дал пояснения по возникшим вопросам у суда и лиц, участвующих в деле в ходе ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к правильному выводу, что такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с п. 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебной экспертизой по настоящему делу установлена полную гибель ТС и стоимость годных остатков на сумму 241 800 руб.

Как следует из расчета истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, страховая сумма 1 780 000 руб. - 50 000 руб. франшиза - 81 159,96 руб., стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения - 241 800 руб. стоимость годных остатков транспортного средства = 1 407 040,04 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения является обоснованной.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг досудебной оценке.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертиз.

Стоимость досудебной оценки в размере 50 000 руб. подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-5500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина


Е.Н. Некрасова