Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А33-25456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года


Дело № А33-25456/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 02 июня 2025 года, 18 июня 2025 года); ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 02 июня 2025 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 02 июня 2025 года); ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 02 июня 2025 года, 18 июня 2025 года); ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва - 18 июня 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании частично недействительным решения №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком».

В судебном заседании 05.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.05.2025 судом в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Судом рассматриваются требования о признании решения №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

- в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении следующих контрагентов ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО «СК «Колизей»;

- в части нарушения налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

29.05.2025 в материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

30.05.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения по настоящему делу и дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 51 мин. 18 июня 2025 года в присутствии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика (после перерыва - 18 июня 2025 года).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.09.2023 № 2.12-24/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю принято решение №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 10 824,50 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 55 147,60 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 65 700,97 руб.

Также обществу доначислен:

- НДС за период с 1 квартал 2019 года по 3 квартал 2022 года в общей сумме 25 222 105 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 13 565 088 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении №2.12-22/1 от 09.02.2024, общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  20.05.2024 № 2.12-14/09711@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 09.02.2024 № 2.12-22/1 отменено в части доначисления НДС в сумме 2 246 206 рублей и соответствующей суммы штрафа 7 019,39 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение от 09.02.2024 № 2.12-22/1 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании решения №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

- в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении следующих контрагентов ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО «СК «Колизей»;

- в части нарушения налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несмотря на открытый перечень видов расходов, основаниями для учета их в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с общими правилами статьи 252 НК РФ являются их экономическая обоснованность и наличие оправдательных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки. Так, выездная налоговая проверка начата 27.12.2022. По мнению заявителя, инициирование проверки накануне истечения 2022 года свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, выразившемся в искусственном распространении проверки на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговым органом выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 82, подп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона о налоговых органах).

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос планирования выездной налоговой проверки входит в компетенцию налоговых органов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято 27.12.2022, период проверки - с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам и страховым взносам и с 01.01.2019 по 30.09.2022 по НДС. Следовательно, период проверки включает в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки, в котором принято указанное решение, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю общества по доверенности ФИО6 28.12.2022.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов ответчиком соблюдена. Существенных нарушений статей 100, 101 НК РФ судом не установлено, поскольку заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения по результатам ее проведения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» до 12.12.2024 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Основной вид деятельности заявителя в проверяемом периоде – Производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

В отношении указанного вида деятельности заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении заявителем формального документооборота в отсутствие реальности сделок с контрагентами ООО «Импульс», ООО «ПТК «Интеком», ООО СК «Колизей», ООО «Лидер».

Налоговым органом сделаны выводы о несоблюдении заявителем положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок с указанными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности Заявителя, и исполнения обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной договора и (или) которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Взаимоотношения с ООО «Лидер».

Налоговой проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Лидер» заключен договор поставки от 03.11.2019 № 03/11/2019, согласно которому поставщик (ООО «Лидер») обязуется передать в собственность покупателю (АО «КЖБМК») товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора доставка продукции производится автотранспортом поставщика или на условии самовывоза.

В ходе проверки заявителем представлены спецификации:

- от 29.04.2020 № 4. Общая стоимость товара с НДС 3 753 945,12 руб. Срок поставки: до 20.05.2020. Поставка товара со склада поставщика транспортом покупателя. Условия оплаты товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара.

15.05.2020 совершена последняя поставка по данной спецификации, следовательно, окончательный расчет по данной спецификации 04.06.2020. По данной спецификации произведена оплата до 04.06.2020 не в полном объеме, в размере 2 958 474,80 руб. Таким образом, нарушен срок оплаты по договору;

- от 17.08.2020 № 5. Общая стоимость товара с НДС 4 050 405,16 руб. Срок поставки: до 30.09.2020. Поставка товара со склада поставщика транспортом покупателя. Условия оплаты товара: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения товара.

11.09.2020 совершена последняя поставка по данной спецификации, следовательно, окончательный расчет по данной спецификации 22.10.2020. По данной спецификации произведена оплата до 22.10.2020 не в полном объеме, в размере 3 270 000,00 руб. Таким образом, нарушен срок оплаты по договору;

- от 14.12.2020 № 6. Общая стоимость товара с НДС 3 121 808,91 руб. Срок поставки: до 20.12.2020. Поставка товара со склада поставщика транспортом покупателя. Условия оплаты товара: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения товара.

Срок поставки проволоки Вр-1; ф5; БУНТЫ – 24.12.2020, а срок поставки по спецификации до 20.12.2020, следовательно, нарушено условие договора о сроке поставки;

- от 08.09.2021 № 11. Общая стоимость товара с НДС 3 261 678,59 руб. Срок поставки: до 30.10.2021. Поставка товара со склада поставщика транспортом покупателя. Условия оплаты товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения товара.

08.09.2020 совершена последняя поставка по данной спецификации, следовательно, окончательный расчет по данной спецификации 07.10.2020. По данной спецификации произведена оплата до 07.10.2020 не в полном объеме, в размере 318 153,6 руб. Таким образом, нарушен срок оплаты по договору.

Счета-фактуры по данной спецификации составлены 03.09.2020 и 06.09.2020, при том, что спецификация составлена 08.09.2020.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами условий договора поставки о сроках оплаты и сроках поставки.

По поручению налогового органа ООО «Лидер» представлены: договор поставки от 03.11.2019 № 03/11/2019; спецификации от 28.12.2019 № 3, от 29.04.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 14.12.2020 № 6, от 21.12.2020 № 7, от 02.02.2021 № 8, от 15.05.2021 № 9, от 08.09.2021 № 11 к договору поставки; доверенность от 14.12.2020 № 784, от 10.02.2021 № 77 на ФИО7, выданная АО «КЖБМК»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; счета-фактуры (УПД), транспортные накладные за 2019 – 2021 годы.

Также представлена информация: Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет), соглашения, письма о взаимных расчетах не составлялись. Погрузка осуществлялась по адресу: <...>. Разгрузка осуществлялась по адресу: <...> (данный адрес указан в транспортных накладных). Доставка товара в адрес указанного контрагента не осуществлялась, товар забирали путем самовывоза. Транспортные компании не привлекались.

Согласно Акту обследования территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2023 по адресу: <...> здание № 2 не обнаружено. Со слов сотрудников базы, расположенной по адресу: <...>, здание № 2 отсутствует.

Согласно счетам-фактурам и транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Лидер», адрес грузоотправителя: <...>.

В соответствии с Актом обследования территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2023 по адресу: <...>, находится здание, в котором располагается ветеринарная клиника, автомойка, автосервис. Иные двери не обнаружены, вывески отсутствуют. ООО «Лидер» по указанному адресу не находится.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Минал» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Лидер» по вопросу субаренды помещения по адресу: <...> (склад № 1). Согласно представленному ответу, ООО «Лидер» не знакомо, нежилое помещение по указанному адресу никогда не арендовало, в том числе в период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Формальное заключение ООО «Лидер» договора субаренды в отсутствие иных признаков ведения деятельности, а также в отсутствие реального исполнения договора субаренды, учета обязательств по нему в целях налогообложения, не является доказательством осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа первичных документов (УПД, договоров, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских и налоговых счетов по счету 10 «Материалы» по номенклатуре в разрезе материалов, по счету 41  «Товары», по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 20.01 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж» за 2019 – 2021 годы) отражающих приобретение и реализацию материалов ООО «Лидер», установлено, что приобретенные материалы принимались заявителем к учету как товар и как материалы (ТМЦ). Кроме того, установлено, что необходимость приобретения ТМЦ у ООО «Лидер» отсутствовала, так как данные ТМЦ, согласно документам, имелись в наличии.

Анализом движения товарно-материальных ценностей установлено, что заявителем намеренно искажаются сведения о хозяйственной операции, поскольку данные бухгалтерского учета отражены таким образом, чтобы показать реализацию товара именно от контрагента ООО «Лидер» по счету 41.01, при этом скрыть часть реально поступившей металлопродукции от реального поставщика путем отражения операции в карточке счета 10.01 в разрезе номенклатуры, на основании которой определяется движение товара, который имелся в наличии на дату приобретения у ООО «Лидер» (например: арматуры 25 АIII, арматуры 20 АIII,балки 30Ш2, листа г/к 14,  листа г/к 20, листа г/к 25).

Поступившее от ООО «Лидер» количество продукции в дальнейшем не участвует в реализации. Реализация заявителем в адрес ООО «КЗЖБМК» проводится в том же количестве, что поступает от реальных поставщиков (например: арматуры 10 III, арматуры 14 III, арматуры 16 III, арматуры 20 АIII,  арматуры 28 АIII, проволоки 5Вр, листа 20).

Таким образом, реализация продукции, полученной от ООО «Лидер», не подтверждена.

В транспортных накладных отсутствуют подписи руководителя ООО «Лидер» ФИО8 в разделе 6. «Прием груза» и подписи перевозчика ИП ФИО7 в разделе 9. «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению». При этом в идентичных транспортных накладных, представленных ИП ФИО7 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи ФИО8 и ФИО7 в указанных разделах присутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделки, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Не заполнен раздел № 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы». Также не указано время приема и сдачи груза.

Отсутствуют счета на оплату, выставляемые перевозчиком ИП ФИО7 в адрес АО «КЖБМК».

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Лидер» установлено, что товарно-материальные ценности, реализованные в дальнейшем в адрес Заявителя, ООО «Лидер» не приобретались. Денежные средства поступают с назначением платежей: за товар, за аренду досмотрового оборудования, за оборудование для системы перевода, за товары табачные, за электротовары, за ТМЦ, за двусторонний скотч.

Списываются с расчетного счета денежные средства с назначением платежей: за товары табачные, за товар, за оборудование для системы перевода, за оборудование, уплата налогов и сборов, заработная плата, за стройматериал, за аренду не жилых помещений, за аренду и обслуживание оборудования.

Основная часть поступивших денежных средств перечисляется ООО «Лидер» на покупку табачной продукции в адрес следующих контрагентов: ООО «СНС Сервис»; ООО «СНС Холдинг».

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Лидер» не приобретало товарно-материальные ценности, которые, согласно документам, реализованы в дальнейшем заявителю.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик АО «КЖБМК» ФИО9 пояснила, что работает в АО «КЖБМК» с 19.08.2021 кладовщиком. В трудовые обязанности входит получение материалов, оформление документации по оприходованию товара. ООО «Лидер» ей не знакомо. Не помнит, принимала ли она товар от данной организации и подписывала ли товарные накладные. Какие товарно-материальные ценности поступали от ООО «Лидер» ответить затруднилась. ИП ФИО7 ей также не знаком. При этом подпись в счетах-фактурах и транспортных накладных, выставленных от ООО «Лидер», подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля исполнительный директор АО «КЖБМК» ФИО10 пояснила, что с руководителем ООО «Лидер» ФИО8 лично не знакома, взаимодействовала коммерческая служба. Сделка была разовая. ООО «Лидер» в адрес АО «КЖБМК» поставляло арматуру, листы г/к, ПГС. Доставка осуществлялась либо собственным, либо наемным транспортом. Проверка на предмет наличия у ООО «Лидер» необходимых ресурсов (производственных мощностей, наличие складских помещений, персонала и др.) не проводилась, так как была постоплата. Кому был реализован приобретенный товар, не отслеживали, и где приобретало ООО «Лидер» данный товар, пояснить не может. Нарушение сроков поставки ООО «Лидер» по договору не повлекло обращение Заявителя в суд в связи с тем, что это экономически не целесообразно.

Кладовщики АО «КЖБМК» ФИО11 и ФИО12, указанные в транспортных накладных, в ходе проверки не допрошены (не явились на допрос).

Директор ООО «Лидер» ФИО8 и работники (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в ходе проверки не допрошены, не явились на допрос.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Лидер» не могло поставлять заявителю товары по договору поставки от 03.11.2019 № 03/11/2019, поскольку:

- движимое и недвижимое имущество у ООО «Лидер» отсутствуют;

- в представленных по требованию и отраженных в книге продаж счетах-фактурах имеются несоответствия;

- сведения о местонахождении ООО «Лидер» (<...>) недостоверны, что подтверждается актом обследования от 20.06.2023;

- имеются пороки в оформлении первичных документов: счетов-фактур, транспортных накладных, актов выполненных работ;

- согласно данным, полученным из Федеральной службы по финансовому мониторингу, транзакции ООО «Лидер» по сведениям кредитных организаций являются сомнительными и носят транзитный характер;

- основная доля контрагентов, отраженных в книге покупок, являются техническими организациями, оплата с которыми не произведена;

- поступившие денежные средства с расчетного счета заявителя на счет ООО «Лидер» в дальнейшем перечисляются на счета ООО «СНС СЕРВИС», ООО «СНС-ХОЛДИНГ», осуществляющих поставку табачных изделий, которые не были предметом договора от 03.11.2019 № 03/11/2019 и в адрес заявителя не поставлялись;

- в справках 2-НДФЛ указан тел. <***>, который принадлежит ООО «ФЕМИДА КОНСАЛТИНГ» (учредитель и руководитель ФИО18). IP-адреса, телефоны участников данной схемы совпадают;

-  ООО «Лидер» не закупало товарно-материальные ценности, реализованные в адрес заявителя.

Анализом деятельности ООО «Лидер» установлено, что расчеты с контрагентами ООО «Леннокс» и ООО «Биргит» за товар, аналогичный поставляемому ООО «Лидер» в АО «КЖБМК», не осуществлялись; документы по сделкам с контрагентами ООО «Лидер» оформлены с нарушением требований к их оформлению.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Лидер» товарно-материальных ценностей в адрес заявителя по договору от 03.11.2019 № 03/11/2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено уведомление Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю об отсутствии должника ООО «Лидер» по юридическому адресу (<...>), на основании которого регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, инициированы мероприятия по проверке включенных в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Лидер». Собственниками объекта недвижимости по указанному адресу ИП ФИО19 и ФИО20 представлены пояснения о том, что ООО «Лидер» по юридическому адресу не находилось, договор аренды не заключался.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 19.12.2024 № 4029-И ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. Указанное свидетельствует о «техническом» характере спорного контрагента и несостоятельности доводов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Лидер».

Взаимодействие с ООО «Импульс».

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Импульс» заключены договоры подряда на выполнение работ:

- реконструкция полов (этап 2) в покрасочном помещении цеха № 5 (договор подряда от 10.08.2019 № 56-19-П, период выполнения работ - с 10.08.2019 до 30.09.2019),

- ремонт помещений в здании Заводоуправления (договор подряда от 01.10.2019 № 112-19-П, период выполнения работ – с 01.10.2019 до 15.11.2019),

- устройство железобетонных полов в цехе № 5 на металлоскладе (договор подряда от 01.11.2019 № 115-19-П, период выполнения работ – с 01.11.2019 до 15.12.2019),

- замена электропроводки (договор подряда от 20.03.2020 № 2/2020-П, период выполнения работ – с 20.03.2020 до 20.04.2020),

- ремонт кровли склада металла (договор подряда от 06.05.2020 № 3/2020-П, период выполнения работ – с 06.05.2020 до 29.05.2020),

- бетонирование площадки склада готовой продукции цеха № 3 (договор подряда от 06.05.2020 № 5/2020-П, период выполнения работ – с 06.05.2020 до 29.05.2020),

- ремонт подпорной стены склада металла (договор подряда от 05.08.2020 № 8/2020-П, период выполнения работ – с 05.08.2020 по 25.08.2020),

- ремонт зенитного фонаря цеха № 5 (договор подряда от 01.09.2020 № 9/2020-П, период выполнения работ – с 01.09.2020 до 30.09.2020),

- ремонт кровли зенитного фонаря цеха № 5 (договор подряда от 13.11.2020 № 11/2020-П, период выполнения работ – с 13.11.2020 до 15.12.2020),

- демонтаж подкрановых путей в цехе № 3 (договор подряда от 02.12.2020 № 12/2020-П, период выполнения работ – с 02.12.2020 до 30.12.2020),

- демонтаж эстакады на площадке склада готовой продукции цеха № 3 (договор подряда от 15.01.2021 № 1/2021-П, период выполнения работ – с 15.01.2021 до 28.03.2021).

Анализом представленных ООО «Импульс» в ходе проверки документов налоговым органом установлены нарушения их оформления: в товарных накладных от 29.05.2020 отсутствует расшифровка подписи ответственного лица. В представленных накладных на отпуск материалов на сторону от 16.11.2020 № 12, от 16.11.2020 № 14, от 11.08.2020 № 16/2, от 11.08.2020 № 1152/2 отсутствуют подписи должностных лиц АО «КЖБМК», подпись и расшифровка подписи должностных лиц ООО «Импульс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов.

Также ООО «Импульс» представлены в двух экземплярах с разным содержанием накладные на отпуск материалов на сторону от 26.12.2020 № 13, от 01.07.2020 № 16/1. При этом в первом варианте накладной от 01.07.2020 № 16/1 указано, что товар отпустил работник АО «КЖБМК» ФИО21, подпись которого отсутствует и который уволен 17.06.2020 (приказ о прекращении трудового договора представлен Заявителем в ходе проверки).

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО21 получал доход в АО «КЖБМК» с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

В период проведения мероприятий налогового контроля ФИО21 не допрошен, так как не явился в налоговый орган на допрос.

В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрении ее материалов доверенность на имя ФИО21 от 18.06.2020 заявителем в налоговый орган не представлена. Письмом от 27.07.2023 заявитель сообщил, что доверенность на право получения товарно-материальных ценностей на ФИО21 не оформлялась.

Таким образом, представленная заявителем копия доверенности на имя ФИО21 от 18.06.2020 № 98 противоречит ранее представленным заявителем документам и, следовательно, не является достоверной, не подтверждает доводы о допустимости данного документа в качестве доказательства своей позиции.

Представленные заявителем в ходе проверки документы (требования-накладные, накладные на отпуск материалов) идентичны документам, представленным ООО «Импульс».

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены бывшие работники заявителя (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), которые пояснили, что ООО «Импульс» им не знакомо.

При этом, прямо указали на выполнение спорных работ сотрудниками заявителя (а не ООО «Импульс») свидетели:

- ФИО23, ФИО24 в отношении работ по ремонту помещений в здании Заводоуправления в период с 01.10.2019 по 15.11.2019,

- ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34 в отношении работ по устройству железобетонных полов в цехе № 5 на металлоскладе в период с 01.11.2019 по 05.12.2019,

- ФИО27, ФИО29 в отношении работ по ремонту зенитного фонаря цеха № 5 в период с 01.09.2020 по 28.09.2020,

- ФИО27, ФИО31 в отношении работ по ремонту кровли зенитного фонаря цеха № 5 в период с 13.11.2020 по 02.12.2020,

- ФИО27 в отношении работ по замене электропроводки в период с 20.03.2020 по 15.04.2020,

- ФИО27, ФИО28 в отношении работ по ремонту кровли склада металла в период с 01.05.2020 по 31.05.2020,

- ФИО28 в отношении работ по бетонированию площадки склада готовой продукции цеха № 3 в период с 06.05.2020 по 29.05.2020.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО35, которые содержат противоречивую информацию в отношении ООО «Импульс». Свидетель помнит, что работы по ремонту зенитного фонаря выполнялись ООО «Импульс», знает сотрудников, выполнявших данные работы, при этом не владеет информацией по остальным работам. Подтверждает, что работы выполнялись, в том числе работниками заявителя.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нахождении некоторых из свидетелей на больничном в период выполнения спорных работ и, следовательно, недостоверности их показаний, поскольку:

- свидетель ФИО22 находился на больничном с 27.09.2019 по 09.10.2019 и обладал информацией об исполнителях работ по ремонту помещений в здании Заводоуправления, которые выполнялись в период с 01.10.2019 по 15.11.2019, так как приступил к работе с 10.10.2019, когда спорные работы еще не были окончены;

- свидетель ФИО30 находилась на больничном с 03.09.2020, т.е. спустя 2 дня после начала работ по ремонту зенитного фонаря цеха № 5, которые начались 01.09.2020, и обладала информацией об исполнителях данных работ.

Суд также отклоняет доводы заявителя о допросе в качестве свидетелей лиц, не обладающих достоверной информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Содержание указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что свидетелем является не только лицо, непосредственно участвующее в определенных хозяйственных операциях, но и лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей допрошены лица, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в том числе, работники Заявителя, выполнявшие спорные работы (ФИО25).

Иные лица, которые в ходе проверки вызывались на допрос в налоговый орган, для дачи показаний не явились, раскрытию действительных параметров спорных хозяйственных операций не содействовали.

Ссылки заявителя на письмо ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» и судебную практику не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку Федеральной налоговой службой в решении от 23.03.2023 № БВ-3-9-4106@ и арбитражными судами, на решения которых ссылались представители заявителя, рассмотрены дела с иными фактическими обстоятельствами.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни вышеуказанное письмо Федеральной налоговой службы, ни сформировавшаяся судебная практика не содержат запрета на использование показаний каких-либо лиц о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетелей, полученные с нарушением процедуры допроса и не оформленные надлежащим образом в соответствии с учетом требований статей 90, 99 НК РФ. Подобного рода нарушения ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля не допущены.

Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО «Импульс» ФИО36 и ФИО37 не смогли в полной мере пояснить обстоятельства выполнения спорных работ, в том числе о том, какой объем работ выполнялся свидетелем, какие материалы использовались, кто и каким образом их доставлял и прочее. Показания указанных лиц не являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, в ходе допроса ФИО36 пояснил, что работал в ООО СК «Колизей» с 01.01.2019 по 31.03.2019, в ООО «Импульс» с марта 2019 года по 2020 год монтажником. С 01.01.2021 по 30.04.2021 работа в ООО «Аллигатор» (охранник). С июля 2021 года по июнь 2022 года работал в АО «КЖБМК» формовщиком. Документы по трудоустройству в ООО «Импульс» отдавал ФИО38 Работу в ООО «Импульс» предложил ФИО54, который напрямую связывался с ФИО38 Принимал на работу ФИО38, документы по трудоустройству передавал ему же в машине. Непосредственным руководителем ФИО36 в период работы в ООО «Импульс» был ФИО38

Работы для АО «КЖБМК» от ООО «Импульс» выполнялись бригадой из 4 человек: ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО57.

Для АО «КЖБМК» ФИО36 выполнялись следующие работы:

- работы по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5 с 10.08.2019 по 30.09.2019. Привозил инструменты и принимал работы ФИО38, какие документы составлялись, не знает. Иные сотрудники участия в ремонте не принимали;

- работы по ремонту помещений в здании Заводоуправления в период с 01.10.2019 по 15.11.2019. Материалы привозил ФИО38 На получение материалов никакие документы не подписывал. Работы принимал ФИО38;

- работы по устройству железобетонных полов в цехе №5 на металлоскладе с 01.11.2019 по 05.12.2019. Кому принадлежали транспортные средства, привозившие материалы, ему не известно. Инструменты привозил ФИО38 Данные материалы привозили на автомашине с водителем, водитель незнаком. Документы не подписывал. Работы принимал ФИО38, он также подписывал акты выполненных работ;

- период выполнения работ по замене электропроводки, свидетель не помнит, находился на больничном;

- работы по ремонту кровли склада металла с 06.05.2020 по 29.05.2020. Рубероид подвозил «бобкет», далее краном поднимали на крышу. Транспортное средство принадлежалоАО «КЖБМК»;

- работы по бетонированию площадки склада готовой продукции цеха № 3 с 06.05.2020 по 29.05.2020. Кто привозил материалы и кому они принадлежали – не знает, документы на материалы не подписывал;

- работы по ремонту подпорной стены склада металла с 05.08.2020 по 25.08.2020. Кому принадлежали использованные в работах ТМЦ – не знает, документы для получения ТМЦ не оформлял;

- работы по ремонту зенитного фонаря цеха № 5 с 01.09.2020 по 28.09.2020. Каким образом привозили материалы и кому они принадлежали – не знает. Кому принадлежат транспортные средства и кран – не знает. Работы принимал ФИО38;

- в период выполнения работ по демонтажу подкрановых путей в цехе № 3 с 02.12.2020 по 30.12.2020 свидетель находился на больничном;

- работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 с 27.02.2019 по 28.03.2019. Пояснить, где именно выполнялись работы, какие именно работы, какие транспортные средства были, как оборудование использовалось, какие материалы использовались, кому принадлежали, какие документы оформлялись, ФИО36 не смог;

- о выполнении работ по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 с 01.04.2019 по 30.04.2019 информацией не владеет.

В период выполнения работ по демонтажу эстакады на площадке склада готовой продукции цеха № 3 с 15.01.2021 по 28.03.2021 ФИО36 не работал в ООО «Импульс».

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО37 пояснил, что в 2019 – 2020 годах работал в ООО СК «Колизей», ООО «Импульс» монтажником. Вакансию в ООО «Импульс» нашел через ФИО38 С сотрудниками ООО «Импульс» не контактировал. Непосредственного начальника не было, контролировал работы ФИО38 Для АО «КЖБМК» работы от ООО «Импульс» выполняло 4 человека: ФИО39, ФИО40, Андрей и Никита (фамилии не помнит). Доступ на территорию осуществлялся по паспортам, пропуск не выдавали. Чьи материалы использовались, ФИО37 не знает, инструменты от ООО «Импульс».

Согласно показаниям ФИО37 для ООО «Импульс» для АО «КЖБМК» выполняло следующие работы:

- по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5 с 10.08.2019 по 30.09.2019. Были ли Андрей и Никита сотрудниками ООО «Импульс», ему не известно. Сотрудники АО «КЖБМК» не принимали участие в данных работах. Бетон привозили на бетономешалке, кому она принадлежала ФИО37 не знает. Инструмент предоставлял Роман. Работы принимал ФИО38

- в работах по ремонту помещений в здании Заводоуправления в период с 01.10.2019 по 15.11.2019 не участвовал.

- по устройству железобетонных полов в цехе № 5 на металлоскладе с 01.11.2019 по 05.12.2019. Бетон привозили на бетономешалке, кому принадлежала, неизвестно. Инструмент предоставлял ФИО38, ему же сдавали работы;

- по замене электропроводки в период с 20.03.2020 по 20.04.2020. Инструмент и материалы выдавал ФИО38;

- по ремонту кровли склада металла с 06.05.2020 по 29.05.2020. Материалы и инструмент выдавал ФИО38;

- по бетонированию площадки склада готовой продукции цеха № 3 с 06.05.2020 по 29.05.2020. Кому принадлежит транспорт, привозивший бетон и гравий - не известно. Инструмент выдавал ФИО38;

- по ремонту подпорной стены склада металла с 05.08.2020 по 25.08.2020. Кому принадлежали транспортные средства, привозившие бетон и блоки, ему не известно;

- по ремонту зенитного фонаря цеха № 5 с 01.09.2020 по 28.09.2020. Отчитывались о проделанной работе ФИО38;

- по ремонту кровли зенитного фонаря цеха № 5 с 13.11.2020 по 15.12.2020. Материалы привозили через Романа. Документы никакие не составляли. Работы принимал ФИО38;

- по демонтажу подкрановых путей в цехе № 3 с 02.12.2020 по 30.12.2020. Кому принадлежало оборудование, использованное при выполнении работ, ему не известно. Никакие материалы не использовались. Принимал работы ФИО38;

- по демонтажу эстакады на площадке склада готовой продукции цеха № 3 с 15.01.2021 по 28.03.2021. Кому принадлежало оборудование, использованное при выполнении работ, не известно. Работы принимал ФИО38;

- работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха№ 5 с 01.04.2019 по 30.04.2019 аналогичны работам, выполняемым в период с 27.02.2019 по 28.03.2019.

ФИО41 свидетелю знаком, предположительно директор ООО «Импульс». ФИО38 – выдавал материалы и работы. Остальные физические лица, перечисленные сотрудником налогового органа, ему (ФИО37) не знакомы.

Уволился из ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей», так как они больше не предоставляли работы. Трудовую книжку отдал ФИО38

В ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей» трудоустроил ФИО38 – муж руководителя АО «КЖБМК» ФИО10 Выдавал материалы, принимал выполненные работы также ФИО38 Документы на получение материалов не составлял и не расписывался. Совместно выполнял работы с Андреем и Никитой, которые в ООО «Импульс» не были трудоустроены.

Оценивая показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, суд принимает во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные свидетели на допрос не явились. После получения заявителем акта выездной налоговой проверки (29.09.2023) и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные свидетели допрошены в помещении Инспекции, то есть сами явились на допрос по повесткам и дали поверхностные (не раскрывающие всех обстоятельств выполнения спорных работ) показания, которые противоречат показаниям работников АО «КЖБМК». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем и указанными свидетелями, подконтрольными ФИО38, заинтересованному и взаимосвязанному с заявителем лицу, согласованы действия по сокрытию реальных обстоятельств выполнения спорных работ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО36 принят в ООО «Импульс» 01.10.2019, уволен 28.01.2020 (с 01.04.2020 принят на работу в ООО ОП «Аллигатор»), доход от трудовой деятельности в ООО «Импульс» получал только в декабре (за ноябрь) 2019 года и январе – июне 2020 года, и, следовательно, не мог выполнять работы:

- по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 (с 27.02.2019 по 28.03.2019),

- по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 (с 01.04.2019 по 30.04.2019),

- по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5 (с 10.08.2019 по 30.09.2019),

- по ремонту подпорной стены склада металла (с 05.08.2020 по 25.08.2020),

- по ремонту зенитного фонаря цеха № 5 (с 01.09.2020 по 28.09.2020),

- по демонтажу подкрановых путей в цехе № 3 (с 02.12.2020 по 30.12.2020).

ФИО37 получал доход от трудовой деятельности в ООО «Импульс» только в декабре (за ноябрь) 2019 года, 2020 году и в январе – апреле 2021 года, и, следовательно, не мог выполнять работы по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5 с 10.08.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО36 и ФИО37, поскольку они не являются достоверными.

Сведения о доходах и уплате страховых взносов за ФИО57, ФИО47 ООО «Импульс» в налоговые органы не представлялись, в связи с чем указанные лица налоговым органом не идентифицированы и не допрошены.

ФИО38 (согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в период с июля по сентябрь 2019 года получал доход в ООО СК «Колизей», с декабря 2019 года по апрель 2021 года - в ООО «Импульс», с августа 2018 года по настоящее время – АО «КЖБМК» (код дохода 2400 - аренда)), допрошенный в качестве работника ООО «Импульс», дал противоречивые показания:

- в протоколе допроса от 27.02.2023 пояснил, что в ООО «Импульс» он работал с ФИО36 и ФИО37 (при этом в протоколе допроса от 07.09.2020 ФИО38 пояснял, что ФИО37 и ФИО36 ему не знакомы), лично работы не выполнял, выполняло ли данный вид работ ООО «Импульс» ему не известно. Также пояснил, что сотрудником АО «КЖБМК» он не является;

- в протоколе допроса от 30.03.2023 изменил свои показания, сказав, что производился демонтаж подкрановых путей и опор путей мостового крана.

Таким образом, показания сотрудников АО «КЖБМК» противоречат показаниям сотрудников ООО «Импульс».

При оценке показаний ФИО38 суд учитывает, что он является супругом исполнительного директора заявителя ФИО10, с 2018 года получает доход от заявителя по договору аренды, и изменение показаний свидетельствует о намерении свидетеля нивелировать результаты налоговой проверки заявителя.

Таким образом, лицом, осуществляющим фактический контроль выполнения спорных работ, являлся ФИО38, супруг исполнительного директора заявителя и получавший от заявителя доход, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО «Импульс» (через ФИО38), направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, ремонтные работы от имени ООО «Импульс» выполняли формально трудоустроенные в организацию физические лица, официально не трудоустроенные физические лица и работники заявителя.

Директор ООО «Импульс» ФИО41 в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не допрошен, не явился на допрос.

Согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса ФИО41 от 15.04.2021, последний пояснил, что с 01.04.2020 работал директором ООО «Импульс», которое находилось по адресу: <...>, каб. 1-2 (арендодатель ИП ФИО42). Во 2 квартале 2020 года в штате организации было 7 сотрудников: он, руководитель строительного направления ФИО43, бригадир ФИО38, рабочие - ФИО54, ФИО55, ФИО44, ФИО45. АО «КЖБМК» ему знакомо, с этой организацией был заключен договор на оказание строительно-монтажных услуг. Со стороны ООО «Импульс» работы контролировал лично, а также ФИО43, ФИО46. Со стороны АО «КЖБМК» курировал ход работ ФИО35 – начальник строительного участка. На объектах работали грузовики, привозили бетон (представители АО «КЖБМК»), кабель, провод привозился транспортной компанией «КВАДРО» по мере необходимости, про остальные механизмы не помнит. Акты выполненных работ подписывал ФИО41 и ФИО35 на территории АО «КЖБМК», претензий не было. Доставка товара от поставщиков до места выполнения работ осуществлялась организацией «ТК КВАДРО», где приобретали, не помнит.

Допрошенный в ходе проверки ФИО35 пояснил, что с июня 2016 года по май 2021 года работал в АО «КЖБМК» начальником цеха № 7. В цехе № 1 изготавливались ПАГи и ПДНы. В цехе № 5 – ремонт металлоформ. В отношении ООО «Импульс» припоминает, что делали зенитные фонари в цехе № 5. Работы по ремонту помещений в здании Заводоуправления, по устройству железобетонных полов в цехе № 5 на металлоскладе в период с 01.10.2019 по 05.12.2019 выполнялись сначала своими силами (сотрудниками цеха № 7), затем привлекали подрядчика, какого именно, не помнит. Работы по ремонту зенитного фонаря и ремонту кровли зенитного фонаря в цехе № 5, насколько помнит, выполнял ООО «Импульс». Кем выполнялись работы по замене электропроводки по адресу: Красноярск, Заводской проезд, 2Г, стр. 17, в период с 20.03.2020 по 15.04.2020, не знает, но указал, что имелся электроучасток. В отношении выполнения работ по ремонту кровли металла, подпорной стены склада металла, по бетонированию площадки склада готовой продукции цеха № 3, по демонтажу подкранновых путей в цехе № 3 пояснил, что работы выполнялись сначала своими силами, затем подрядной организацией, подрядчика не помнит. ФИО37, ФИО36, ФИО47, ФИО38 свидетелю знакомы, работали в ООО «Импульс» на ремонте зенитного фонаря, но не помнит, чтобы они выполняли иные работы. Какого подрядчика привлекали для выполнения работ по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5, не помнит. Начинали демонтажные работы своими силами.

Таким образом, показания ФИО35 содержат противоречивую информацию в отношении ООО «Импульс». Также ФИО35 подтвердил, что спорные работы выполнялись, в том числе работниками заявителя.

В книге покупок ООО «Импульс» за 4 квартал 2020 года включен контрагент ООО «КВАДРО», которым по поручению налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс»: договор возмездного оказания услуг № 9 от 05.03.2021; счета-фактуры.

Согласно договору, исполнитель (ООО «КВАДРО») на основании заявок обязуется представлять заказчику (ООО «Импульс») транспортные услуги, а именно пассажирские/грузовые перевозки автотранспортом.

В соответствии с представленными счетами-фактурами от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 10, от 31.05.2021 № 20, от 30.06.2021 № 30, от 01.07.2021 № 280601, от 23.08.2021 № 230801, от 25.08.2021 № 39, от 31.08.2021 № 310801, от 30.09.2021 № 51 и от 30.12.2021 оказаны транспортные услуги.

Согласно счетам-фактурам от 30.06.2022 № 54, от 31.07.2022 № 89 по указанному договору оказывались следующие услуги:

- монтажные и строительные работы по адресу: <...> (КС-3 №1 от 30.06.2022);

- устройство системы термостабилизации грунтов на объекте «горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год: Теплый клад за июль 2022г.

Заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков ООО «Импульс» до места выполнения работ, ООО «КВАДРО» не представлены.

Таким образом, поставка материалов для выполнения ООО «Импульс» работ для АО «КЖБМК» не подтверждена.

В ходе проверки также установлено, что между АО «КЖБМК» и ООО «Импульс» заключен договор поставки от 04.02.2019 № 84, согласно которому Поставщик (ООО «Импульс») обязуется передавать в собственность Покупателю (АО «КЖБМК») Товар наименованием, в количестве, по цене, в срок и на иных условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный Товар.

Согласно п. 2.1 поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, норам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов, далее «ГОСТ» и (или) техническим условиям, далее «ТУ».

В ходе проверки представлены паспорта качества на поставляемые металлические формы.

Паспорт качества на продукцию является одним из технологических документов, которые установлены Единой системой технологической документации (ЕСТД) и его создание регулируется стандартами, как самой системы ЕСТД или общими стандартами (типа ГОСТ Р 51121-97 – для непищевых продукций), так и отраслевыми стандартами в отдельных видах промышленности. Паспорт качества чаще всего формируется для непродовольственных товаров. 

Паспорт качества — документ, устанавливающий фактические численные значения характеристик качества продукции, полученные в ходе лабораторных испытаний в лабораториях самого производителя или в специализированных лабораториях, имеющих право на проведение исследований в данной области и оформления паспорта качества на продукцию.

Тем самым паспорт качества на продукцию описывает само изделие. Кроме этого, документ содержит соответствующие показатели, установленные на товар ГОСТом, а также может указывать стандарты, на основе которых производились лабораторные испытания продукции.

Таким образом, ООО «Импульс», не являющееся производителем металлических форм, не могло выдавать паспорта качества на поставляемые в заявителю металлические формы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком проанализированы документы, полученные от АО «Русал Тайшетский алюминиевый завод». Согласно УПД установлено, что в феврале – июне 2019 года заявитель поставил в адрес АО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» стойки СТ-1, СТ-3, плиты ПП-6-2. При этом аналогичные металлоформы якобы поставлялись от ООО «Импульс» в АО «КЖБМК» в апреле, мае 2019 года, то есть позже реализации в адрес АО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» изготовленных из них изделий.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что на момент поставки в адрес АО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» у заявителя имелись в наличии металлические формы для производства указанных изделий, которые не отражались документально в учете.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники АО «КЖБМК» (ФИО32, ФИО23, ФИО30, ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО25, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) подтвердили изготовление металлических форм (ПП-1, ПП6-2, ПП7-1, СТ-3, СТ-4, СТ-2, РД-2, ПБ-2, П-14, W-1 №3) на заводе силами заявителя, при этом, свидетели не видели, чтобы металлические формы приобретались на стороне и завозились на территорию завода.

В транспортных накладных от 12.04.2019, 16.04.2019, 07.05.2019 и 20.05.2019 в разделах 1 «Грузоотправитель» и 6 «Прием груза» указан адрес грузоотправителя ООО «Импульс» - <...> зд. 8, стр. 72. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 арендодатель (ООО «Тесла») передает, а арендатор (ООО «Импульс») принимает в аренду недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Срок аренды с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В ходе проверки ООО «Тесла» предоставлена информация о том, что ООО «Импульс» на территории арендуемого нежилого помещения не въезжало, необходимое для производства форм оборудование в помещении отсутствовало, металлические формы не хранились. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности включенных в счета-фактуры сведений.

Согласно представленным документам металлические формы ООО «Импульс» приобретало у «технических» организаций: ООО «АЗИМУТ СТРОЙ», ООО «Промторг», ООО «Сапфир», паспорта качества на товар которыми не представлены. Следовательно, ООО «Импульс», не являясь производителем металлических форм, не могло выдавать паспорта качества на металлические формы.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку

Транспортные накладные оформлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 – отсутствуют фактические дата и время прибытия/убытия (разделы 6 и 7), время подачи транспортного средства под выгрузку (раздел 7).

Согласно представленным документам перевозчиком являлся ИП ФИО7, транспортное средство КАМАЗ, гос/номер <***>, информация о движении которого в системе «Платон» отсутствует. При этом, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство ИП ФИО7 имело приборы отслеживания для передачи данных по системе «Платон» и в иные даты фиксировалось при проезде по дорогам общего пользования федерального назначения.

Таким образом, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» налоговым органом установлено, что данная организация имеет признаки «технической», без намерения осуществлять реальную деятельность в силу следующего:

- недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют;

- документы по взаимоотношениям составлены формально;

- первичные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону) имеют пороки оформления;

- нарушены существенные условия договора – сроки оплаты;

- согласно показаниям свидетелей работы, которые документально выполнялись ООО «Импульс», выполняли сотрудники АО «КЖБМК» своими силами;

- поступившие денежные средства с расчетного счета АО «КЖБМК» на счет ООО «Импульс» перечисляются на счета организаций, входящих в состав группы компаний «Фемида», которые в дальнейшем перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за молочную, мясную, табачную продукцию;

- в справках 2-НДФЛ ООО «Импульс» указан тел. <***>, который принадлежит ООО «ФЕМИДА КОНСАЛТИНГ» (учредитель и руководитель ФИО18). IP-адреса, телефоны участников данной схемы - совпадают.

- согласно данным, полученным из Федеральной службы по финансовому мониторингу, транзакции ООО «Импульс» являются сомнительными и носят транзитный характер;

- основная доля контрагентов, отраженных в книге покупок, являются техническими организациями, оплата с которыми не произведена.

Таким образом, ООО «Импульс» работы по договорам подряда для заявителя не выполняло, поставку металлических форм в адрес заявителя по договору поставки не осуществляло.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 (по договору поставки) и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по договорам подряда) по операциям с ООО «Импульс».

Взаимоотношения с ООО СК «Колизей».

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО СК «Колизей» заключены договоры подряда:

- от 27.02.2019 № 24-19-П, согласно которому Подрядчик (ООО СК «Колизей») обязуется выполнить работы по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5, а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (3 273 043,20 руб., в т.ч. НДС 545 507,20 руб.). Общий срок выполнения работ до 30.03.2019;

- от 01.04.2019 № 27-19-П, согласно которому Подрядчик (ООО СК «Колизей») обязуется выполнить работы по реконструкции полов (этап 2) в покрасочном помещении цеха № 5, а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (4 209 549,60 руб., в т.ч. НДС 701 591,60 руб.). Общий срок выполнения работ до 07.05.2019.

Согласно актам выполненных работ погрузка мусора осуществлялась автопогрузчиком, вывоз – самосвалами.

Вместе с тем, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям у ООО СК «Колизей» отсутствовало имущество и транспортные средства, а также перечисления за аренду техники и транспортных средств, за вывоз мусора.

Счета-фактуры оформлены с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (не указан номер и дата составления платежно-расчетного документа).

Анализом карточки счета 08.03 по объекту строительства «Реконструкция участка окраски цеха № 5» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года установлено начисление заработной платы, следующим работникам АО «КЖБМК»:

- ФИО29 в сумме - 12 680,00 руб.;

- ФИО30 в сумме - 11 420,00 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «КЖБМК» (ФИО30, ФИО32, ФИО28, ФИО25, ФИО34, ФИО29, ФИО24) пояснили, что ООО СК «Колизей» им не знакомо, выполнение спорных работ ООО СК «Колизей» не подтвердили.

Более того, свидетели ФИО25, ФИО28, ФИО34 прямо указали на выполнение спорных работ сотрудниками АО «КЖБМК» (а не ООО СК «Колизей»).

Осмотром журнала учета инструктажей по охране труда в период времени с 01.01.2019 по 30.09.2022 установлено, что вводный инструктаж от ООО СК «Колизей» проходили ФИО38, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО47

При этом согласно справкам 2-НДФЛ ФИО56, ФИО57, ФИО47 не являлись работниками ООО СК «Колизей».

Руководитель ООО СК «Колизей» ФИО58, работники ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 не допрошены в ходе проверки (не явились на допрос).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что работал в ООО СК «Колизей» с 01.01.2019 по 31.03.2019 монтажником, с марта 2019 года по 2020 год работал в ООО «Импульс», с января 2021 года по 30.04.2021 работал в ООО «Аллигатор», с июля 2021 года по июнь 2022 года – в АО «КЖБМК» формовщиком. Вакансию в ООО СК «Колизей» нашел через ФИО38 Трудоустройство происходило в машине, принимал на работу ФИО38, ему же непосредственно подчинялся в ООО СК «Колизей». В ООО СК «Колизей» работали также ФИО54, ФИО47, ФИО57, затем все вместе перешли в ООО «Импульс». Работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 с 27.02.2019 по 28.03.2019 выполнялись вчетвером. Пояснить, где именно выполнялись работы, какие именно работы, какие транспортные средства были, какое оборудование и материалы использовались и кому принадлежали, какие документы оформлялись, ФИО36 не смог.

О выполнении работ по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 с 01.04.2019 по 30.04.2019 ФИО36 информацией не владеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что в 2019 - 2020 годах работал в ООО СК «Колизей», ООО «Импульс» монтажником. Руководитель и местонахождение ООО СК «Колизей» неизвестны. Выполняли работы для АО «КЖБМК» от ООО СК «Колизей» по реконструкции полов в покрасочном помещении (малярке) цеха № 5 с 27.02.2019 по 28.03.2019 вчетвером. Использовали лопаты, электроинструмент. Бетон привозили на бетономешалке, кому она принадлежала неизвестно. Использовали бетон, арматуру и сетку, которые представлял ФИО38, кому принадлежали материалы неизвестно. Документы не составлял. Работы принимал ФИО38 Сколько сотрудников работало в ООО СК «Колизей» не знает. Работников ООО СК «Колизей» он не знает.

Выполняли работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 с 01.04.2019 по 30.04.2019 аналогично работам, выполняемым в период с 27.02.2019 по 28.03.2019. Уволился из ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей», так как они больше не предоставляли работу. Трудовую книжку отдал ФИО38

Оценивая показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, суд принимает во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные свидетели на допрос не явились. После получения заявителем акта налоговой проверки (29.09.2023) и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные свидетели допрошены в помещении налогового органа, то есть сами явились на допрос по повесткам и дали поверхностные показания, которые противоречат показаниям работников АО «КЖБМК». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем и указанными свидетелями, подконтрольными ФИО38, заинтересованному и взаимосвязанному с заявителем лицу, согласованы действия по сокрытию реальных обстоятельств выполнения спорных работ.

Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО36 принят в ООО СК «Колизей» 01.04.2019, уволен 30.09.2019, доход от трудовой деятельности в ООО СК «Колизей» получал только за апрель – сентябрь 2019 года, и, следовательно, не мог выполнять работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 (с 27.02.2019 по 28.03.2019).

ФИО37 получал доход от трудовой деятельности в ООО СК «Колизей» за апрель – сентябрь 2019 года, и, следовательно, не мог выполнять работы по реконструкции полов в покрасочном помещении (в малярке) цеха № 5 (с 27.02.2019 по 28.03.2019).

Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО36 и ФИО37, поскольку они не являются достоверными.

Сведения о доходах и уплате страховых взносов за ФИО57, ФИО47, ФИО56 ООО «Импульс» в налоговые органы не представлялись, в связи с чем указанные лица налоговым органом не идентифицированы и не допрошены.

Свидетель ФИО35 пояснил, что с июня 2016 года по май 2021 года он работал в АО «КЖБМК» начальником цеха № 7. В состав цеха входил строительный и хозяйственный участки. ООО СК «Колизей» ему не знакомо. На вопросы о выполнении ремонтных работ по реконструкции полов в покрасочном помещении цеха № 5 пояснил, что демонтажные работы начинали своими силами, потом приглашали подрядчика. Кто выполнял работы он не помнит.

Таким образом, ремонтные работы от имени ООО СК «Колизей» выполняли работники заявителя и формально трудоустроенные или нетрудоустроенные физические лица.

Согласно имеющемуся в распоряжении Инспекции протоколу допроса ФИО58 от 16.10.2019 № 556, ранее ООО СК «Колизей» обслуживалось в ООО «Фемида-Консалтинг», бухгалтерией занимались сотрудники этой организации.

05.11.2020 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска осуществлен осмотр юридического адреса ООО СК «Колизей»: <...>, о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что ООО СК «Колизей» по юридическому адресу не находится.

23.11.2020 собственником помещения по указанному адресу – ООО «Флагман-Капитал» представлено заявление о том, что ООО СК «Колизей» по данному адресу не находится.

19.11.2021 ООО СК «Колизей» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Колизей» установлено, что данная организация имеет признаки «технической», без намерения осуществлять реальную деятельность, поскольку:

- недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют;

- первичные документы (счета-фактуры) имеют пороки оформления;

- отсутствует необходимое имущество для исполнения договоров;

- поступившие денежные средства с расчетного счета Заявителя на счет ООО СК «Колизей» перечисляются на счета организаций, входящих в состав группы компаний «Фемида», которые в дальнейшем перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за молочную, мясную, табачную продукцию;

- в справках 2-НДФЛ указан тел. <***>, который принадлежит ООО «ФЕМИДА КОНСАЛТИНГ» (учредитель и руководитель ФИО18). IP-адреса, телефоны участников данной схемы совпадают;

- основная доля контрагентов, отраженных в книге покупок, являются техническими организациями;

- ООО СК «Колизей» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении адреса организации.

Таким образом, ООО СК «Колизей» работы по договорам подряда от 27.02.2019 № 24-19-П и от 01.04.2019 № 27-19-П для заявителя не выполняло.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО СК «Колизей».

Взаимоотношения с ООО «ПТК «Интеком».

В соответствии с договором поставки от 01.07.2021 № 01/07/21 ООО «ПТК «Интеком» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность АО «КЖБМК» (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно подписанных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 1 условия оплаты Товара: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения Товара.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО «ПТК «Интеком», адрес – <...>. По результатам обследования указанного адреса ООО «ПТК «Интеком» не обнаружено; сотрудники ООО «СТК Транслайн», находящегося по указанному адресу, пояснили, что дверь офиса № 4 постоянно заперта, на протяжении длительного времени никого в этом офисе не видели.

Анализом расчетного счета заявителя установлено, что оплата по договору поставки произведена на 379 207,75 руб.

Согласно информации заявителя, представленной в ходе налоговой проверки, в адрес ООО «ПТК «Интеком» направлялись претензии от 18.03.2022 об обнаружении несоответствия товара его характеристикам и требованиям ГОСТа. Оплата не была произведена. При этом товар в адрес ООО «ПТК «Интеком» не возвращался, товар использовался в производстве.

Транспортные накладные оформлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - отсутствует дата и время приема и сдачи груза в разделах 6 и 7.

Согласно транспортным накладным адрес погрузки – <...>. Собственники помещений по указанному адресу ООО «Кемеровостройоптторг-2», ИП ФИО64 сообщили о том, что ООО «ПТК «Интеком» им не знакомо, договоры аренды не заключались, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в транспортных накладных сведений об адресе погрузки груза.

Перевозчиками ИП ФИО65, ИП ФИО66, указанными в транспортных накладных от 01.07.2021, 02.07.2021 и 05.07.2021, документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за июль 2021 года по требованиям налогового органа не представлены.

Информация о движении транспортных средств, участвующих в поставках от ООО «ПТК «Интеком», согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»:

- в отношении автомобиля Scania P340 LA4X2HNA А419ОХ 154 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 02.07.2021) - сведения о передвижении автомобиля зафиксированы только 27.07.2019;

- в отношении автомобиля Scania P340 LA4X2HNA К135КЕ 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 01.07.2021 и 05.07.2021) - сведения о передвижении автомобиля в июле 2021 года отсутствуют;

- в отношении автомобиля FREIGHTLINER Т483ВЕ 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 01.07.2021 и 05.07.2021) - сведения о передвижении транспортного средства в июле 2021 года отсутствуют;

- в отношении автомобиля MAN К853ЕО 142 (доставка осуществлялась из г. Кемерово в г. Красноярск, отгрузка 07.05.2019 (груз принят 08.05.2019), 15.05.2019 (груз принят 16.05.2019 в 14:00), 24.05.2019, 03.06.2019) - 07.05.2019 и 08.05.2019 автомобиль находился в Новосибирской области, 16.05.2019 в 13:56 находился в Республике Хакасия. Сведения о передвижении транспортного средства за 24.05.2019 и 03.06.2019 отсутствуют.

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «ПТК «Интеком» в адрес заявителя не подтверждена.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены свидетели:

- ФИО67, которая пояснила, что работает в организациях АО «КЖБМК» и ООО «КЗЖБМК» кладовщиком. В обязанности входит прием товарно-материальных ценностей, выдача спецодежды и перчаток. Организация ООО «ПТК «Интеком» известна, привозили металл: арматуру, профиль, швеллеры, круг. Кто формирует заявки на металл, не знает, но принимает груз лично, в том числе принимала ТМЦ, приобретенные у ООО «ПТК «Интеком». Металл складировался в Цехе № 5. Свою подпись в актах о проведении входного контроля по ТМЦ, поставленных от ООО «ПТК «Интеком», подтверждает. В комиссии по принятию данных товаров не участвовала, но расписаться должна была, так как принимала их. Товар был сильно ржавый. Дата поступления ТМЦ 05.07.2021, дата комиссии 18.03.2022, подписывала акты в июле, почему поставлена другая дата, не знает;

- ФИО68, которая пояснила, что в АО «КЖБМК» работает с 16.10.2020, сначала на должность ведущего инженера, затем начальник ОТК. Работает на 0,5 ставки на АО «КЖБМК» и в ООО «КЗЖБМК» начальником ОТК. В обязанности входит ведение документации, проведение планерок, отслеживание качества продукции, предложение по улучшению качества продукции, взаимодействие с другими отделами. В актах о проведении входного контроля свою подпись подтвердила. ООО «ПТК «Интеком» не знакомо, какие товары поступали от данной организации не известно. Приобретенные ТМЦ хранились на складе (есть место на улице, в Цехе № 5 и № 6). Складируются либо рядом, либо друг на друга, зависит от наличия места на складе. Несоответствие характеристик требованиям ГОСТ определяются визуально, измерительно. Используется линейка, рулетка, штангенциркуль. ОТК составляет Акт входного контроля при обнаружении недостатков. Акт отдается вышестоящему руководству. У арматуры нельзя устранить недостатки, ржавчину, например. В швеллерах, уголках может быть кривизна, задиры, это также не исправляется, это заводской дефект. На листах г/к нельзя исправить ржавчину, кривизну, задиры. Дефекты у ТМЦ АО «КЖБМК» не исправляет из-за нехватки времени и людей.

Показания свидетелей ФИО67, ФИО68 противоречат установленным проверкой обстоятельствам в части доставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно показаниям ФИО67 ООО ПТК «Интеком» поставляло арматуру, профиль, швеллеры, круги. При этом в счетах-фактурах от ООО ПТК «Интеком» указаны листы, уголки и швеллеры. То есть, свидетель помнит поставку ТМЦ именно от данной организации, но не осведомлена об ассортименте поступившего товара. В актах о проведении входного контроля расписывалась формально, так как в комиссии по приему не участвовала. Расписываясь в документах, свидетель не сверяла дату проведения комиссии.

Исполнительный директор АО «КЖБМК» ФИО10 в ходе допроса пояснила, что с руководителем ООО «ПТК «Интеком» лично не знакома, организацию порекомендовали. Договор заключался либо в электронной форме, либо направлялся почтой. ООО «ПТК «Интеком» в адрес АО «КЖБМК» поставляло металл. Доставка осуществлялась наемным транспортом. Поставка была разовая, сотрудничество прекратилось в связи с тем, что ООО «ПТК «Интеком» поставило некачественный товар. Данный факт не повлек обращение АО «КЖБМК» в суд в связи с тем, что ТМЦ не забрали, металл был переработан, какая-то часть отправлена на модернизацию, что-то в металлолом, и списано в производство.

Показания ФИО10 противоречат представленным Заявителем возражениям на акт налоговой проверки, согласно которым некачественная металлопродукция, поставленная ООО «ПТК «Интеком» по договору поставки от 01.07.2021 № 01/07/21, реализована в адрес ООО «КЗЖБМК».

Согласно карточке счета 60.01 за январь 2019 года – сентябрь 2022 года, задолженность заявителя перед ООО «ПТК «Интеком» составляет 8 600 986,10 руб. При этом контрагентом не принимались меры к взысканию с Заявителя задолженности по договорам, что не является обычным для делового оборота и не свойственно субъектам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Директор ООО «ПТК «Интеком» ФИО69 в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не допрошен, не явился на допрос.

Согласно книге покупок ООО «ПТК «Интеком» за 3 квартал 2021 года контрагентом является ООО «Главная транспортная компания» (ООО «ГТК»).

По требованию Инспекции ООО «ГТК» представлены договор поставки от 01.02.2021 № ГТК210201 и счета-фактуры (УПД). Приложение к договору поставки, являющееся его неотъемлемой частью, не представлено.

Согласно счетам-фактурам ООО «ГТК» поставляло ООО «ПТК «Интеком» товар, аналогичный тому, что ООО «ПТК «Интеком» поставило заявителю. При этом, в передаточных документах, оформленных ООО «ГТК», установлены пороки заполнения: не заполнены данные о транспортировке и грузе.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГТК» установлено, что ООО «ГТК» товары, якобы поставленные в адрес ООО «ПТК «Интеком», не приобретало; контрагенты ООО «ГТК» являются «техническими» организациями.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ПТК «Интеком» не поставляло ТМЦ заявителю. Документы по взаимоотношениям ООО «ПТК «Интеком» с контрагентом ООО «ГТК» оформлены с нарушением требований к их оформлению и не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между заявителем и ООО «ПТК «Интеком» заключены договоры подряда:

- от 10.01.2022 № 2022/01/01, согласно которому Подрядчик (ООО «ПТК «Интеком») обязуется выполнить работы по ремонту кровли зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций общей площадью 499,8 кв.м., а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (1 538 281,20 руб., в т.ч. НДС 256 380,20 руб.). Общий срок выполнения работ до 30.01.2022;

- от 12.01.2022 № 2022/01/05, согласно которому Подрядчик (ООО «ПТК «Интеком») обязуется выполнить работы по ремонту остекления зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций общей площадью 287,68 кв.м., а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (2 475 043,20 руб., в т.ч. НДС 412 507,20 руб.). Общий срок выполнения работ до 30.01.2022;

- от 01.02.2022 № 202201/02, согласно которому Подрядчик (ООО «ПТК «Интеком») обязуется выполнить работы по ремонту кровли зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций общей площадью 617,4 кв.м., а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (1 807 990,80 руб., в т.ч. НДС 301 331,80 руб.). Общий срок выполнения работ до 28.02.2022;

- от 01.02.2022 № 2022/01/06, согласно которому Подрядчик (ООО «ПТК «Интеком») обязуется выполнить работы по ремонту остекления зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций общей площадью 359,6 кв.м., а Заказчик (АО «КЖБМК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (3 092 798,40 руб., в т.ч. НДС 515 466,40 руб.). Общий срок выполнения работ до 28.02.2022.

Юридический адрес ООО «ПТК «Интеком» - <...>. Представительства, филиалы, обособленные рабочие места отсутствуют.

В ходе проверки ООО «ПТК «Интеком» представлена копия письма от 01.02.2022 в адрес заявителя, согласно которому представлен список из 13 сотрудников (при том, что ФИО69 являлся единственным работником ООО «ПТК «Интеком»), которые будут работать на объекте АО «КЖБМК»: ФИО69 ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81

Документы, подтверждающие командировочные расходы указанных лиц из г. Томска в г. Красноярск, не представлены. Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ПТК «Интеком» перечисления денежных средств в адрес сотрудников ООО «ПТК «Интеком» не осуществлялись. Кроме того, в отношении 6 человек указаны недостоверные паспортные данные (на момент написания письма выданы другие паспорта).

Документы, подтверждающие доводы заявителя о возможности размещения работников ООО «ПТК «Интеком» на территории завода, не представлены.

Исполнительный директор АО «КЖБМК» ФИО10 в ходе проверки пояснила, что с руководителем ООО ПТК «Интеком» лично не знакома, организацию порекомендовали. Договор заключался либо в электронной форме, либо направлялся почтой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и формальном составлении договоров, что свидетельствует об осведомленности заявителя о невозможности исполнения ООО «ПТК «Интеком» спорных операций и умышленном отражении указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете в целях получения неправомерной налоговой экономии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО71 пояснил, что ни ООО «ПТК «Интеком», ни АО «КЖБМК», ни лица, якобы выполнявшие работы от ООО «ПТК «Интеком», ему не знакомы.

ФИО73 в ходе допроса пояснил, что являлся работником ИП ФИО82 ООО «ПТК «Интенком» ему не знакомо, ФИО69 (генеральный директор ООО «ПТК «Интеком») ему также не знаком.

Иные указанные в письме ООО «ПТК «Интеком» от 01.02.2022 физические лица на допрос по поручениям налогового органа не явились.

В ходе проверки заявителем представлены журнал учета инструктажей по охране труда за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

При просмотре указанных журналов установлено, что вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности от ООО «ПТК «Интеком» проходили: ФИО69, ФИО74, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО74, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81 не являлись сотрудниками ООО «ПТК «Интеком».

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ПТК «Интеком» выплата заработной платы вышеуказанным физическим лицам не установлена.

Представленные с исковым заявлением формы СЗВ-М ООО «ПТК «Интеком» за январь – март 2022 года не содержат сведений о лицах, указанных в письме от 01.02.2022, как о застрахованных лицах.

Довод заявителя о том, что указанные физические лица являлись сотрудниками ИП ФИО82 являются несостоятельными, поскольку в 2022 году данные лица не получали доход от ИП ФИО82, справки 2-НДФЛ за 2022 год в отношении указанных лиц ИП ФИО82 не представлены. Форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год, представленная ИП ФИО82, не подтверждает доводы заявителя. Период работы сотрудников ИП ФИО82, указанных в данной форме, составлял одиннадцать месяцев – с 01.01.2021 по 11.11.2021, при том, что периодом выполнения спорных работ являлся 2022 год.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ПТК «Интеком» перечисления в адрес указанных индивидуальных предпринимателей за работы, выполненные вышеуказанными физическими лицами, не установлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПТК «Интеком» выполняло идентичные работы, которые выполняло ООО «Импульс» для АО «КЖБМК». Кроме того, установлено, что объемы и виды работ совпадают, договоры подряда ООО «ПТК «Интеком» и ООО «Импульс» идентичны (сравнительный анализ приведен в таблице 91 Акта выездной налоговой проверки). Установлено, что ООО «ПТК «Интеком» дополнительно выполняло следующие работы: Разборка воздуховодов из листовой стали толщиной: 1-2 мм диаметром/периметром до 320 мм / 1000 мм, Устройство желобов: настенных, Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением. При этом общая сумма работ ООО «ПТК «Интеком» составила 1 807 990,80 руб., а у ООО «Импульс» с меньшим количеством работ - 1 975 663,20 руб. Договоры подряда ООО «ПТК «Интеком» и ООО «Импульс» идентичны.

По требованию налогового органа заявителем представлена информация о том, что претензии к ООО «Импульс» в отношении выполненных им работ не возникали. Таким образом, необходимость повторного выполнения работ ООО «ПТК «Интеком» отсутствовала.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК «Интеком» установлено, что данная организация имеет признаки «технической», без намерения осуществлять реальную деятельность, поскольку:

- недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют;

- документы по взаимоотношениям составлены формально;

- ООО «ПТК «Интеком» формально состояло в СРО Ассоциации «Сибирские строители», годовой отчет за 2022 года не представлен, из СРО исключено;

- первичные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ) имеют пороки оформления;

- нарушены существенные условия договора – сроки оплаты, сроки передачи материалов подрядчику;

- согласно показаниям свидетелей работы, которые документально выполнялись ООО «ПТК «Интеком», выполняли сотрудники АО «КЖБМК» своими силами;

- оплаты за транспортные услуги по перевозке ТМЦ отсутствует;

- поступившие от заявителя денежные средства на счета ООО «ПТК «Интеком» перечисляются на счета организаций за мясную продукцию, в адрес технических организаций и генеральному директору ФИО69

- основная доля контрагентов, отраженных в книге покупок, являются техническими организациями, оплата с которыми не произведена.

Таким образом, ООО «ПТК «Интеком» работы по договорам подряда для АО «КЖБМК» не выполняло. Представленные с исковым заявлением документы не подтверждают доводы заявителя и не опровергают выводы проверки, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «ПТК «Интеком».

При этом суд отмечает, что согласно представленным в ходе проверки документам, период выполнения ООО «ПТК «Интеком» работ по договорам подряда:

- от 10.01.2022 № 2022/01/01 (ремонт кровли зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций),

- от 12.01.2022 № 2022/01/05 (ремонт остекления зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций),

- от 01.02.2022 № 2022/01/06 (ремонт остекления зенитного фонаря цеха производства металлоконструкций),

- от 01.02.2022 № 202201/02 (ремонт кровли зенитного фонаря цеха по производству металлоконструкций), приходится на 2022 год, который не является проверяемым по налогу на прибыль организаций (таблица № 1 Акта налоговой проверки) и, следовательно, доначисление налога по данному эпизоду в оспариваемом решении отсутствует.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки взаимозависимости ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО СК «Колизей» и подконтрольность их ООО «Фемида-Консалтинг» и АО «КЖБМК»:

- налоговые декларации контрагентов представляются с одного сетевого адреса отправителя – 89.250.26.137. С этого же сетевого адреса направлялись налоговые декларации контрагентов указанных организаций: ООО «Спецстрой», ООО «Гранд», ООО «Контур», ООО «Сапфир», ООО «Промторг», ООО «Верона», ООО «Ковитас», ООО «Омега», ООО «Глория», ООО «Рубикон», ООО «Технохолдинг», ООО «Багратион», ООО «Флагман», ООО «Вираж-М», ООО «Ренессанс», ООО «Вектор», ИП ФИО83, ООО СТК «Рекорд», ООО «Айсберг», ООО «Фаворит», ООО «Фаренгейт»;

- в налоговых декларациях по НДС указан один и тот же номер контактного телефона <***>), абонентом которого является ООО «Фемида-Консалтинг», зарегистрированное по адресу: <...>;

- на адрес регистрации ООО «Фемида-Консалтинг» осуществлялась доставка товара по документам, покупателями в которых указаны ООО «Импульс», ООО СК «Колизей»;

- ООО «Фемида-Консалтинг» представляется отчетность в отношении указанных контрагентов и иных организаций, деятельность которых не характеризуется как реальная;

- согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу транзакции ООО «Лидер», ООО «Импульс» являются сомнительными и носят транзитный характер;

- формальное трудоустройство физических лиц в ООО СК «Колизей», ООО «Импульс» осуществлялось ФИО38 – супругом исполнительного директора АО «КЖБМК».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО38:

- с 2019 года по настоящее время получает доход от АО «КЖБМК»,

- является супругом исполнительного директора АО «КЖБМК» ФИО10

- получал доход одновременно в АО «КЖБМК», ООО СК «Колизей» и ООО «Импульс» в 2019 году, в АО «КЖБМК» и ООО «Импульс» в 2020 и 2021 годах;

- согласно показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО36 на работу в ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей» их устраивал ФИО38, он же контролировал выполнение работ ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей» и принимал результаты этих работ;

- давал противоречивые показания относительно выполнения спорных работ контрагентами заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО «КЖБМК», ФИО38, ООО «Импульс» и ООО СК «Колизей» (через ФИО38) являются взаимозависимыми лицами, согласованные действия которых направлены на получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №2.12-22/1 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении следующих контрагентов ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО «СК «Колизей»; в части нарушения налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Интеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1741 от 16.08.2024. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова