Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-75891/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2018) ОАО «Хабаровский аэропорт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.13 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

к ОАО «Хабаровский аэропорт»,





установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта Алексея Васильевича: признан недействительной сделкой оформленный письмом № 1006 от 20.10.2015 акт зачета взаимных обязательств между должником и ОАО «Хабаровский аэропорт» (далее – ответчик) на сумму 1 308 128,10 руб., применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 308 128,10 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Суд счел требование конкурсного управляющего обоснованным, доводы ответчика о совершении зачета в ходе обычной хозяйственной деятельности судом отклонены, как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба ,в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что оспариваемая сделки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям пункта 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; ранее между сторонами зачета производились иные зачеты; спорный зачет осуществлен по не взаимосвязанным обязательствам, следовательно, оценке на предмет совершения зачета в ходе обычной хозяйственной деятельности подлежало каждое обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что к оспариваемому акту зачета взаимных требований не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства зачета не позволяют считать его совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка – собственно зачет, а не договоры, в рамках которых произведен зачет; заявив о зачете, ответчик, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в силу публичности информации о прекращении деятельности по авиаперевозке, поступил недобросовестно; несмотря на дату письма о зачете – 20.10.2015, фактически сделка по зачету считается совершенной в момент получения соответствующего волеизъявления другой стороной; оспариваемый зачет произведен после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 19.10.2015. Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С. Решением суда от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсным управляющим должником выявлена сделка по зачету, оформленная письмом ОАО «Хабаровский аэропорт» № 1006 от 20.10.2015, согласно которому произведен зачет задолженности перед ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по агентскому соглашению о продаже перевозок от 02.04.2007 №488/KHV- 07/20-243/07 и по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок от 01.06.2007 №10/07-А/20.1-332/07 в сумме 1308128,10 руб. в счет задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ОАО «Хабаровский аэропорт» за оказанные услуги:

1. по договору оказания услуг (размещение оборудования) от 23.05.2014 №8.1-335/2014 на сумму 200000 руб.: по счетам-фактурам от 01.03.2015 №16265 на сумму 50000 руб., от 31.07.2015 №43709 на сумму 50000 руб., от 31.08.2015 №52066 на сумму 50000 руб., от 30.09.2015 №57937 на сумму 50000 руб.;

2. по дополнительному соглашению и приложению 1.1, 1.2 к комплексному договору от 26.05.2015 №3-1187/09 на сумму 109618,52 руб.: по счетам-фактурам от 30.06.2015 №37616 на сумму 27404,63 руб., от 31.07.2015 №43663 на сумму 27404,63 руб., от 31.08.2015 №52038 на сумму 27404,63 руб., от 30.09.2015 №57141 на сумму 27404,63 руб.;

3. по комплексному договору от 10.12.2009 №3-1187/09 на сумму 353873,02 руб.: частично по счету-фактуре от 03.09.2015 №51713 на сумму 353873,02 руб.;

4. за предоставление спецтехники на сумму 1977 руб. по счету-фактуре от 15.01.2015 №5734 на сумму 1977 руб.;

5. по договору доставки досылочного багажа от 09.09.2009 №13-846/09 на сумму 555500 руб.: по счетам-фактурам от 01.10.2014 №48963 на сумму 107500 руб., от 10.11.2014 №56102 на сумму 85000 руб., от 04.08.2015 №44968 на сумму 132000 руб., от 24.08.2015 №48906 на сумму 81000 руб., от 14.09.2015 №53482 на сумму 63000 руб., от 05.10.2015 №58014 на сумму 87000 руб.;

6. за услуги грузового склада на сумму 87159,56 руб.: по счетам-фактурам от 15.01.2015 №4075 на сумму 14880 руб., от 15.01.2015 №4072 на сумму 28272 руб., от 26.01.2015 №4076 на сумму 14800 руб., от 26.01.2015 №4077 на сумму 28120 руб., от 09.07.2015 №39340 на сумму 1087,56 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая данный зачет недействительной сделкой, оказавшей ответчику предпочтительное удовлетворение его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Оспариваемый зачет, несмотря на его оформление письмом от 20.10.2015, считается совершенным 24.11.2015 – в дату получения данного письма должником.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фактическое банкротство должника, с учетом публичного освещения информации об отзыве у должника лицензии на авиаперевозки, имело место в сентябре 2015 года. Сведения о намерении обратиться с заявлением кредитора были опубликованы заявителем по делу 04.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Зачет совершен после возбуждения производства по делу, и в данном случае добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям применению не подлежит с учетом характера обязательств, лежащих в основании зачета, осуществленного с преимуществом перед другими кредиторами должника.

Исполненные в результате спорного зачета требования ответчика возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной названным Законом, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди. Период задолженности, погашенной спорным зачетом, не отвечает критерию своевременности. Указанное, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, нивелирует иные условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева