Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А29-8342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8342/2018
20 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Инвест-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающие технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 456782),

акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018 (после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Инвест-Альянс» (далее – АО «Инвест-Альянс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 959 611 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений и восстановительного ремонта гидроизоляционного покрытия, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на иск от 03.09.2018 ответчик просил признать договор строительного подряда № 03-09/16 от 20.09.2016 ничтожной сделкой ввиду ее притворности, применить последствие признания сделки притворной в виде установления стороной сделки (подрядчиком) вместо индивидуального предпринимателя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер», а так же привлечь с согласия истца ООО «АвтоТехПромСевер» к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающие технологии» и акционерное общество «Производственная компания «СтальКонструкция» (далее – АО «ПК «СтальКонструкция»).

Определением суда от 08.11.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер».

АО «ПК «СтальКонструкция» в письменных пояснениях указало на отсутствие заключенного с ООО «АвтоТехПромСевер» договора на оказание услуг по гидроизоляции кровли, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Теплоснабжающие технологии» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 10.01.2019 рассмотрение дела отложено до 07.02.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 ответила на вопросы представителя ответчика и суда по проведенной экспертизе.

После пояснения свидетеля, представитель ответчика указал о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражая против проведения судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. до 14.02.2018.

После перерыва истец заявлением от 12.02.2019 № 03/19 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 698 007 руб. 18 коп., из них:

- 726 642 руб. 18 коп. затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки внутренних помещений, возникших вследствие протекания кровли;

- 120 000 руб. затрат на оплату работ по устройству покрытия из пенополиуретана и полемочевины согласно договору оказания услуг по гидроизоляции кровли № 02-09/16 от 12.09.2016;

- 801 365 руб. затрат на покупку строительных материалов для выполнения строительных работ по договору по гидроизоляции кровли № 02-09/16 от 12.09.2016;

- 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика после перерыва заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО5, а в целях получения от эксперта сведений о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 14.02.2019 судебное разбирательство отложено до 15 час. 20 мин.12.03.2019.

Стороны, извещенные в силу статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. до 14.03.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель ответчика возражал против требований истца, настаивая на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Ввиду отсутствия согласия истца на проведение работ по вскрытию смонтированной кровли, представитель ответчика на ходатайстве о проведении судебной экспертизы не настаивал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.02.2019, а также информация об объявлении перерыва, своевременно размещены в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвест-Альянс» является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1746,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 (л.д. 131 том 3).

На основании договора аренды №01/17-АБК от 01.01.2017 (л.д. 62-66 том 3) часть указанного нежилого здания, площадью 1707,97 кв.м., а также земельный участок, на котором расположено здание, были переданы истцом во временное владение и пользование на неопределенный срок (пункт 6.1 договора) АО «ПК «СтальКонструкция».

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды и акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 67 том 3), в состав арендуемой части нежилого здания входят помещения 1-го этажа площадью 434,0 кв.м., 2-го этажа площадью 425,9 кв.м., 3-го этажа площадью 382,77 кв.м. и 4-го этажа площадью 465,3 кв.м.

12 сентября 2016 года между АО «Инвест-Альянс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №02-09/16 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс услуг по гидроизоляции кровли (с обустройством водоотливных каналов) на здании административно-бытового корпуса заказчика, в сроки и в порядке, установленные данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Место оказания услуг: <...> (завод АО ПК «Стальконструкция») (пункт 1.2 договора).

В силу сметы № 1 исполнитель приял на себя обязательства выполнить работы по напылению пенополиуретана «КАН-60» снаружи кровли в качестве подложки, толщина слоя 10-20 мм, плотность 55-60 кг/куб.м. и нанесение полимочевины КАН на кровлю здания поверх слоя пенополиуретана, толщина слоя до 2 мм., на площади 520 кв.м, а также выполнить подготовительные работы по удалению старого покрытия из рубероида, на площади 100 кв.м.

Срок начала и окончания работ установлен в пунктах 2.1 и 2.2 договора, дата начала оказания услуг: 22 сентября 2016 года, дата окончания оказания услуг: 05 ноября 2016 года.

Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить для оказания услуг в соответствии со сметой (приложение №1) материалы и оборудование.

Общая стоимость договора составила 260 002 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора) и в силу пункта 4.2 подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 120 000 руб. подлежал перечислению заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, а окончательный платеж в размере 140 002 руб. 60 коп. подлежал перечислению в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 3-х дней с даты окончания услуг в соответствии со сметой (приложение № 1) представителями сторон производится сдача-приемка результата услуг. Исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг в течение трех дней с даты, окончания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора, исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии со сметой (приложением № 1) в течение трех лет со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Недостатки, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в течение 10 календарных дней с даты получения претензии от заказчика (пункт 5.3 договора).

Подписанный акт сдачи-сдачи приемки выполненных работ сторонами в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений истца от 27.09.2018 (л.д. 46-48 том 3), поскольку после заключения договора ответчик сообщил об отсутствии возможности закупить материал ввиду трудного материального положения, то истцом было принято решение закупить рекомендованный ответчиком материал у третьих лиц и передать его предпринимателю. В декабре 2016 года ответчик сообщил о необходимости дополнительного объема материала, который был закуплен истцом и передан ответчику, сотрудники которого нанесли материал на кровлю здания.

После выполнения работ акт сдачи-приемки оказанных услуг не был представлен в адрес истца, а кроме того, ответчик самостоятельно покинул место работы и не пригласил истца на приемку выполненных работ.

Как указано истцом, ввиду протекания кровли, 16 февраля 2017 года по номеру телефона, указанному в договоре, представителем истца ответчику было предложено явиться для составления акта о последствиях залива 4 этажа здания АБК.

Поскольку ответчик в указанный срок не явился, то акт о последствиях залива нежилого помещения №1 от 16.02.2017 составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 53-54 том 1).

Как следует из данного акта, при обследовании конструкторского отдела, актового зала, кабинета кассира, расположенных на 4 этаже здания АБК (помещения № 3, № 4, № 5 на поэтажном плане), комиссией установлены следующие повреждения.

В конструкторском отделе от основного входа в конструкторский отдел подвесной потолок протек по всей длине правой стены помещения (вдоль окон) и полоса шириной в 70 см от правой стены до середины кабинета, появились протечки в левом углу в конце помещения; от основного входа в конструкторский отдел на правой стене (вдоль окон) от воды начала отслаивается краска; в правом углу около окон поднялось напольное покрытие; испорчена техническая документация конструкторского отдела; испорчена мебель в количестве 4-х столов.

В актовом зале от входа со стороны конструкторского отдела подвесной потолок протек по всей длине левой стены и по всей длине правой стены, в левом и правом углах потолка к выходу из актового зала в сторону кабинета кассира начали вываливаться плитки подвесного потолка, а также пятна протеков видны в нескольких местах по середине помещения; на местах протека желтые пятна на полу.

В кабинете кассира до середины кабинета от наружной стены протек потолок.

Поскольку ответчик не предпринял действий по устранению допущенных недостатков, то 20.02.2017 представителем истца повторно было предложено предпринимателю явиться для составления акта о последствиях залива 4 этажа здания АБК.

Ввиду отсутствия ответчика 20.02.2017 акт № 2 о последствиях залива нежилого помещения также составлен комиссий истца в одностороннем порядке (л.д. 55-56).

В уведомлении от 03.03.2017 (л.д. 57 том 1), направленном по утверждению истца по адресу электронной почты ответчика, предпринимателю предложено лично прибыть или направить уполномоченного представителя в срок до 16 час. 00 мин. 03.03.2017 для участия в составлении акта залива.

Поскольку ответчик в указанное время не явился, то акт №3 о последствиях залива нежилого помещения от 03.03.2017 составлен истцом также в одностороннем порядке (л.д. 58-59 том 1).

Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 60-61 том 1), копии актов №1, 2, 3 были направлены ответчику только 16.03.2017 и получены ФИО2 22.03.2017.

В уведомлении от 09.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что 13.03.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом торгово-промышленной палаты будет проводиться строительно-техническая экспертиза кровли (л.д. 62 том 1).

Информация о времени и месте проведения экспертизы была передана истцом телеграммой от 10.03.2017 (л.д. 63), которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, а по извещению адресат не явился (л.д. 64 том 1).

В уведомлении от 14.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что 21.04.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом торгово-промышленной палаты будет проводиться строительно-техническая экспертиза кровли (л.д. 65 том 1), предложив прибыть лично или направить уполномоченного представителя к указанному времени.

Копия данного уведомления была направлена ответчику по почте 14.04.017 и получена ФИО2 согласно уведомлению о вручении 19.04.2017 (л.д. 67-68 том 1).

Поскольку протекание кровли произошло в период гарантийного срока, а ответчик уклонился от участия в составлении актов залива помещений, а также от устранения допущенных нарушений, то в целях выявления наличия, характера и причины возникновения дефектов при устройстве кровли, истец обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы №174-01-00044 от 28.04.2017 (том 2) эксперт пришел к следующим выводам:

- технические параметры (ровность, размер и количество дефектов на единицу площади) кровли здания АБК по адресу: г. Ухта, РК, ул. Станционная, д. 4, корпус 2, не соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

- обнаруженные многочисленные дефекты и повреждения не дают возможность использовать кровлю здания АБК по адресу: г. Ухта, РК, ул. Станционная, д. 4, корпус 2 в соответствии с ее функциональным назначением.

- все обнаруженные дефекты и повреждения на кровле здания АБК по адресу: г. Ухта, РК, ул. Станционная, д. 4, корпус 2 возникли вследствие нарушения требований технологии устройства подобных покрытий.

- все дефекты и повреждения элементов отделки и конструкций, выявленные во внутренних помещениях четвертого этажа здания АБК по адресу: г. Ухта, РК, ул. Станционная, д. 4, корпус 2 возникли вследствие протекания атмосферных осадков с поверхности кровли, то есть некачественного выполнения работ по устройству гидроизоляционного покрытия.

- стоимость ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений и стоимость восстановительного ремонта гидроизоляционного покрытия, составляет 1 959 611 руб. 50 коп.

В стоимость ущерба экспертом включена стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки внутренних помещений, возникших вследствие протекания кровли, в размере 726 642,18 руб.; расходы на устройство покрытия из пенополиуретана и полимочевины в размере 260 002,60 руб. без стоимости материалов; затраты на демонтаж выполненного покрытия из пенополиуретана и полимочевины в размере 176 601,72 руб.; стоимость основных строительных материалов (пенополиуретана марки PV R-Spray 602, полимочевины марки Polyshield HI-E) в размере 801 365 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения экспертом ТПП г. Ухты в соответствии с условиями договора на выполнение экспертных услуг №174-01-0008 от 09.03.2017 (л.д. 91-95 том 1) составила 50 000 руб., и оплачена истцом платежными поручениями №55 от 13.03.2017 на сумму 25 000 руб. и № 116 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб.

В претензии от 06.09.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба в общем размере 2 009 611 руб. 50 коп. (л.д. 69-71 том 1).

26.10.2017 истец в уведомлении о расторжении договора повторно потребовал от ответчика оплатить стоимость понесенных убытков, указав также об отказе от исполнения договора №02-09/16 от 12.09.2016 в одностороннем порядке (л.д. 74 том 1).

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 75-76 том 1) данное уведомление получено ответчиком 18.11.2017.

Неисполнение предпринимателем требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, с учетом устных пояснений директора ООО «АвтоТехПромСевер», данных им в судебном заседании 01.10.2018, до исключения общества из ЕГРЮЛ, а также на основании дополнительно представленных документов истцом, судом установлено, что 13.06.2017 на крыше здания АБК произошел пожар в результате которого частично выгорело 38 кв.м. внешнего покрытия кровли (л.д. 124, 126-127 том 3), а после пожара АО «Инвест-Альянс» самостоятельно закупило необходимые для ремонта материалы и произвело монтаж односкатной кровли, при котором демонтаж старого покрытия не производился.

В соответствии со сметой №1 от 31.08.2017 (л.д. 150-151 том 3) стоимость понесенных затрат на монтаж односкатной крыши составила 863 209 руб. 93 коп.

Поскольку при устройстве односкатной крыши демонтаж строго покрытия не производился, то истец заявлением от 12.02.2019 уточнил требования, исключив из состава требований сумму затраты на демонтаж выполненного покрытия из пенополиуретана и полимочевины в размере 176 601,72 руб.

Таким образом, сумму причиненного ущерба составила по расчету истца 1 698 007 руб. 18 коп.

Заключив договор об оказании услуг по гидроизоляции кровли от 12.09.2016, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Кодекса предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика причиненных убытков, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) предпринимателя, Общество должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьями 723, 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на выполнении работ по гидроизоляции кровли ФИО2, не представил доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ответчиком.

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи материалов ФИО2 для выполнения работ, а также какие-либо иные документы, подтверждающие, что исполнителем работ, являлся ответчик.

Как следует из пояснений директора ООО «АвтоТехПромСервис», договор на выполнение работ по гидроизоляции кровли между истцом и ответчиком был заключен только для проведения расчетов, поскольку счета ООО «АвтоТехпромСервис» были заблокированы налоговым органом в связи с возникшей задолженностью по уплате налогов, пеней и штрафов, а все работы по демонтажу кровли, напылению пенополиуретана и нанесению полимочевины, выполнялись ООО «АвтоТехПромСевер», что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №7 от 16.09.2016 на сумму 84 000 руб. по договору №01-09-16 от 08.09.2016, подписанным между ООО «АвтоТехпромСервис» и АО «ПК «СтальКомнструкция» (л.д. 97 том 3), по факту выполненных работ по гидроизоляции кровли.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость оказанных услуг в размере 84 000 руб. была оплачена АО «ПК «СтальКонструкция» без возражений (л.д. 98 том 3).

Таким образом, при отсутствии доказательств сдачи-приемки работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также доказательств передачи ответчику истцом каких-либо материалов, необходимых для выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у АО «Инвест-Альянс» убытками в размере понесенных затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки внутренних помещений, возникших вследствие протекания кровли в размере 726 642 руб. 18 коп., 801 365 руб. затрат на покупку строительных материалов для выполнения строительных работ по договору по гидроизоляции кровли № 02-09/16 от 12.09.2016, а также 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы, поскольку из акта приемки выполненных работ № 7 от 16.09.2016 и факта их оплаты АО «ПК «СтальКонструкци» следует, что исполнителем работ являлось ООО «АвтоТехпромСервис».

Требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 120 000 руб. платежным поручением №378 от 03.11.2016 по договору №02-09/16 от 12.09.2016 суд удовлетворяет.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата оказанных услуг исполнителем отказаться от исполнения данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление истца от 26.10.2017 об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 18.11.2018, то суд приходит к выводу, что договор №02-09/16 от 12.09.2016 считается расторгнутым с 19.11.2018.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленной по договору суммы как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, то суд удовлетворяет требования АО «Инвест-Альянс» о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 120 000 руб., как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 118 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества, а в сумме 3 070 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Инвест-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 122 118 руб. 72 коп., из них: 120 000 руб. неосновательного обогащения и 2 118 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить акционерному обществу «Инвест-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 070 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов