Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А29-8342/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8342/2018
г. Киров
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-8342/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Инвест-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающие технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

акционерное общество «Инвест-Альянс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения 1 698 007 руб. 18 коп., из них:

- 726 642 руб. 18 коп. затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки внутренних помещений, возникших вследствие протекания кровли;

- 120 000 руб. затрат на оплату работ по устройству покрытия из пенополиуретана и полемочевины согласно договору оказания услуг по гидроизоляции кровли № 02-09/16 от 12.09.2016;

- 801 365 руб. затрат на покупку строительных материалов для выполнения строительных работ по договору по гидроизоляции кровли № 02-09/16 от 12.09.2016;

- 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поручительства, был заключен для проведения расчетов, поскольку счета ООО «АвтоТехПромСевер» были заблокированы, а все работы выполнялись указанным обществом. Заключив договор, Предприниматель приняла на себя все обязательства поручителя по выполнению работ и гарантийных обязательств, а также возмещению ущерба. Выполнение работ с последующим покиданием места их производства без сдачи заказчику подтверждается сторонами.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку работы выполнялись иной организацией, истцом не приведено достаточных доказательств для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1746,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 (л.д. 131 том 3).

12 сентября 2016 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02-09/16 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс услуг по гидроизоляции кровли (с обустройством водоотливных каналов) на здании административно-бытового корпуса заказчика, в сроки и в порядке, установленные данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Место оказания услуг: <...> (завод АО ПК «Стальконструкция») (пункт 1.2 договора).

В силу сметы № 1 исполнитель приял на себя обязательства выполнить работы по напылению пенополиуретана «КАН-60» снаружи кровли в качестве подложки, толщина слоя 10-20 мм, плотность 55-60 кг/куб.м. и нанесение полимочевины КАН на кровлю здания поверх слоя пенополиуретана, толщина слоя до 2 мм., на площади 520 кв.м, а также выполнить подготовительные работы по удалению старого покрытия из рубероида, на площади 100 кв.м.

Срок начала и окончания работ установлен в пунктах 2.1 и 2.2 договора, дата начала оказания услуг: 22 сентября 2016 года, дата окончания оказания услуг: 05 ноября 2016 года.

Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить для оказания услуг в соответствии со сметой (приложение №1) материалы и оборудование.

Общая стоимость договора составила 260 002 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора) и в силу пункта 4.2 подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 120 000 руб. подлежал перечислению заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, а окончательный платеж в размере 140 002 руб. 60 коп. подлежал перечислению в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 3-х дней с даты окончания услуг в соответствии со сметой (приложение № 1) представителями сторон производится сдача-приемка результата услуг. Исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг в течение трех дней с даты, окончания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Подписанный акт сдачи-сдачи приемки выполненных работ сторонами в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений истца от 27.09.2018 (л.д. 46-48 том 3), поскольку после заключения договора ответчик сообщил об отсутствии возможности закупить материал ввиду трудного материального положения, истцом было принято решение закупить рекомендованный ответчиком материал у третьих лиц и передать его предпринимателю. В декабре 2016 года ответчик сообщил о необходимости дополнительного объема материала, который был закуплен истцом и передан ответчику, сотрудники которого нанесли материал на кровлю здания.

После выполнения работ акт сдачи-приемки оказанных услуг не был представлен в адрес истца, а кроме того, ответчик самостоятельно покинул место работы и не пригласил истца на приемку выполненных работ.

Как указано истцом, ввиду протекания кровли, 16 февраля 2017 года по номеру телефона, указанному в договоре, представителем истца ответчику было предложено явиться для составления акта о последствиях залива 4 этажа здания АБК.

Поскольку ответчик в указанный срок не явился, то акт о последствиях залива нежилого помещения № 1 от 16.02.2017 составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 53-54 том 1).

Поскольку ответчик не предпринял действий по устранению допущенных недостатков, 20.02.2017 представителем истца повторно было предложено предпринимателю явиться для составления акта о последствиях залива 4 этажа здания АБК.

Ввиду отсутствия ответчика 20.02.2017 акт № 2 о последствиях залива нежилого помещения также составлен комиссий истца в одностороннем порядке (л.д. 55-56).

В уведомлении от 03.03.2017 (л.д. 57 том 1), направленном по утверждению истца по адресу электронной почты ответчика, Предпринимателю предложено лично прибыть или направить уполномоченного представителя в срок до 16 час. 00 мин. 03.03.2017 для участия в составлении акта залива.

Поскольку ответчик в указанное время не явился, акт № 3 о последствиях залива нежилого помещения от 03.03.2017 составлен истцом также в одностороннем порядке (л.д. 58-59 том 1).

Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 60-61 том 1), копии актов №1, 2, 3 были направлены ответчику только 16.03.2017 и получены ФИО4 22.03.2017.

В уведомлении от 09.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что 13.03.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом торгово-промышленной палаты будет проводиться строительно-техническая экспертиза кровли (л.д. 62 том 1).

Информация о времени и месте проведения экспертизы была передана истцом телеграммой от 10.03.2017 (л.д. 63), которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, а по извещению адресат не явился (л.д. 64 том 1).

В уведомлении от 14.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что 21.04.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом торгово-промышленной палаты будет проводиться строительно-техническая экспертиза кровли (л.д. 65 том 1), предложив прибыть лично или направить уполномоченного представителя к указанному времени.

Копия данного уведомления была направлена ответчику по почте 14.04.017 и получена ФИО4 согласно уведомлению о вручении 19.04.2017 (л.д. 67-68 том 1).

В целях выявления наличия, характера и причины возникновения дефектов при устройстве кровли, истец обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы № 174-01-00044 от 28.04.2017 (том 2) стоимость ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений и стоимость восстановительного ремонта гидроизоляционного покрытия, составляет 1 959 611 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 50 000 руб., и оплачена истцом платежными поручениями № 55 от 13.03.2017 на сумму 25 000 руб. и № 116 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб.

В претензии от 06.09.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба в общем размере 2 009 611 руб. 50 коп. (л.д. 69-71 том 1).

26.10.2017 истец в уведомлении о расторжении договора повторно потребовал от ответчика оплатить стоимость понесенных убытков, указав также об отказе от исполнения договора № 02-09/16 от 12.09.2016 в одностороннем порядке (л.д. 74 том 1).

Неисполнение предпринимателем требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявлением от 12.02.2019 уточнил требования, исключив из состава требований сумму затраты на демонтаж выполненного покрытия из пенополиуретана и полимочевины в размере 176 601,72 руб. Сумма причиненного ущерба по расчету истца составила 1 698 007 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании суммы причиненного убытка вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора на выполнение комплекса услуг по гидроизоляции кровли.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор сторонами фактически не был исполнен: работы ответчиком истцу не сдавались, в полном объеме не оплачивались. Из текста самой апелляционной жалобы также следует, что результат работ получен при исполнении договора, заключенного с иным лицом – ООО «АвтоТехПромСевер», работы выполнялись указанной организацией. Ответчик работы не выполнял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика лицом, виновным в причинении заявленных убытков Обществу, в связи с чем в удовлетворении иска (за исключением требований о взыскании оплаты фактически не выполненных работ) правомерно отказано.

Доводы заявителя о смешанном характере договора от 12 сентября 2016 года № 02-09/16 рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

Истец полагает, что спорный договор содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поручительства, ответчик поручился нести гарантийные обязательства перед истцом за ООО «АвтоТехПромСевер» по факту выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определяющим предмет договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс услуг по гидроизоляции кровли (с обустройством водоотливных каналов) на здании административно-бытового корпуса заказчика, в сроки и в порядке, установленные данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Из анализа указанного пункта договора, а также содержания иных пунктов не следует буквально, что ответчик поручился перед истцом за ООО «АвтоТехПромСевер» по гарантийным обязательствам на выполненные работы. Доводы заявителя в указанной части не подтверждены ссылками на конкретные условия договора, позволяющие прийти к выводу об обратном.

При указанных обстоятельствах основания для признания ответчика лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-8342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвест-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1