Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А29-8342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8342/2018

01 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2019 № 04/06-2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Инвест-Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А29-8342/2018

по иску акционерного общества «Инвест-Альянс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающие технологии», акционерное общество «Производственная компания «Стальконструкция»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Инвест-Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 698 007 рублей 18 копеек, в том числе 726 642 рублей 18 копеек затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки внутренних помещений, возникших вследствие протекания кровли; 120 000 рублей затрат на оплату работ по устройству покрытия из пенополиуретана и полемочевины согласно договору оказания услуг по гидроизоляции кровли от 12.09.2016 № 02-09/16; 801 365 рублей затрат на покупку строительных материалов для выполнения строительных работ по договору № 02-09/16 и 50 000 рублей расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехПромСевер» (далее – ООО «АТПС»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающие технологии», акционерное общество «Производственная компания «Стальконструкция

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что работы по гидроизоляции кровли выполнены не ответчиком, а ООО «АТПС», противоречит материалам дела; судами не учтено, что спорные работы выполнялись в разные сроки и разными исполнителями, в том числе Обществом; доводы ответчика и ООО «АТПС» об обратном являются злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1746,8 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 12.09.2016 № 02-09/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс услуг по гидроизоляции кровли (с обустройством водоотливных каналов) на здании административно-бытового корпуса заказчика, в сроки и в порядке, установленные данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Место оказания услуг: <...> (завод АО ПК «Стальконструкция») (пункт 1.2 договора).

Согласно смете № 1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по напылению пенополиуретана «КАН-60» снаружи кровли в качестве подложки, толщина слоя – 10 – 20 миллиметров, плотность – 55 – 60 килограмм на кубический метр и нанесение полимочевины КАН на кровлю здания поверх слоя пенополиуретана, толщина слоя до 2 миллиметров, на площади 520 квадратных метров, а также выполнить подготовительные работы по удалению старого покрытия из рубероида на площади 100 квадратных метров.

Срок начала и окончания работ установлен в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало – 22.09.2016, окончание – 05.11.2016.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить для оказания услуг материалы и оборудование в соответствии со сметой (приложение 1).

Общая стоимость договора составила 260 002 рублей 60 копеек (пункт 4.1 договора) и в силу пункта 4.2 подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 120 000 рублей перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, а окончательный платеж в размере 140 002 рублей 60 копеек – в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 3 дней с даты окончания услуг в соответствии со сметой (приложение 1) представители сторон производят сдачу-приемка результата услуг. Исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг в течение трех дней с даты, окончания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Подписанный акт сдачи-сдачи приемки выполненных работ сторонами в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений истца, после заключения договора ответчик сообщил об отсутствии возможности закупить материал ввиду трудного материального положения, в связи с чем истец принял решение закупить рекомендованный ответчиком материал у третьих лиц и передать его Предпринимателю. В декабре 2016 года ответчик сообщил о необходимости дополнительного объема материала, который был закуплен истцом и передан ответчику, сотрудники которого нанесли материал на кровлю здания.

После выполнения работ акт сдачи-приемки оказанных услуг не был представлен в адрес истца, а кроме того, ответчик самостоятельно покинул место работы и не пригласил истца на приемку выполненных работ.

Ввиду протекания кровли истец неоднократно (16.02.2017, 20.02.2017, 03.03.2017) приглашал ответчика на объект для составления акта о последствиях залива 4 этажа здания АБК, однако, последний не явился, в связи с чем акты о последствиях залива № 1, 2, 3 составлены истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику и получены им 22.03.2017.

В целях выявления наличия, характера и причины возникновения дефектов при устройстве кровли, истец обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты для проведения строительно-технической экспертизы. О проведении экспертного осмотра Предприниматель извещался уведомлениями от 13.03.2017 и от 14.04.2017.

В соответствии с актом экспертизы от 28.04.2017 № 174-01-00044 стоимость ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений и стоимость восстановительного ремонта гидроизоляционного покрытия, составляет 1 959 611 рублей 50 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения оплачены Обществом в размере 50 000 рублей.

Претензиями от 06.09.2017и от 26.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить причиненный ущерб и отказался от исполнения договора от 12.09.2016 № 02-09/16 в одностороннем порядке.

Неисполнение Предпринимателем требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 450.1, 453, 702, 715, 721, 723, 724, 1064, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что договор сторонами фактически не был исполнен, работы ответчиком истцу не сдавались, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 120 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении исковых требований; доводов о несогласии с взысканием с Предпринимателя 120 000 рублей неосновательного обогащения в жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 12.09.2016 № 02-09/16 фактически не был исполнен его сторонами: работы ответчиком истцу не сдавались, истцом в полном объеме не оплачивались; результат работ получен при исполнении договора, заключенного Обществом с иным лицом – ООО «АТПС», работы выполнялись указанной организацией.

Установив, что Общество не выполняло работы по указанному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Предпринимателя лицом, виновным в причинении заявленных убытков Обществу, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод Общества о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, поскольку названное обстоятельство не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А29-8342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Инвест-Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова