Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-10006/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10006/21-139-67
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021г.( в порядке ч. ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Андижана " (117292, Москва город, улица Вавилова, дом 65А, комната эт. 14; пом. I; ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Андижана " (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик) от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания (наложении штрафа) от 02 декабря 2020г. № 3847-ЗУ/9062798-20, вынесенным в г.Москве, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы признал ООО «Жемчужина Андижана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ответчик ссылается на то, что в адрес заявителя по адресу его местонахождения, по адресу генерального директора были направлены телеграммы (сообщение) о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение отправки данной телеграммы в материалы дела представлен текст телеграммы, а также текст ответа почтовой организации о невозможности ее вручения.

Вместе с тем, указанная телеграмма, а также ответ о ее вручение не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

На имеющихся в материалах дела копиях уведомлений о невручении телеграммы, и самой телеграмме отсутствуют отметки оператора связи, оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес заявителя, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

В этой связи, сами по себе тексты телеграмм не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Жемчужина Андижана ", не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20 о привлечении ООО "Жемчужина Андижана " к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20 о привлечении ООО "Жемчужина Андижана " к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова