Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-22791/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22791/2021
24 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ОГРН <***>, г. Копейск, общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН <***>, г. Копейск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения от 06.04.2021 №ЕР/4161/21 по делу №074/01/10-1466/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Министерства экологии Челябинской области, администрации Копейского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»,

при участии в судебном заседании: От ООО «Комтранссервис», от ООО «Комтранссервис+» - ФИО2 (доверенность от 01.01.22, паспорт), от Челябинского УФАС – ФИО3.(доверенность № 21 от 13.01.22, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 35 от 25.03.22, служебное удостоверение), от ООО «ЦКС» – ФИО5 (доверенность № 2022-53 10.01.22, паспорт), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО «КТС»), общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ООО «КТС+») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС, административный орган ) о признании решения от 06.04.2021 №ЕР/4161/21 по делу №074/01/10-1466/2020 (далее – оспариваемое решение) незаконным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз»), Министерство экологии Челябинской области и администрация Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу А76-22791/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 № Ф09-3677/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А76-22791/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В указанном постановлении судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо проверить правильность установления антимонопольным органом и дать оценку действиям как регионального оператора (ООО «ЦКС»), так и оператора (ООО «КТС+» и ООО «КТС»), причинно-следственным связям между действиями названных лиц и предполагаемыми неблагоприятными последствиями для неопределённого круга лиц. При новом рассмотрении судам надлежит проверить добросовестность всех участников спорных правоотношений.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-22791/2021 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Петровым А.А., дело передано на рассмотрение судье Петрову А.А.

Определением от 21.07.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 24.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель созаявителей требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представители административного органа требования не признали по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦКС» заявленные требования не признала по доводам мнения по делу, письменных пояснений.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, мнений по делу не представили, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор от 20.12.2018 №49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК). Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

Также, между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» заключен договор от 26.12.2018 №288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого ООО «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть ООО «ЦКС».

20.03.2020 в УФАС поступило обращение ООО «ЦКС», из которого следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом Управления от 22.06.2020 №69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 №ЕР/4161/21. Этим решением действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 1 решения), предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созаявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Созаявителеми срок на обращение в суд соблюден.

2.3. Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии со статьей 3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

2.4. В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе – экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе коммерческая организация, к числу которых отнесены ООО «КТС+» и ООО «КТС».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1 части 2.1 статьи 5 Закона №134-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4); хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (пункт 5); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

2.5. Антимонопольным органом установлено, что в 2020 году ООО «КТС+» и ООО «КТС» входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «КТС+» являются физические лица ФИО6 (75%) и ФИО7 (25%), являющиеся родственниками, а единственным участником ООО «КТС» было АО «ВТОР-КОМ» (доля 100%), в котором доля ФИО6 составляла более 50%.

То есть, с января 2020 года ООО «КТС+» и ООО «КТС» входят в одну группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, при этом участниками обществ являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ. На это обстоятельство обратили внимание заявители, полагая в этой связи, что к ним применимо исключение, предусмотренное пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона №134-ФЗ.

Однако, как установлено антимонопольным органом, ООО «КТС» входило в одну группу лиц со ФИО8 по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ (единоличный исполнительный орган), который в свою очередь входил в группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО» по пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ (учредитель (доля 6/7 (85,7%), единоличный исполнительный орган). Таким образом, ООО «КТС+» также входило в одну группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО» по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

Соответственно, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, на ООО «КТС» и ООО «КТС+» не распространяется, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО «ГРИГ-АВТО» не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с обращением с ТКО и не находилось на одном товарном рынке с заявителем, а также факт исключения этого лица из ЕГРЮЛ 09.12.2020, не исключает правомерность данной антимонопольным органом квалификации действий заявителей, как осуществленных группой лиц, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

2.6. При рассмотрении дела №074/01/10-1466/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуги по обработке и захоронению ТКО, в результате которого установлено, что в 2021 году эти рынки относились к рынкам с высоким уровнем концентрации и достаточно низкой конкуренцией.

Анализ состояния конкуренции проведен за период 2019-2020 годы.

По результатам анализа рынка захоронения отходов установлено, что: продуктовые границы рынка – услуга по захоронению отходов; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – ООО «КТС» (доля – 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, ООО «КТС» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

По результатам анализа рынка оказания услуг по обработке ТКО установлено, что: продуктовые границы рынка – услуга по обработке ТКО; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – ООО «КТС+» (доля 100%);уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, ООО «КТС+» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

Созаявителями заявлен довод о несогласии с таким анализом товарных рынков в связи с указываем на неверное определение управлением географических границ рынков. По их мнению, в силу нормативных требований единственным потребителем рынка таких услуг выступает региональный оператор – ООО «ЦКС», осуществляющий деятельность в Магнитогорском, Челябинском и Карабашском кластерах, на территории которых находятся иные объекты обработки ТКО, включая МСК п. Полетаево, где, в соответствии со схемой обращения с отходами Челябинской области, может быть обеспечена в том числе обработка ТКО, транспортированных с территории Копейского городского округа. В этой связи созаявители полагают, что географические границы товарного рынка должны были быть определены как Челябинская область или зона деятельности регионального оператора, а не как Копейский городской округ.

Между тем, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу статьи 1 которого региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила №1156).

В силу указанных Правил обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 34 Правил №1156, в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.05.2018 № 198-П утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области, которые предусматривают, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Министерством экологии Челябинской области заключено с ООО «ЦКС» соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018. В соответствии которым, региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

В соответствии с Разделом 7 территориальной схемы, в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя 2 МСК: один МСК в г. Копейске, один МСК на полигоне в п. Полетаево. При этом на МСК в г. Копейске принимаются ТКО только с территории Копейского городского округа.

Из схемы следует, что в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в д. Урефты, п. Полетаево Сосновского муниципального района и в г. Копейске. При этом, полигон ТКО в д. Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района – размещаются на полигоне в п. Полетаево), полигон в г. Копейске принимает отходы г. Копейска, на полигоне в Полетаево в связи с закрытием свалки в г. Челябинске размещаются все остальные отходы.

За нарушение региональным оператором схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, юридическое лицо на основании статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, пункта 40 Правил №1156, может быть лишено статуса регионального оператора.

То есть, региональный оператор ООО «ЦКС», а также операторы по обращению с ТКО, обязаны соблюдать схему потоков ТКО, утвержденную территориальной схемой, и в соответствии с этой схемой направлять отходы Копейского городского округа для обработки и размещения исключительно на МСК в г. Копейске и на полигоне в г. Копейске соответственно.

В этой связи возражения созаявителей в отношении установленных управлением географических границ товарных рынков подлежат отклонению, а доминирующее положение заявителей на товарных рынках в 2020 году следует признать подтвержденным.

2.7. Исследованием материалов дела установлено, что между ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066- 19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

В целях исполнения указанных контрактов ООО «Экоспецтранс» заключены договоры с ООО «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа. До 01.03.2020 указанные услуги оказывало ООО «КТС+» по договорам с ООО «Экоспецтранс».

Как установлено антимонопольным органом, ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов) ООО «Эковывоз», осуществляющих транспортировку ТКО из Копейского городского округа на основании договоров с ООО «ЦКС».

Указанные обстоятельства подтверждены комиссионными актами об отказе в допуске специализированного транспорта на территории Полигон Южный и приеме твердых коммунальных отходов, составленными представителями ООО «Эковывоз», ООО «ЦКС» и администрации Копейского городского округа.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в этих актах обстоятельства, оснований для их непринятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

При этом, из пояснений ООО «ЦКС» следует, что с 01.03.2020 в связи с перекрытием въезда на территорию полигона не производится оказание услуг по обработке и захоронению отходов, поскольку мусоровозы ООО «Эковывоз» не допускаются не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, имеющих единый въезд.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «ЦКС» с ООО «КТС» и ООО «КТС+» следует, что у этих лиц возник спор по поводу оплаты ранее образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обработке и захоронению отходов. При этом, в своих письмах от 16.12.2019 №465, от 24.01.2020 №24, от 20.02.2020 №88 от 03.10.2019 №132, от 24.01.2020 №13 и от 20.02.2020 №30 ООО «КТС» и ООО «КТС+» прямо указывают на приостановку оказания услуг до полного погашения ООО «ЦКС» существующей задолженности.

Также, в материалы дела представлен протокол от 02.03.2020 совещания в Министерстве экологии Челябинской области по вопросу организации деятельности по обращению с ТКО на территории Копейского городского округа, в котором указано, что руководством ООО «КТС» и ООО «КТС+» принято решение с 01.03.2020 перекрыть въезд на объекты обработки и захоронения ТКО (МСК с полигоном) в п. Старокамышинск Копейского городского округа до полного погашения ООО «ЦКС» задолженности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств факт совершения заявителем действий, направленных на недопуск на территорию полигона и МСК автотранспорта с отходами, перевозимыми на основании заключенных с ООО «ЦКС» договоров на обработку и захоронения отходов, следует признать подтвержденным, а возражения созаявителей в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

2.8. Из пояснений ООО «КТС», данных антимонопольному органу, следует, что недопуск мусоровозов на территорию полигона вызван намерением ООО «Эковывоз» осуществить захоронение отходов без их обработки на МСК. Между тем, наличие намерения ООО «Эковывоз» на захоронение перевозимых им ТКО без предварительной обработки на МСК документально не подтверждено, такое намерение этим лицом отрицается.

В указанной части суд также критически оценивает содержащуюся в письмах ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» информацию о нарушении последним порядка передачи ТКО на полигон «Южный», поскольку соответствующих доказательств, достоверно подтверждающий соответствующий факт, созаявителями в материалы дела не представлено.

2.9. Довод ООО «КТС+» о том, что в связи с прекращением действия с 01.03.2020 ООО «Экоспецтранс» договоров с ООО «КТС+» на оказание услуг по транспортированию ТКО ООО «КТС+» прекратило прием грузовых автомобилей с ТКО от указанной организации, а ООО «ЦКС» не представило информацию о транспортных средствах для их допуска на территорию объекта по обработке ТКО, суд оценивает критически, поскольку материалами дела, в т.ч. актами об отказе в допуске сотрудниками ООО «КТС» в допуске специализированного транспорта на территории полигона «Южный» и приеме твердых коммунальных отходов от 01-16.03.2020 (т. 1, л.д. 68-229), достоверно подтверждается, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» были в курсе того, что соответствующие транспортные средства от ООО «ЦКС» направляются в их адрес, но не допускаются на территорию объекта по обработке ТКО.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения до 1.03.2020 со стороны ООО «КТС+» в адрес ООО «ЦКС» с требованием предоставить идентифицирующие сведения о транспортных средствах от ООО «ЦКС». С другой стороноы, в материалах дела имеются письма ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» с идентифицирующими данными соответствующих транспортных средств в адрес ООО «КТС+», ООО «КТС», директора полигона ТКО и ПО «Южный» ФИО8 (т. 4, л.д. 194-208, т.7, л.д. 197).

2.10. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 № Ф09-3677/22 указывается, что при первоначально рассмотрении дела суждения судов о прекращении оказания услуг по обработке и захоронению ТКО не обусловлен экономическими причинами, недостаточно обоснованы.

Отсутствие своевременной оплаты со стороны регионального оператора подтверждается имеющимися в деле судебными актами о взыскании задолженности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что у субоператоров отсутствует возможность выбора иного регионального оператора на спорной территории по оказанию услуг по обращению с ТКО, правильность квалификации антимонопольным органом действий ООО «КТС+» и ООО «КТС» по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ как экономически необоснованный отказ от оказания услуги при многомесячной неоплате оказанных услуг подлежит дополнительной проверке с учетом требований положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2.

Судами указано, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность прекращения оказания услуг по обработке и захоронению ТКО по основанию невнесения платы.

Указанный вывод судов представляется также недостаточно мотивированным, поскольку действующее нормативное регулирование также не предусматривает и обязанности оказывать услуги по обработке и захоронению ТКО без оплаты, даже если контрагентом является региональный оператор.

Доводы заявителей жалобы о том, что подпунктом «а» пункта 3.2 договора от 26.12.2018 № 288/18/КТС+, заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+», последний имеет право временно прекращать или ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен, оценка, как того требуют нормы процессуального законодательства, судами также не дана.

При этом условия названного выше договора не содержат право заказчика на произвольную оплату оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителей кассационных жалоб пояснено, что при своевременной оплате приостановки оказания услуг не произошла бы.

В этой связи судам необходимо проверить правильность установления антимонопольным органом и дать оценку действиям как регионального оператора (ООО «ЦКС»), так и оператора (ООО «КТС+» и ООО «КТС»), причинно-следственным связям между действиями названных лиц и предполагаемыми неблагоприятными последствиями для неопределённого круга лиц.

При новом рассмотрении судам надлежит проверить добросовестность всех участников спорных правоотношений.

2.11. Судом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции дополнительно исследованы соответствующие вопросы и проверены доводы созаявителей, по результатам изучения которых судом установлено, что при рассмотрении дела участниками разбирательства в антимонопольном органе были представлены по запросам антимонопольного органа, в том числе, следующие доказательства, характеризующие экономические и гражданско-правовые аспекты взаимоотношений ООО «КТС+», ООО «КТС», ООО «ЦКС»:

- запрос УФАС от 14.04.2020 № 4310/06 документов и сведений в адрес ООО «КТС», характеризующих в т.ч. финансово-экономическую составляющую деятельности ООО «КТС» за 2018-2019 гг. в целом и на полигоне «Южный», в частности (т. 2, л.д. 1-4);

- письменные пояснения ООО «КТС», характеризующие порядок взаимодействия ООО «ЦКС», ООО «Эковывоз», ООО «КТС+» и ООО «КТС» по приемке на захоронение ТКО на полигоне «Южный» (т. 4, л.д. 21-24);

- письменные пояснения ООО «КТС+», характеризующие порядок взаимодействия ООО «ЦКС», ООО «Эковывоз», ООО «КТС+» и ООО «КТС» по приемке на захоронение ТКО на полигоне «Южный» (т. 4, л.д. 157-158);

- договор на оказание услуг по приему и обработке твердых коммунальных отходов № 288/18/КТС+ от 26.12.20218, заключенный между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» (т. 3, л.д. 64-67), условиями которого предусмотрено в т.ч. право ООО «КТС+» временно прекращать или ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3.2) (т. 2, л.д. 56-63);

- договор на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных отходов после их обработки на мусоросортировочном комплексе до объекта захоронения полигона «Южный» № 105/379-18 от 01.12.2018, заключенный между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» (т. 3, л.д. 68-73), условиями которого не предусмотрена возможность одностороннего приостановления со стороны ООО «КТС» оказания услуг по захоронению ТКО, прошедших обработку на мусоросортировочном комплексе;

- договор на захоронение твердых коммунальных отходов № 49/18/КТС от 20.12.2018, заключенный между ООО «ЦКС» и ООО «КТС» (т. 1, л.д. 64-67), условиями которого не предусмотрена возможность одностороннего приостановления со стороны ООО «КТС» оказания услуг по захоронению ТКО, прошедших обработку на мусоросортировочном комплексе;

- контракты между ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа от 31.07.2019 № Ц065-19, Ц066-19, Ц067-19 (т. 3, л.д. 74-136);

- договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 01-07/19, 02-07/19 от 31.07.2019, 03-07/19, заключенные между ООО «Экоспецтранс» и ООО «КТС+» (т. 4, л.д. 29-73);

- уведомления ООО «Экоспецтранс», адресованные ООО «КТС+», от 14.02.2020 о досрочном одностороннем расторжении договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № 01-07/19, 02-07/19 от 31.07.2019, 03-07/19 (т. 4, л.д. 74-76);

- акты выполненных работ и акты сверки задолженности по вышеуказанным договорам за различные периоды (т. 2, л.д. 57-62, 82; т. 4, л.д. 97-113), сопроводительные документы к ним (т. 2, л.д. 63-81; т. 4, л.д. 114-126);

- письмо ООО «КТС» от 20.02.2020 № 30 в адрес ООО «ЦКС» с требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по настоящее время в размере 8 748 125,52 руб. до 28.03.2020 и предупреждением, что в случае непогашения задолженности оказание услуг по данному договору будет приостановлено с 01.03.2020 до полной оплаты образовавшейся задолженности (т. 4, л.д. 127);

- акты об отказе в допуске сотрудниками ООО «КТС» в допуске специализированного транспорта на территории полигона «Южный» и приеме твердых коммунальных отходов от 01-16.03.2020 (т. 1, л.д. 68-229);

- письмо ООО «КТС» в адрес УФАС от 20.05.2020 вх. № 6871 (т.2, л.д. 12-15), в котором ООО «КТС» сообщает о приостановлении приема ТКО от ООО «ЦКС» в связи с нарушением ООО «ЦКС» обязанностей по договору 49/18/КТС от 20.12.2018, к которому были приложены в т.ч. справка о совокупной сумме выручки за 2018-2019 гг., согласно которой сумма выручки ООО «КТС» от оказания услуг по размещению (захоронению) отходов на полигоне «Южный» за 2018 год составила 9 916 322, 84 руб., за 2019 год – 20 240 790, 60 руб. (т. 2, л.д. 33) и иные документы, характеризующие финансово-экономическую составляющую деятельности ООО «КТС» за 2018-2020 гг. (т. 2, л.д. 43-49, 56-82);

- письма ООО «ЦКС» за период март-сентябрь 2020 года в адрес ООО «КТС» с требованием возобновить прием на захоронение ТКО на территории полигона «Южный» с учетом погашения задолженности за 2020 год и согласования объемов оказанных услуг за январь-февраль 2020 года (т. 2, л.д. 83-100, т. 6, л.д. 42-57);

- письмо ООО «ЦКС» в адрес ООО «КТС» от 28.02.2020, которым ООО «ЦКС» гарантировало ООО «КТС» оплату задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 в размере 2 068 949,43 руб. до 10.04.2020 и просило не приостанавливать действие данного договора (т. 2, л.д. 100);

- письма ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 31.03.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, в которых указывается на то, что прием ТКО по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 будет возобновлен только после полного погашения задолженности в размере 2 130 858, 68 руб. за январь-февраль 2020 года (т. 2, л.д. 102, 104-106, 108-115);

- письма ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 27.02.2020 с требованиями подписать акты выполненных работ по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 за январь 2020 года (т. 2, л.д. 116-117);

- письма ООО «ЦКС» в адрес ООО «КТС+» о нарушениях в деятельности ООО «КТС+» на полигоне «Южный» от 26.05.2020 № 8187, от 15.04.2020 № 5670, № 5493 от 13.04.2020, № 5336члб от 08.04.2020, № 3590 от 11.03.2020, (т. 4, л.д. 171-175);

- претензионное письмо ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 20.02.2020 № 30 с требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 8 748 125, 52 руб. до 28.02.2020 (т. 2, л.д. 176);

- претензионное письмо ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 27.01.2020 № 14 с требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 8 703 129,53 руб. до 01.02.2020 (т. 2, л.д. 179);

- претензионное письмо ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 24.01.2020 № 13 с требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 8 703 129,53 руб. до 01.02.2020 и предупреждением, что в случае непогашения задолженности оказание услуг по данному договору будет приостановлено с 01.02.2020 до полной оплаты образовавшейся задолженности (т. 2, л.д. 179);

- претензионное письмо ООО «КТС» в адрес ООО «ЦКС» от 24.01.2020 № 13 с требованием о погашении задолженности по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 7 399 908, 12 руб. (т. 2, л.д. 131);

- иные претензионные письма ООО «КТС» аналогичного содержания (т. 2, л.д. 132-139, т. 4, л.д. 9-20);

- претензионное письмо ООО «КТС+» в адрес ООО «ЦКС» о нарушении порядка размещения ТКО на полигоне «Южный» от 05.02.2020 № 48 (т. 5, л.д. 11);

- претензионное письмо ООО «ЦКС» в адрес ООО «КТС+» о фактах нарушения последним порядка размещения ТКО на полигоне «Южный» от 20.01.2020 № ЧЛБ538 (т. 5, л.д. 12);

- письмо ООО «КТС+» в адрес ООО «ЦКС» № 131 от 26.03.2020, которым ООО «КТС+» частично признает факт нарушения порядка размещения ТКО на полигоне «Южный» в январе 2020 года (т. 5, л.д. 18);

- претензионно-договорная переписка между ООО «ЦКС», ООО «КТС» и ООО «КТС+» по вопросу надлежащего объема и качества оказания услуг в январе-феврале 2020 года, а также неоплаты задолженности за ранее оказанные услуги (т. 5, л.д. 13-38, т. 6, л.д. 6-41, 166-184, 201-211);

- переписка ООО «КТС+», ООО «КТС», ООО «ЦКС» с Министерством экологии Челябинской области по вопросам, связанным с нарушением Схемы обращения ТКО (т. 5, л.д. 152-205);

- платежные поручения ООО «ЦКС» в адрес ООО «КТС+» и ООО «КТС» по оплате соответствующей задолженности (т. 7, л.д. 20-51);

- извлечения из финансовой отчетности ООО «КТС+», ООО «КТС» и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственное положение данных организаций (т. 7, л.д. 142-153, 170-181).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается наличие у антимонопольного органа первичной финансовой и претензионно-договорной документации от участников спорных правоотношений, позволяющей объективно оценить добросовестность их действий.

2.12. В мнении по делу от 10.10.2022 Управление по запросу суда указало, какие конкретно соответствующие обстоятельства были им установлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства:

«Министерство экологии в материалы дела № 074/01/10-1466/2020 о нарушении антимонопольного законодательства представило письма ООО «ЦКС», направленные Губернатору Челябинской области (л. 34-51 тома № 3 дела № 074/01/10-1466/2020).

Согласно письму от 06.04.2020 № ЧЛБ5220 (л. 42-43 тома № 3 дела № 074/01/10- 1466/2020) ООО «ЦКС» уведомило Губернатора Челябинской области ФИО9 о том, что у ООО «ЦКС» возникли серьезные проблемы с неплатежами жителей Челябинской области. Объявление нерабочих дней для борьбы с распространением коронавирусной инфекции привело к тому, что резко увеличилось количество жителей региона, которые уклоняются от обязанности оплачивать коммунальные услуги. С начала апреля уровень неплатежей в отношении вывоза ТКО достиг 70%. В этих условиях ООО «ЦКС» оказался перед реальной угрозой того, что ему нечем будет расплачиваться с подрядчиками.

Кроме того, письмом от 29.04.2020 № ЧЛБ6568 (л. 44-45 тома № 3 дела № 074/01/10- 1466/2020) ООО «ЦКС» обратилось к заместителю Губернатора Челябинской области ФИО10 с рядом предложений, сообщив о том, что финансовая ситуация у ООО «ЦКС» ухудшается с каждым днем, а возросшие неплатежи со стороны населения, связанные с ведением противоэпидемиологических мер, могут не позволить региональному оператору расплачиваться с подрядчиками даже по существенным условиям контракта.

Указанное финансовое положение ООО «ЦКС» было принято во внимание Челябинским УФАС России.

Вместе с тем Челябинским УФАС России при рассмотрении дела № 074/01/10- 1466/2020 прежде всего исследовались предпосылки для приостановления ООО «КТС+» и ООО «КТС» оказания услуг по обработке и захоронению ТКО.

ООО «ЦКС» в течение всего 2019 года вносило плату за оказанные ООО «КТС+» и ООО «КТС» услуги частями и в 2020 году (в январе и в феврале) ООО «КТС» до прекращения ими оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями на оплату услуг ООО «КТС» и ООО «КТС+» за 2019-2020 годы (л. 18-49 тома № 7 дела № 074/01/10- 1466/2020), актами сверки взаимных расчетов с ООО «КТС+» и ООО «КТС» (л. 229-231 тома № 7), представленными ООО «ЦКС».

При этом после приостановления ООО «КТС+» и ООО «КТС» оказания услуг по обработке и захоронению ТКО ООО «ЦКС» 06.03.2020 произведена оплата оказанных услуг данным операторам в полном объеме за 2019 год.

Оплата услуг частями не свидетельствует о недобросовестности плательщика.

После чего оказание услуг по обработке и захоронению ООО «КТС+» и ООО «КТС» не возобновило, несмотря на то, что ООО «КТС+» и ООО «КТС» имело финансовую возможность оказывать ООО «ЦКС» услуги.

ООО «КТС» в письмах от 22.04.2020 № 67 (л. 20 тома № 6 дела № 074/01/10- 1466/2020), от 28.04.2020 № 70 (л. 18 тома № 6), от 30.04.2020 № 72 (л. 15 тома № 6), от 06.07.2020 № 135 (л. 67 тома № 7) подтвердило оплату ООО «ЦКС» за оказанные услуги за 2019 год.

Также информация о погашении задолженности ООО «ЦКС» в полном объеме за 2019 год в пользу ООО «КТС», ООО «КТС+» была представлена и Министерством экологии Челябинской области (л. 174, 177 тома № 5 дела № 074/01/10-1466/2020).

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов ООО «ЦКС» 06.03.2022 внесло оплату ООО «КТС» в размере 6 594 114,36 руб., ООО «КТС+» - 6 937 610,69 руб., что уже свидетельствует о наличии финансовой возможности возобновить оказание услуг.

Задолженность ООО «ЦКС» перед ООО «КТС» за 2020 год по состоянию на 06.03.2022 составила в размере 2 099 403,79 руб., перед ООО «КТС+» - 1 171 162,95 руб.

При этом чистая прибыль ООО «КТС+» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 83 608 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЦКС» по состоянию на 06.03.2020 в размере 1 171 162,95 руб. для ООО «КТС+» была не существенной для прекращения оказания услуг.

Финансовая возможность оказания услуг ООО «ЦКС» у ООО «КТС+» имелась как по состоянию на 01.03.2020 (на момент прекращения оказания услуг), так и на 06.03.2020 (на момент погашения задолженности за 2019 год в полном объеме).

Чистая прибыль ООО «КТС» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 2 926 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на счет ООО «КТС» от ООО «ЦКС» в январе - феврале 2020 года поступила оплата в размере 2 588 526,28 руб., 06.03.2020 поступила оплата в размере 6 594 114,36 руб.

Задолженность ООО «ЦКС» по состоянию на 06.03.2022 в размере 2 099 403,79 руб. для ООО «КТС» также была не существенной для прекращения оказания услуг.

Финансовая возможность оказания услуг у ООО «КТС» по состоянию на 06.03.2020 (на момент погашения задолженности за 2019 год в полном объеме) имелась.

Таким образом, ООО «КТС+» и ООО «КТС» не имели право прекращать оказание услуг по обработке и захоронению ТКО. Положительный финансовый результат по итогам 2019 года, несмотря на задолженность ООО «ЦКС», и внесение последним платы за оказанные услуги в 1 квартале 2020 года свидетельствует о финансовой возможности у ООО «КТС+» и ООО «КТС» оказания услуг по обработке и захоронению ТКО.

Следовательно, у ООО «КТС+», ООО «КТС» отсутствовали предпосылки для прекращения оказания ООО «ЦКС» услуг по обработке и захоронению ТКО» (материалы электронного дела, документы от 10.10.2022).

С учетом изложенного, несмотря на то, что по тексту оспариваемого решения УФАС выводы о добросовестности либо недобросовестности поведения все участников соответствующих правоотношений (в т.ч. и ООО «ЦКС») в оспариваемом решении не приведены, суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательства, позволяющие объективно оценить соответствующее обстоятельство, в материалах антимонопольного дела имеются.

2.13. В связи с изложенным, суд отмечает, что довод созаявителей о том, что УФАС не запрашивал сведения и документы, позволяющие достоверно оценить добросовестность всех участников спорных правоотношения, не соответствует обстоятельствам, установленным судом на основе изучения материалов антимонопольного дела.

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение соответствующего вопроса при новом рассмотрении настоящего дела является инструментов оценки добросовестности всех участников спорных правоотношений.

2.14. Рассматривая вопрос о добросовестности поведения участников спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

2.15. Из материалов дела следует, что убыток ООО «ЦКС» за 2019 год составил 178 847 000 руб., в то же время при этом сальдо денежных потоков ха отчетный период является положительным, составляет 16 712 000 руб., а остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 21 041 000 руб. (т. 10, л.д. 118-124). При этом чистая прибыль ООО «КТС+» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 83 608 000 руб., Чистая прибыль ООО «КТС» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 2 926 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 05.10.2022).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЦКС» допустило возникновение задолженности перед ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Так, по договору № 49/18/КТС от 20.12.2018 на дату 01.03.2020 размер задолженности ООО «ЦКС» перед ООО «КТС» составил 8 693 520, 15 руб. (2099 403, 79 + 6594114, 36), что подтверждается актом сверки 00БП-057148, подписанном уполномоченными представителями сторон (т. 10, л.д. 222-223).

При этом 28.02.2020, то есть за сутки до введенного ограничения, ООО «ЦКС» погасило перед ООО «КТС» задолженность по данному договору в размере 1 000 000 руб. (т. 10, л.д. 222).

06.03.2020 ООО «КТС» погасило перед ООО «КТС» задолженность по данному договору в размере 6 594 114, 36 руб., после чего размер задолженности составил 2 099 403, 79 руб., задолженность полностью была погашена 28.01.2021 (т. 10, л.д. 222).

По договору № 288/18/КТС+ от 26.12.2018 на дату 01.03.2020 размер задолженности ООО «ЦКС» перед ООО «КТС+» составил 8 108 773, 64 руб. (1 171 162,95 + 6 937 610, 69), что подтверждается актом сверки 00БП-057148, подписанном уполномоченными представителями сторон (т. 10, л.д. 224-225).

06.03.2020 ООО «КТС+» погасило перед ООО «КТС» задолженность по данному договору в размере 6 937 610, 69 руб., после чего размер задолженности составил 1 171 162,95 руб., задолженность полностью была погашена 28.01.2021 (т. 10, л.д. 224).

Таким образом, спустя 6 дней после приостановления приема ТКО ООО «ЦКС» изыскало денежные средства в размере более 13 миллионов рублей и погасило соответствующую задолженность по двум спорным договорам перед ООО «КТС» и ООО «КТС+».

При этом каких-либо доказательств отсутствия данных денежных средств до указанной даты, доказательств заемного характера данных средств, а также убедительных доводов о причинах неисполнения обязательств по оплате перед ООО «КТС» и ООО «КТС+» ООО «ЦКС» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил № 1156 расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Довод ООО «ЦКС» об убыточности осуществляемой им деятельности сам по себе не может служить основанием для неоплаты задолженности за 2019 год, поскольку остаток денежных средств на конец отчетного периода у ООО «ЦКС» составлял 21 041 000 руб. (т. 10, л.д. 118-124), что подтверждает возможность оплаты ранее возникшей задолженности по обоим договорам с ООО «КТС» и ООО «КТС+».

При указанных обстоятельствах поведение ООО «ЦКС» по неоплате задолженности по договорам с ООО «КТС» и ООО «КТС+» нельзя признать добросовестным.

Вместе с тем, само по себе установление судом факта недобросовестности ООО «ЦКС» как стороны соответствующих гражданско-правовых отношений не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

2.16. Из материалов дела следует, что между ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» в целях осуществления деятельности по обработке ТКО заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066-19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

В целях исполнения указанных контрактов ООО «Экоспецтранс» заключены договоры с ООО «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

До 01.03.2020 указанные услуги оказывало ООО «КТС+» по договорам с ООО «Экоспецтранс».

Из представленных документов и материалов следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов) организациям, осуществляющим транспортировку ТКО из Копейского городского округа по договорам с ООО «ЦКС», в частности ООО «Эковывоз».

Из материалов дела следует, что с 01.03.2020 в связи с перекрытием въезда на территорию Полигона не производится оказание услуг как по захоронению ТКО, так и по их обработке, поскольку мусоровозы ООО «Эковывоз» не допускаются не только на территорию Полигона, но и на территорию МСК (единый въезд).

При этом ООО «КТС» и ООО «КТС+» факт неоказания услуг с 01.03.2020 не опровергнут.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сверки следует, что задолженность ООО «ЦКС» как перед ООО «КТС», так и перед ООО «КТС+» за весь 2019 год погашена 06.03.2020.

С указанной даты задолженность ООО «ЦКС» перед ООО «КТС» и ООО «КТС+» была лишь за январь и февраль 2020 года.

При этом из материалов дела следует, что у ООО «ЦКС» имелись возражения перед исполнителями относительно качественных и количественных характеристик оказанных в данном периоде услуг, что подтверждается перепиской ООО «ЦКС», ООО «КТС» и ООО «КТС+» (т. 5, л.д. 13-38, т. 6, л.д. 6-41, 166-184, 201-211).

Однако оказание услуг не было возобновлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЦКС» перед ООО «КТС» с 06.03.2020 за январь и февраль 2020 года с 6.03.2020 составляла 2 099 403, 79 руб., что составляет 25,8 % от имевшееся на дату 01.03.2020 задолженности, задолженность ООО «ЦКС» перед ООО «КТС+» с 06.03.2020 за январь и февраль 2020 года с 6.03.2020 составляла 1 171 162,95 руб., что составляет 13,8 % от имевшееся на дату 01.03.2020 задолженности.

Иными словами, большая часть задолженности перед ООО «КТС» и ООО «КТС+» на 06.03.2020 ООО «ЦКС» был погашена.

Из поведения ООО «ЦКС» после 01.03.2020 явно усматривается намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, какой-либо ответной реакции от ООО «КТС» и ООО «КТС+» на соответствующее поведение ООО «ЦКС» по погашению большей части задолженности не последовало.

При этом из справки ООО «КТС» о совокупной сумме выручки за 2018-2019 гг. следует, что сумма выручки ООО «КТС» от оказания услуг по размещению (захоронению) отходов на полигоне «Южный» за 2018 год составила 9 916 322, 84 руб., за 2019 год – 20 240 790, 60 руб. (т. 2, л.д. 33).

Следует учесть также, что 28.02.2020 ООО «ЦКС» погасило перед ООО «КТС» задолженность по данному договору в размере 1 000 000 руб. (т. 10, л.д. 222).

Из финансовой отчётности, представленной в материалы дела, следует, что чистая прибыль ООО «КТС+» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 83 608 000 руб., чистая прибыль ООО «КТС» согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год составила в размере 2 926 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 05.10.2022).

ООО «КТС+» и ООО «КТС» не представили в материалы дела доказательств того, что с учетом финансово-экономических показателей деятельности данных обществ задолженность ООО «ЦКС» в имевшемся размере привела или могла привести к невозможности функционирования полигона «Южный».

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных отходов после их обработки на мусоросортировочном комплексе до объекта захоронения полигона «Южный» № 105/379-18 от 01.12.2018, заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» (т. 3, л.д. 68-73), не предусмотрена возможность одностороннего приостановления со стороны ООО «КТС» оказания услуг по захоронению ТКО, прошедших обработку на мусоросортировочном комплексе; аналогично, соответствующие условия отсутствуют и в договоре на захоронение твердых коммунальных отходов № 49/18/КТС от 20.12.2018, заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «КТС» (т. 1, л.д. 64-67).

И лишь в подпункте «а» пункта 3.2 договора на оказание услуг по приему и обработке твердых коммунальных отходов № 288/18/КТС+ от 26.12.20218, заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» (т. 3, л.д. 64-67) предусмотрено право ООО «КТС+» временно прекращать или ограничивать оказание услуг по обработке ТКО в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-63).

Значит, у ООО «КТС» в рассматриваемом случае вообще отсутствовало прямо предусмотренное договором с ООО «КТС» право на временное приостановление оказания соответствующей услуги, а применительно к договорным отношениям с ООО «КТС+» соответствующее договорное условие было включено в текст только договора № 288/18/КТС+ от 26.12.20218.

2.17. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 указанной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения абзаца 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку ООО «ЦКС» на 1.03.2020 уже допустило просрочку оплаты по договорам с ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Поэтому в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 указанного пункта статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» предупреждали ООО «ЦКС» о приостановлении исполнения своих обязательств по соответствующим договорам.

Частью 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Согласно части 10 указанной статьи операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу пункта 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

С учетом изложенного, договоры между ООО «ЦКС» как региональным оператором, с одной стороны, и ООО «КТС» и ООО «КТС+» как операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, относятся к договорам, заключаемых в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Суд отмечает, что Территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области, утвержденная Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2019 № 15652, является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми участниками соответствующих правоотношений, в т.ч. операторами по обращению с отходами.

Согласно разделу 7 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области ООО «КТС» и ООО «КТС+» являются единственными исполнителями (продавцами услуг) на соответствующих товарных рынках по обработке и размещению ТКО и занимают долю в 100%; соответствующие товарные рынки имеют доли рыночной концентрации 100% в географических границах Копейского городского округа; основными барьерами входа на рынки являются административные ограничения: получение лицензии, процедура получения земельного участка, дефицит свободных земель, отвечающих требованиям экологической безопасности при размещении объектов по обращению с отходами, и экономические ограничения: значительный размер первоначального капитала для создания предприятия по вывозу, обработке, переработке и захоронению отходов, большие сроки окупаемости капитальных вложений для покупки специального оборудования и специального автотранспорта.

Следует отметить, что нормативные положения части 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ напрямую не содержат прямого ограничения на применения к такого рода договорам положений абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем, в цивилистической литературе указывается, что приостановление исполнения «возможно, только если это соответствует принципам разумности, соразмерности и добросовестности» (Комментарий к статье 328 ГК РФ // Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации / ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.; отв. ред. ФИО13. Москва: М-Логос, 2022 // СПС «Консультант+», автор комментария – ФИО13).

С учетом того, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» как профессиональные участники рынка по обращению с отходами, на которых Законом возложена обязанность по соблюдению Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, должны были осознавать, что приостановление приема ТКО от регионального оператора неизбежно приведет к нарушению потоков ТКО в соответствии с указанной Схемой, что создает реальную угрозу таких негативных последствий как увеличение тарифа на вывоз ТКО для населения, накопление ТКО у регионального оператора и населения без их надлежащего размещения, что негативно скажется на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

То есть, своими действиями ООО «КТС» и ООО «КТС+» нарушали обязательную к применению Территориальную схему обращения с отходами Челябинской области.

При этом даже после погашения со стороны ООО «ЦКС» подавляющей доли задолженности 06.03.2020 ООО «КТС» и ООО «КТС+» не возобновили прием ТКО от ООО «ЦКС».

Каких-либо разумных объяснений невозобновлению приема ТКО ООО «КТС» и ООО «КТС+» после 06.03.2020 в материалы дела не представили.

Суд отмечает, что по смыслу статей 8, 10, 328, 445 ГК РФ само по себе наличие задолженности при длящемся характере гражданско-правовых отношений не может являться основанием для приостановления исполнения обязательств по договору вне определения существенности размера нарушения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг для исполнителя по договору.

Учитывая, что чистая прибыль ООО «КТС» за 2019 год составила 83,6 млн. руб., в ООО «КТС» - 2,9 млн. руб., задолженность ООО «ЦКС» в размере 2 млн. руб. и 1,2 млн. руб. на дату 06.03.2020 перед данными организациями не может быть признана судом, в т.ч. с учетом очевидного публичного характера деятельности оператора по обращению с ТКО, разумным и достаточным обстоятельством для приостановления приема ТКО от ООО «ЦКС».

Тот факт, что по состоянию на 01.03.2020 задолженность ООО «ЦКС» имелась в гораздо большем размере, сам по себе не свидетельствует об обратном, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ЦКС» предпринимало усилия по погашению задолженности и до указанной даты, в т.ч. 28.02.2022 погасило задолженность перед ООО «ЦКС» на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы созаявителей о том, что им пришлось из-за возникшей задолженности со стороны ООО «ЦКС» реализовывать имущество и осуществлять иные действия в 2019 году для обеспечения функционирования Полигона, основан на предположении, заявителями в противоречии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, факт наличия прибыли от деятельности ООО «КТС» и ООО «КТС+» в 2019 году в значительном размере созаявители не отрицают.

При этом суд отмечает, что еще 27.02.2020 ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и исковым заявлением к ООО «ЦКС» о взыскании 7 594 114 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно договору от 20.12.2018 №49/18/КТС за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (дело № А76-7346/2020). Определением от 26.05.2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что именно претензионно-договорная работа и обращение за судебной защитой в исковом порядке в рассматриваемом случае, учитывая запрет на нарушение Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области всеми ее участниками, включая ООО «КТС» и ООО «КТС+» являются способами защиты прав ООО «КТС» и ООО «КТС+» на получение оплаты услуг по соответствующим договорам от ООО «ЦКС», соразмерными характеру допущенных нарушений договорных обязательств с учетом того, что соответствующие субъекты спорных правоотношений являются не только сторонами гражданско-правовых, но и публично-правовых отношений по размещению ТКО.

При этом суд учитывает как публично-правовой аспект взаимоотношений сторон, так и то обстоятельство, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» как профессиональные участники соответствующих правоотношений обязаны были учитывать, что у ООО «ЦКС» имеется достаточно денежных средств и иного имущества для обращения взыскания на него по итогам рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах поведение ООО по приостановлению приема и размещения ТКО с 01.03.2020 не может быть признано судом соответствующим принципам разумности, соразмерности и добросовестности.

2.18. Таким образом, все стороны соответствующих спорных правоотношений (ООО «КТС», ООО «КТС+», ООО «ЦКС») допустили поведение, не соответствующие общеправовому стандарту добросовестности.

При этом суд отмечает, что для целей антимонопольного дела оценка поведения ООО «ЦКС» с позиций стандарта добросовестности имеет меньшее значение, в т.ч. с процедурной точки зрения, в сравнении с соответствующими выводами о поведении ООО «КТС+» и ООО «ЦКС», поскольку данные общества с жалобами на действия ООО «ЦКС» по неоплате долга как нарушению требований Закона № 135-ФЗ не обращались.

2.19. В силу общеправового принципа, согласно которому никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуг по обработке и захоронению ТКО обоснованно квалифицированы управлением как недобросовестные, приводящие к нарушению прав и интересов ООО «ЦКС» ввиду возможного наступления для него негативных последствий, а также к возможному наступлению негативных последствий для населения Копейского городского округа.

2.20. Суд отмечает, что действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» создавали существенную угрозу публичным интересам в сфере запрета на злоупотребление доминирующем положением.

Доля ООО «КТС+» на рынке услуги по обработке ТКО составляет 100 %, доля ООО «КТС» на рынке захоронения ТКО также составляет 100 %, то есть они являются единственными продавцами на соответствующих товарных рынках в границах Копейского городского округа.

Рынок, на котором действует единственный продавец (производитель), является монополией.

В состоянии монополии продавец обладает абсолютной рыночной властью, может варьировать объем оказываемых им услуг (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи.

Таким образом, ООО «КТС» и ООО «КТС+», занимая долю в 100 % на соответствующих товарных рынках, обладают на данных рынках абсолютной рыночной властью.

Прекращение оказания услуги по обработке и захоронению ТКО экономически или технологически не обоснованно, прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» обладают возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующих товарных рынках, обладают абсолютной рыночной властью на данных рынках, а прекращение оказания услуг по обработке и захоронению ТКО экономически или технологически не обоснованно, прямо не предусмотрено действующим законодательством и условиями договоров, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания соответствующих услуг являются проявлением монополистической деятельности и напрямую связаны с их рыночной силой.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» последнее как региональный оператор в зоне его деятельности, в т.ч. на территории Копейского городского округа, обязано в течение срока действия Соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой. Согласно Территориальной схеме, за региональным оператором закреплена определенная территория в пределах которой он осуществляет свою деятельность.

За нарушение региональным оператором схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, юридическое лицо на основании статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 40 Правил № 1156, может быть лишено статуса регионального оператора.

Следовательно, региональный оператор ООО «ЦКС» обязан соблюдать схему потоков ТКО, утвержденную Территориальной схемой.

ООО «ЦКС» осуществляет регулируемый вид деятельности и очевидно, что затраты, в том числе на транспортирование ТКО, вызванные необходимостью в нарушение Территориальной схемы перенаправлять ТКО на иной объект обработки, хранения, размещения, захоронения ТКО, не могут быть учтены в соответствующем тарифе на услугу регионального оператора, что фактически приводит к возникновению у него убытков и безусловно влияет на осуществление ООО «ЦКС» предпринимательской деятельности ввиду ухудшения его экономических показателей и финансовой устойчивости, что в итоге может привести к риску прекращения деятельности.

Из характера и показателей деятельности ООО «КТС» и ООО «КТС+» следует, что указанные аффилированные лица потенциально в будущем могут претендовать на статус регионального оператора (например, в случае их слияния либо присоединения одного к другому).

При указанных обстоятельствах действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО вынуждали ООО «ЦКС» нарушать схему потоков ТКО, закрепленную Территориальной схемой, что в свою очередь создало угрозу лишения ООО «ЦКС» статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к устранению его с соответствующего рынка, что является признаком ограничения конкуренции.

2.21. Реальная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в рассматриваемом случае заключалась в том, что из материалов дела следует, что с 01.03.2020 ТКО с территории Копейского городского округа не размещался в соответствии с Схемой потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами на полигоне Южном. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их размещения в иных соответствующих санитарному законодательству местах обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. Для суда в указанной ситуации очевидно нарушение права жителей Копейского городского округа на благоприятную окружающую среду.

Суд отмечает, что, с учетом вышеизложенного, прекращение оказания услуги по обработке и захоронению ТКО экономически или технологически обосновано не было, прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Кроме того, ООО «ЦКС» осуществляет регулируемый вид деятельности и очевидно, что затраты, в том числе на транспортирование ТКО, вызванные необходимостью в нарушение территориальной схемы перенаправлять ТКО на иной объект обработки, хранения, размещения, захоронения ТКО, не могут быть учтены в соответствующем тарифе на услугу регионального оператора, что фактически приводит к возникновению у него убытков и безусловно влияет на осуществление ООО «ЦКС» предпринимательской деятельности ввиду ухудшения его экономических показателей и финансовой устойчивости, что в итоге может привести к риску прекращения деятельности.

Таким образом, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО не соответствуют принципу добросовестности, могут привести к негативным последствиям для конкуренции, что является квалифицирующим признаком нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ.

2.22. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия ООО «КТС+» по приостановлению (прекращению) оказания услуг по обработке ТКО на МСК в г. Копейске, а ООО «КТС» - оказания услуг по захоронению ТКО на Полигоне ТБО «Южный», являются злоупотреблением доминирующим положением, приводят или могут привести к негативным последствиям для конкуренции, ущемлению интересов ООО «ЦКС» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц, соответственно, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Иные доводы созаявителей по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое решение УФАС не может быть признано судом незаконным, поскольку какое-либо субъективное право либо охраняемый законом интерес ООО «КТС» и ООО «КТС+» в рассматриваемом случае не нарушены в силу того, что поведение данных обществ не соответствует общеправым стандартам разумности и добросовестности, избранный ими способ защиты нарушенного права на получение платы за оказанные услуги со стороны ООО «ЦКС» явно несоразмерен характеру нарушения и влечет риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц – жителей Копейского городского округа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров