Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63854/2025

Дело № А40-95408/25
г. Москва
20 февраля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПб ГКУ «ФКСР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-95408/25

по исковому заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТИРОВЩИКИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН" (ИНН: <***>) и взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженности в размере 2 779 043,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Саморегулируемой организации ассоциация "Проектировщики оборонного и энергетического комплексов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" и взыскании в доход бюджета города Санкт-Петербурга задолженности в размере 2 779 043,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что применение ст. 60.1 ГрК РФ определяется не датой заключения договора, а моментом возникновения обязательства (взыскиваемая неустойка начислена за периоды 2015–2017 гг., частично после 01.07.2017). Ссылаясь на п. 3 ст. 8 Закона № 372-ФЗ, утверждая, что подрядчик после вступления закона в силу должен был обеспечить соблюдение норм (уплатить взнос в компфонд), а истец взыскивает неустойку за нарушения, которые имели место в период действия новой редакции ГрК РФ.

Также, по мнению истца, судом неверное определено начало течения срока исковой давности.

Истец настаивает, что срок исковой давности к субсидиарному должнику должен исчисляться с момента, когда стало ясно, что основной должник не может исполнить обязательство, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Хоумленд Мастерплан» было возбуждено 03.12.2024 и является действующим. Требования не исполнены.

Следовательно, срок нужно исчислять по аналогии с разъяснениями о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества учреждений (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12), то есть с даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения срока на его исполнение.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 21.01.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - «СПб ГКУ «ФКСР»», «Заказчик») и ООО «Хоумленд Мастерплан» (далее - «Общество», «Подрядчик») заключен государственный контракт от 10.07.2015 № 54/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> участок 57, (территории квартала 74Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 3), в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 №4.

В соответствии с пунктом 2.4.15 Контракта, подрядчик обязан осуществлять работы по Контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно информации, содержащейся на сайте reestr.nopriz.ru Подрядчик в период выполнения работ по Контракту, являлся членом Саморегулируемая организация Ассоциация «Проектировщики Оборонного и Энергетического Комплексов» (дата и номер решения о приеме в члены от 12.10.2012 г. № 06-ПСП16/2012).

В соответствии с соглашением о завершении работ по Контракту от 21.12.2018 исполнение Контракта завершено.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 12.11.2017 по делу № А56-48928/2017 о взыскании с Подрядчика в пользу СПб ГКУ «ФКСР» 7 009 413 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение изменено, с подрядчика взыскано 41 259 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 3 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017, всего 3 541 259,49 руб.

В порядке исполнительного производства № ИП 50045/19/77055-ИП взыскана сумма 762 216,09 руб.

СПб ГКУ «ФКСР», ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам общества в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, направило претензию от 30.09.2024 № 10-21-13673/24-0-0 в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики Оборонного и Энергетического Комплексов» (далее - «Ассоциация»), которая осталась без удовлетворения, а впоследствии поступили возражения Ассоциации от 08.10.2024 № СРО-П-060-395 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, отказал в иске по двум самостоятельным основаниям, в связи с отсутствием материально-правовых оснований для привлечения к ответственности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд установил, что нормы о субсидиарной ответственности СРО по конкурентным договорам (ст. 60.1 ГрК РФ) были введены Федеральным законом № 372-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 372-ФЗ и ст. 9 этого же закона, данные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2017 (даты вступления закона в силу).

Контракт № 54/ОК-15 был заключен 10.07.2015, то есть до введения в действие ст. 60.1 ГрК РФ.

Поскольку договор заключен до 01.07.2017, нормы о субсидиарной ответственности СРО на него не распространяются. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, определив момент начала течения срока – 27.03.2018 (дата постановления апелляционного суда о взыскании долга с основного должника). Суд указал, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права и имел право предъявить требование к субсидиарному должнику (СРО) в порядке ст. 399 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок нужно исчислять с момента окончания исполнительного производства в отношении основного должника, указав, что ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления иска к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания с основного (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, от 26.02.2013 №13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-2792, от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027).

Следовательно, иск подан 21.04.2025, то есть спустя более 7 лет после возникновения права на иск. Срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также выслушав представителя ответчика, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Доводы истца основан на неверном толковании переходных положений закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 372-ФЗ вступил в силу 01.07.2017 (ст. 9 Закона).

Государственный контракт № 54/ОК-15 заключен между истцом и должником 10.07.2015.

Таким образом, независимо от периода начисления неустойки, предметом обязательства является договор 2015 года. Законодатель прямо ограничил применение новых норм об ответственности СРО договорами, заключенными после 01.07.2017. Иное толкование истца противоречит прямому указанию закона и нарушает принцип правовой определенности.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 8 Закона № 372-ФЗ и отказал в иске ввиду отсутствия материального права на его предъявление.

Давая оценку доводу истца о необходимости исчисления срока с момента возбуждения исполнительного производства (2024 год), коллегия учитывает, что данный довод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 399 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий для привлечения к субсидиарной ответственности: предъявления требования к основному должнику и истечения срока его исполнения, либо отказа основного должника.

Право на иск к СРО возникло у истца 27.03.2018 – с момента вступления в силу постановления апелляционного суда, которым требования к основному должнику были удовлетворены. Уже тогда истец знал о сумме долга, знал о членстве должника в СРО и имел право предъявить требование к субсидиарному ответчику.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 1880/12 несостоятельна, так как данный акт касается особого вида субсидиарной ответственности (собственника имущества учреждения) и не подлежит применению к правоотношениям с СРО по ГрК РФ.

Более того, истец ранее уже направлял исполнительный лист в службу судебных приставов (вх. от 10.04.2019), и исполнительное производство возбуждалось. Следовательно, еще в 2019 году истец достоверно знал о невозможности оперативного взыскания с должника, однако с иском к СРО не обращался вплоть до 2025 года.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 306-ЭС-4805 является некорректной, так как указанный судебный акт касается правоотношений в сфере банкротства. ООО «Хоумленд Мастерплан» (ИНН <***>) банкротом не признавалось, и нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права (ст. 60.1 ГрК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом № 372-ФЗ) и нормы ГК РФ об исковой давности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на расширительном толковании закона, противоречащем его буквальному смыслу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-95408/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова