Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-132922/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8991/2024-ГК

Дело № А40-132922/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года

по делу № А40-132922/23, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест» (далее - ответчик) о:

1) признании порочащими и не соответствующими действительности, распространенные в сетевом издании «Информационное агентство «Бел.ру» на интернетсайте bel.ru в статье с заголовком «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты: следующие сведения:

- Мы проанализировали штрафы компании за выполнение контрактов за последние годы. К примеру, в 2022 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом;

- Также в прошлом году за аналогичное нарушение компании выписали штраф на 518 000 руб. 00 коп.;

- Штраф на 639000 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» в 2022 году получил за просрочку по ремонту объездной дороги в Томаровке;

- Самый крупный штраф в 3 153 873 руб. 00 коп. компания получила за ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок в Белгороде;

- Ещё один крупный штраф в 1 305 452 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» получил за ремонт участка на дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Ремонт оценивался в 180 133 580 руб. 00 коп.;

- В 2020 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 956 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту дороги на Щорса (I этап);

- А в 2017 году дорожная компания получила штраф в размере 2 166 478 руб. 00 коп. за просрочку обязательств по контракту на ремонт проездов к дворовым территориям.

2. Обязании ответчика опубликовать на информационном ресурсе bel.ru в течение 5 календарных дней опровержение статьи на странице https://bel.ru/news/2023-04- 03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-pоstavschik-kak-belgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty2890428 с заголовком: «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты;

3. Взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 18 610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2024 года представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информационное агентство «Бел.ру» является средством массовой информации, зарегистрированным в качестве СМИ Роскомнадзором, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 74127, редакция - ООО «Премьермедиаинвест». СМИ является сетевым изданием, публикующим материалы на доменном имени 2 bel.ru.

03.04.2023 года в 11:00 в сетевом издании информационного агентства «Бел.ру» на странице https://bel.ru/news/2023-04-03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-pоstavschik-kakbelgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty-2890428 размещена статья с заголовком: «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты».

Следующий текст статьи содержит недостоверную информацию:

1. «Мы проанализировали штрафы компании за выполнение контрактов за последние годы. К примеру, в 2022 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом. Дорожная компания выполняла ремонт на участке дороги Валуйки-Уразово-Логачёвка. Стоимость контракта составляла 88 587 650 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» был заключен контракт №04/273/рме на выполнение работ по ремонту автодороги Валуйки-Уразово-Логачевка. Работы ООО «Белгороддорстрой» были выполнены в полном объёме в срок, предусмотренный контрактом, о чём имеются подтверждающие письма. Заказчиком была выставлена претензия, о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ. 24.05.2022 года в адрес заказчика был направлен ответ, который был принят без замечаний. Таким образом, по данному факту судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неограниченного круга лиц мнение об истце как злостном не исполнителе обязательств по контрактам.

2. «Также в прошлом году за аналогичное нарушение компании выписали штраф на 518 000 руб. 00 коп. Контракт с компанией заключало Управление капитального строительства администрации Белгорода на капремонт дороги по улице Щорса. Контракт был заключён на 93 625 543 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт с Управлением капитального строительства Администрации г.Белгорода KsT.2021.001 от 16.02.2021 года. 28.04.2022 года от заказчика была направлена претензия. 12.05.2022 года ООО «Белгороддорстрой» предоставило мотивированный ответ, о выполнении работ в объёмах и сроках, предусмотренных контрактом. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 518 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

3. «Штраф на 639 000 руб. «Белгороддорстрой» в 2022 году получил за просрочку по ремонту объездной дороги в Томаровке. Заказчик работ — Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области. Стоимость работ оценивали в 102 338 420 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт № 21-262/рем с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области » (заказчик) на выполнение ремонта автодороги п.Томаровка. Заказчиком была выставлена претензия, на которую 24.05.2022 года был предоставлен мотивированный ответ. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 639 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

4. «Самый крупный штраф в 3 153 873 руб. компания получила за ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок в Белгороде. Контракт на 362 200 000 руб. заключила администрация Белгорода».

По данному факту истец сообщает, что действительно были заключены контракты с Управлением капитального строительства Администрации города Белгорода № Т.2021.70, Т.2021.109, Т.2021.105. Были получены претензии и направлены мотивированные ответы, вынесено решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2023 года по делу № А08-6029/2022, в котором в иске УКС Администрации г. Белгорода было отказано. Таким образом штрафов у истца не имеется.

5. «Ещё один крупный штраф в 1 305 452 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» получил за ремонт участка на дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Ремонт оценивался в 180 133 580 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт № 12- 380 рем с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области » (заказчик), на выполнение ремонта автодороги Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Заказчиком была выставлена претензия, на которую 24.05.2022 года был предоставлен мотивированный ответ. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 656 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

6. «В 2020 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 956 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту дороги на Щорса (I этап). Стоимость контракта — 471 058 698 руб. 00 коп.

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт №Т.2020.30 с МКУ УКС Администрацией города Белгорода, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, было возбуждено административное производство. Постановлением Мирового судьи участка № 4 Западного округа г. Белгорода, административное дело прекращено, вина ООО «Белгороддорстрой» - отсутствует.

7. «А в 2017 году дорожная компания получила штраф в 2 166 478 руб. 00 коп. за просрочку обязательств по контракту на ремонт проездов к дворовым территориям». Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось.

Истец поясняет, что не установив и не проверив положенные в основу статьи утверждения о фактах, без наличия каких-либо у него доказательств информационное агентство bel.ru допустило распространение не соответствующих действительности сведений. Текст статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Данные выводы, в том числе, основаны на экспертном исследовании от 02.05.2023 №259/23, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» проведённом по инициативе истца.

Таким образом, как указывает истец, все перечисленные и опубликованные сведения в данной статье являются недостоверными, несоответствующими действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из недоказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

В пункте 7 Обзора отражено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сведения (скан-образы) о направленных истцу государственными и муниципальными заказчиками претензиях с рассчитанными суммами неустойки и требованиями их оплатить были получены с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Распечатки претензий были представлены ответчиком в материалы дела.

Истец факт направления претензий и их содержание не оспаривал. Закон не возлагает на редакцию СМИ обязанность по проверке сведений, полученных с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок.

Ответчиком в материалы дела предоставлен ответ администрации г. Белгорода от 06.07.2023 № 412782 на запрос редакции сетевого издания Информационное агентство «Бел.Ру» о предоставлении информации в отношении оплаты истцом денежных сумм по претензиям, направленных подведомственными администрации муниципальными заказчиками.

Из ответа администрации г. Белгорода следует, что: претензии, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru, направлялись; контрактные обязательства были нарушены; суммы начисленных неустоек по претензиям не были оплачены истцом не потому, что нарушений контрактов не было, а в связи с освобождением истца от уплаты на основании действующего законодательства (часть 9 статьи 34, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец считает порочащими выражения: «оштрафовали», «выписали штраф», «получил штраф», а сами выражения являются утверждениями и законченным действием.

Однако, указанные выражения не содержат указания на то, что истец заплатил штраф, поскольку:

- «оштрафовали» - означает, что истцу был официально вынесен штраф, но не говорится о его оплате истцом;

- «выписали штраф» - также указывает на формальное оформление штрафа, но не на его оплату;

- «получил штраф» - также указывает на формальное оформление и получение требования о выплате штрафа, но не о согласии истца его оплатить.

Таким образом, хотя в спорных выражениях и использованы выражения «оштрафовали» (Выражение № 1), «выписали штраф» (Выражение № 2), «получил штраф» (Выражения №№ 3,4,5,7), «оштрафовали» (Выражение № 6), данные выражения не означают, что истец был привлечен к гражданской ответственности судом или же произвел оплату штрафов и из текста статьи этого не следует. Между тем, подтверждается соответствие действительности сведений о том, что требования о выплате договорной неустойки заказчиками направлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемая статья содержит сведения в целом соответствующие действительности, а так же верно отклонил ссылку истца на экспертное заключение, поскольку заключение не опровергает установленные судом обстоятельства, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы, изложенные в исковом заявлении, а также не дана оценка некоторым фактам, неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-132922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: О.Н. Лаптева



Д.В. Пирожков