Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А07-19348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19348/20
г. Уфа
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга 2 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 592 руб.34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, доверенность №23 от 23.11.2020,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании основного долга 2 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 481 руб.34 коп. (согласно уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БАШСТРОЙЭКСПЕРТ», 450105,РБ, Уфа, ФИО4, 29, корп.1., срок для проведения экспертизы установлен до 15.05.2021г. Производство по делу приостановлено.

14.05.2021 от ООО «БАШСТРОЙЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 1 от 12.05.2021г. Производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд




УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0101200002318000462_164749 от 02.10.2018 (далее-контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы – изготовление и монтаж стелы на набережной с кречетом и мемориальной доской г. Ишимбай МР ИР РБ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5 контракта согласно ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ (п. 2.2).

Пунктом 2.5 договора установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить выполнение работ в течение 7 календарных дней.

На основании п. 2.7 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и согласования выполненных работ контролирующими органами, на основании счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, работы по договору выполнены надлежащим образом и переданы по акту сдачи-приемки работ от 10.10.2018 № 1 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., однако заказчик необоснованно уклонился от его подписания. Истец полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что работы выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается актом осмотра заказчика от 14.01.2019г. По результатам осмотра в адрес подрядчика направлена претензия о приведении в работ в соответствие с требованиями проекта и технического задания. Также подрядчик в нарушение п. 4.3 контракта не представил заказчику документы о сдаче объекта. Истцом выявленные заказчиком недостатки не устранены до настоящего времени, в связи основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В вышеуказанном мунициапальном контракте, техническом задании стороны согласовывали его существенные условия. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения муниципального заказчика и подрядчика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 заказчиком не подписан.

Между тем, как следует из материалов дела и судом установлено, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, заявил о наличии претензий к качеству выполненных работ.

Так, ответчик указал, что 09.04.2019 направил в адрес истца требование об устранении недостатков. Доказательств направления указанного требования в адрес истца не представлено, однако истец, не оспаривая его получения, указал, что замечания заказчика были устранены в апреле 2019 года, в подтверждение чего истцом представлено письмо об устранении недостатков, полученное администрацией 22.10.2019 (л.д. 126 т. 1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта и технического задания, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены контракта, безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Извещение о выявленных недостатках направляется заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения. В извещении содержится также приглашение подрядчика для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, информация о месте, дате и времени составления указанного акта (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 контракта подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, в указанные в извещении время, дату и место. При отсутствии представителя подрядчика в назначенном месте и в указанное время заказчик вправе составить односторонний акт, фиксирующий недостатки результатов выполненных работ, который будет иметь силу двустороннего и будет являться действительным и бесспорным.

16.02.2021 ответчик повторно обратился к истцу с претензией с требованием устранить выявленные недостатки работ до 01.03.2021г, а также с предложением истцу осмотреть стелу и актировать недостатки, указанные в претензии 19.02.2021.

Ответчик указал, что 19.02.2021 стороны провели осмотр стелы, по результатам которого составлен акт проверки качества работ и установлены следующие недостатки:

- постамент стелы в плане десятигранный, фактически восьмигранный;

- постамент установлен со смещением в 2 см. от центра основания;

- основание постамента (первая деталь) в плане круг, фактически восьмигранный;

- шестая деталь постамента выполнена с погрешностями по вертикали. Разность верхних и нижних размеров граней – 30 мм.;

- колонна имеет отклонение по вертикали 2 см. Выполнена небрежно, отсутствует сужение;

- камень под скульптурой не соответствует проектному, фактически размер больше проектного решения;

- плита под птицей фактически большего размера.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполнения работ истцом по спорному контракту, по ходатайству ответчика определением суда от 02.03.2021 назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Башстройэксперт".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли возведенная стела условиям муниципального контракта № 0101200002318000462_164749 «Изготовление и монтаж стелы на Набережной с кречетом и мемориальной доской в г. Ишимбай МР ИР РБ» от 02.10.2018г., техническому заданию к указанному контракту и эскизу?

2) В случае несоответствия возведённой стелы условиям муниципального контракта, указать каким именно требованиям указанного контракта, СНИП, стела не соответствует?

3) Возможна ли эксплуатация указанной стелы и не создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку стела установлена в общественном месте?

4) Какова стоимость устранения недостатков и приведения стелы в соответствие с требованиями муниципального контракта?

Согласно заключению эксперта № 1 от 12.05.2021 по 1-му вопросу: возведенная стела не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию к указанному контракту:

- работы выполнены с изменением или отклонением от приложений № 1-2, не установлены бордюры с диаметром закругления не менее 5м, не произведена отсыпка из мраморной крошки;

- отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2.2 контракта, о качестве и безопасности работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, СаНПиН и пр.

Возведенная стела не соответствует эскизу:

- количество углов плит по эскизу -10, фактически и по техническому заданию – 8;

- геометрическим размерам и формам элементов;

- отсутствует мраморная крошка;

- отсутствуют бордюры с диаметром закругления не менее 5м.

Эксперт также указал, что требования контракта и технического задания разнятся с эскизом и чертежами, а также калькуляцией Индивидуального предпринимателя ФИО2 на стелу «Трудовой доблести и Славы» на набережной реки Белая г. Ишимбай.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что возведенная стела не соответствует условиям муниципального контракта п. 2.11, работы выполнены с изменением или отклонением от приложения № 1:

- отсутствует мраморная крошка;

- отсутствуют бордюры с диаметром закругления не менее 5м;

- колонна изготовлена с заужением к верхней части до 0,38 м ( по тех. Заданию – диаметром не менее 0,46м.).

Возведенная стела не соответствует п. 4.5.5 ГОСТ 23342-2012:

- нарушение ровности колонны (просветы под шаблоном) до 8 мм ( не должны превышать +-2 мм).

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указывает, что стела не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку установлена на фундаменте и надежно укреплена, Эксплуатация указанной стелы возможна.

Согласно ответа эксперта на 4 вопрос, стоимость устранения недостатков и приведения стелы в соответствие с требованиями контракта составит 1 081 375,10 руб. в ценах на 2018г., без НДС.

Судом установлено, что экспертное заключение № 1 от 12.05.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 418 624 руб. 90 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков работ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 02.03.2021 в размере 263 592 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 6.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Буквальное содержание изложенных норм и п. 6.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 23.07.2021г. «Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 6,5 % годовых» с 26.07.2021 года размер ключевой ставки составляет 6,5%.

В данном случае истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что следовало применить положения статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2 контракта.

При пересчете заявленного периода просрочки с применением положений статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2 контракта, суд установил, что размер ответственности ответчика составит значительно большую сумму, чем рассчитано истцом с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо, так как арбитражный суд не имеет права самостоятельного выхода за пределы предъявленных требований.

Вместе с тем, просрочка ответчиком допущена, и право истца на судебную защиту должно быть арбитражным судом обеспечено и реализовано, то есть, достигнута цель судебной защиты - восстановление нарушенного права.

Оснований для отказа истцу в иске в связи с неправильной квалификацией законных процентов (вместо неустойки истцом рассчитаны законные проценты) не имеется, так как правильная квалификация спорных правоотношений входит в обязанность арбитражного суда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, принимая во внимание доказанный факт просрочки на стороне ответчика, считает правомерным удовлетворить требования истца согласно произведенного им расчета, то есть в пределах заявленной им суммы, но с указанием на то, что в данном случае удовлетворяются требования о взыскании законной ответственности не в виде законных процентов, а в виде законной неустойки.

При этом, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 1 418 624 руб. 90 коп., размер неустойки за период с 01.05.2019 по 02.03.2021 (672дн) (по методике расчета истца) будет составлять 149 575 руб. 45 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - городскому поселению, как к заказчику по контракту, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за выполненные работы.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «городское поселение» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении городского поселения.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «городское поселение города Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан» в лице Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район в лице Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета городского поселения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 418 624 руб. 90 коп. суммы основного долга, 149 575 руб. 45 коп. суммы пени, 20 892 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 318 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин