Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А05-333/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-333/2022
г. Вологда
06 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу № А05-333/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, кабинет 28; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления санитарно-эпидемиологической экспертизы или иной оценки Никольского рукава реки Северная Двина, запрошенной заявителем в письме от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 16 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с управления в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., обществу возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заявитель имеет статус гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области и снабжает питьевой водой потребителей, подключенных к этой системе, по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Для указанных целей заявитель использует водный объект - Никольский рукав реки Северная Двина, из которого забирает водные ресурсы для подготовки питьевой воды. Для использования этого водного объекта необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Управление выдало заявителю предписание от 22.10.2021 № 813/пр-2021, согласно которому общество в срок до 04.10.2022 обязано получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Поскольку названное заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы или иной оценки, общество 09.12.2021 обратилось в управление с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы или иной оценки водного объекта – Никольского рукава реки Северная Двина. В заявлении общество сослалось на положения пункта 3 статьи 18 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Рассмотрев данное заявление, управление направило обществу письмо от 22.12.2021, сообщив об отказе в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, указав, что управление проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы только в целях осуществления федерального государственного контроля и надзора.

Не согласившись с таким отказом, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

При этом пункт 1 той же статьи Закона в числе лиц, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, указывает должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, экспертов, аттестованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ также определены цели, для которых проводятся рассматриваемые экспертизы, а именно: установление и предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установление причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); установление соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно пункту 8.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 749 (далее – Положение), ответчик осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности в том числе проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок.

При этом полномочия по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз поименованы в Положении в пункте 8.3, а не в пункте 8.1, устанавливающем полномочия управления по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок № 224).

Согласно пункту 2 Порядка № 224 под санитарно-эпидемиологической экспертизой которой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти и т.д., по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу пункта 4 того же Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видов оценок могут быть в том числе заявления юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, приведенные нормы права свидетельствуют о наличии у общества оснований для обращения в управление за проведением санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в буквальном содержании положений Закона№ 52-ФЗ и Порядка № 224 не усматривается, что Роспотребнадзор ограничен в проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз только в целях осуществления федерального государственного контроля и надзора.

Для обеспечения реализации полномочий управления создано федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», которое согласно Уставу в числе прочего проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Ссылки в направленном обществу письме от 22.12.2021 на положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Регламент), не подтверждают обоснованность оспариваемых действий управления, поскольку положениями названного административного регламента установлен порядок предоставления государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, тогда как общество обратилось с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологических экспертизы.

При таких обстоятельствах указанные в письме от 22.12.2021 основания не свидетельствую о соответствии оспариваемых действий управления нормам Закона № 52-ФЗ, Порядка № 224.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу № А05-333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова