Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-60429/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60429/15-180-472
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Решение а полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчик: Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 02.12.1990)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование"(123308, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 20.04.2005)

о признании незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

о признании незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № 109 от 29 мая 2015г.,

от ответчика – ФИО4 дов б/н 77АБ3572287 от 01.02.2017г.

от третьего лица - неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен:

- о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

- о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

- об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015г. по делу № А40-60429/15-180-472 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу № А40-60429/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу № А40-60429/15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на неполное исследование эмиссионного дела ввиду его отсутствия в материалах дела. Кроме того, указано, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что ОАО «ПЛАСТ» не были и не могли быть устранены обстоятельства, указанные в решении (приказ от 02.04.2014 № ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013. Проверка указанного довода заявителя по существу была необходима с учетом положений статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающих конкретные основания приостановления эмиссии ценных бумаг до устранения выявленного нарушения и возможность ее возобновления только после его устранения. Соответственно, установление обстоятельств, подтверждающих, какое именно нарушение (нарушения) послужило основанием для приостановления эмиссии 02.02.2014, и как именно оно было устранено, входило в предмет доказывания по заявленному акционером требованию, но эти обстоятельства судами не устанавливались, судебные акты содержат лишь общие указания на то, что нарушения были устранены.

При новом рассмотрении сторонами представлены письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции и дополнительные доказательства по делу, в том числе копия эмиссионного дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части требований:

- о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

- о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

Заявил об отказе от иска в части требований об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

Заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-171139/13-56-325, который имеет преюдициальное значение. Судебный акт по делу № А40-171139/2013 вступил в силу: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 признаны недействительными решения собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 29.06.2013, признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-A-001D. Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 судебный акт оставлен в силе.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является акционером ОАО «ПЛАСТ».

Как указывает истец, в результате незаконной дополнительной эмиссии акций ОАО «ПЛАСТ» номер 1-01-11177-A-001D от 02.10.2013, его доля в акционерном капитале была уменьшена с 30% до 3%.

В связи с этим истец до регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "ПЛАСТ" обжаловал эмиссию в административном порядке в Банк России (жалобы от 20.12.2013, повторная жалоба от 27.07.2014) и в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы (дела № А40-161543/13, № А40-171139/13, № А40-25873/14).

В рамках административного обжалования Банком России в лице ГУ ЦБ в ЦФО г. Москвы было принято решение (приказ от 02.04.2014 № ОДТ-1-45/5Ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-A-001-D от 02.10.2013.

Кроме того, Банком России возбуждено дело об административном правонарушении № АП-59-1-5-14/703 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания № ПН-59-3-1-15/14 от 22.01.2015 с наложением штрафа в сумме 700 000 руб.

Истец указывает на то, что решением Банка России в лице ГУ ЦБ в ЦФО г. Москвы приняты решения № ВН-48-08/1631, № ВН-48-08/1632 от 20.03.2015 о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах.

Истец считает, что Банк России в лице ГУ ЦБ в ЦФО г. Москвы принял незаконные решения о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций от 20.03.2015, которые просит признать незаконными.

Аналогичные требования заявлены соистцами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения Банка России, нарушают права и законные интересы истца как акционера ОАО «ПЛАСТ», в том числе право собственности на 30%-ую долю в акционерном обществе, право на управление обществом, право на получение прибыли, преимущественное право на выкуп акций, так как оспариваемые решения не соответствуют п. 2 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, фактически лишают истца возможности восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-171139/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными: решения годового собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ», оформленного протоколом от 29.06.2013, государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, а также об обязании Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ».

При этом судебными актами установлено, что учредителями ОАО «ПЛАСТ» и первыми акционерами являлись ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 30%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 20% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

Впоследствии доля ФИО5 перешла по наследству к ФИО3

На момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29 июня 2013 года) уставный капитал ОАО «ПЛАСТ» - 100 000 руб., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций, распределялся следующим образом: ФИО1 - 30 акций (30% уставного капитала); ФИО3 (наследник - ФИО5) - 30 акций (30% уставного капитала); ФИО2 - 20 акций (20% уставного капитала).

В сообщении о проведении 29.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО «Пласт», полученном ФИО1 21.06.2013, и сообщении от 04.06.2013 на сайте www.e-disclosure.ru была указана повестка дня собрания акционеров из 8 вопросов. Как указали суды, после проведения собрания акционеров в сообщении от 02.07.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был размещен протокол, в котором была также указана повестка дня из 8 вопросов и, соответственно, 8 решений. Вопрос под номером 9 «Решение о дополнительном выпуске акций» нигде не упоминался. Только 30.08.2013 на сайте www.e-disclosure.ru был опубликован измененный протокол, содержащий повестку дня из 9 вопросов и соответствующие 9 решений. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку ФИО3 и ФИО2 не были извещены и не участвовали на собрании и о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171139/2013 Банк России аннулировал государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, включает в себя, в том числе этап государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативным актом Банка России. Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его (п. 7 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-171139/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 признаны недействительными: решения годового собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ», оформленного протоколом от 29.06.2013, государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, а также суд обязал Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D и признания незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D как составляющих частей эмиссии дополнительного выпуска акций, принимая во внимание, что оспариваемые решения Ответчиком были приняты на основании признанного судом недействительным решения годового собрания акционеров.

Суд учитывает, что по итогам рассмотрения представленных документов, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на основании ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, пп. 1.5, 2.1, 2.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 №47 было принято решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг в связи с обнаружением признаков нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации (Приказ Банка России от 02.04.20 V №ОДТ-1-45/5Ф).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, в материалы дела представлен приказ от 02.04.2014 № ОДТ-1-45/5ф, в котором указано (п.6) на то, что эмиссия обыкновенных именных бездокументарных Закрытого акционерного общества «ФЕРМЕНТ», государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-53803-H-001D от 21.11.2013 приостановлена в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1.5, 2.1 и 2.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, в связи с обнаружением признаков нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации.

В адрес Общества было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 №48-16/39060, в котором были указаны, какие именно нарушения послужили основанием для приостановления эмиссии 02.02.2014.

17.04.2014, 07.05.2014 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили исправленные документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с уведомлением о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

Представленные документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и состав содержащихся в них сведений соответствовали требованиям Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии №13-55/пз-н, действовавших на дату представления документов и Положения №428-П.

Оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ОАО «ПЛАСТ», предусмотренные п. 8.16 Положения №428-П, ч.7 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ Ответчиком выявлены не были.

На основании решения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 20.03.2015 №ВН-48/1632 была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ОАО «ПЛАСТ», эмитентом размещено 900 акций.

При этом суд принимает во внимание, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171139/2013 Банк России аннулировал государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, в связи с чем к моменту рассмотрения настоящего спора нарушенные права истца восстановлены.

Доводы представителя истцов о том, что Банк должен нести ответственность и возместить убытки выходят за рамки рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и основания иска.

На основании изложенного, принимая во внимание аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ», а также то, что оспариваемые решения являлись частью эмиссии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167 ГК РФ, ст.ст. 19, 20, 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. ст. 4, 11, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Истцов от иска по делу в части требований об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D. Прекратить производство по делу в этой части.

Признать незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

Признать незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 02.12.1990) в пользу ФИО1 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.