Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А68-1939/2024

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1939/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года в связи с поступлением от

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 № 57/23/71000-АП, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МКФ «Саммит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 № 57/23/71000-АП, прекращении производства по делу.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства

подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 12.03.2024 года в срок до 03.04.2024 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управлением представлен отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 13.05.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

14.05.2024 общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о поступающих от неустановленных лиц звонках и сообщениях с требованиями погашения задолженности, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - закон), указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2023 возбуждено дело № 29/23/71000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО МФК «Саммит» направлено сопроводительным письмом № 71907/23/568219 от 05.10.2023.

В УФССП России по Тульской области поступил ответ ООО МФК «Саммит» от 19.10.2023 исх. № 19/10-23, из которого следует, что 04.04.2023 между ФИО1 и

обществом заключен договор потребительского займа № 0038372304040144. Согласно условиям договора займ подлежал оплате 02.04.2024.

С 14.06.2023 по договору образовалась просроченная задолженность, ФИО1 стала должником.

Согласно ответу ООО МФК «Саммит» от 19.10.2023 исх. № 19/10-23 между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» подписаны следующие документы:

- заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма) № ЗА-9592134 от 04.04.2023;

- договор № 0038372304040144 потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» от 04.04.2023;

- согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения от 04.04.2023;

- соглашение о способах и частоте взаимодействия от 15.06.2023.

Согласно п. 3 соглашения о способах и частоте взаимодействия от 15.06.2023 к Договору потребительского займа № 0038372304040144 от 04.04.2023 установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности по Договору Кредитор и Должник договорились об установлении следующих дополнительных способов взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

- информирование Кредитором (или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) Должника о размере существующей задолженности, сроках и порядке ее погашения, посредством направления последнему в неограниченном количестве текстовых сообщений через «Личный кабинет» Должника, расположенный на ресурсе (по адресу https://dobrozaim.ru/ и/или посредством электронной почты Должника;

- взаимодействие Кредитора с Должником по возврату просроченной задолженности по Договору посредством направления текстовых сообщений, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи с использованием альфанумерических имен dzbr.ru, DobrozaimRu;

- направление уведомления о привлечении иного лица для осуществлении взаимодействия с должником согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика на сайте https://dobrozaim.ru/.

Согласно объяснению ФИО1 15.06.2023 соглашение о способах и частоте взаимодействия ею не подписывалось. Данное соглашение противоречит ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, поскольку такое согласие в соответствии со ст. 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных. Кроме того, Федеральный закон № 230 не предусматривает заключение такого соглашения в конклюдентной форме.

Данные соглашение подписаны со стороны ФИО1 простой электронной подписью [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C], со стороны ООО МФК «Саммит) [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B].

Простыми электронными подписями со стороны ФИО1 [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C], со стороны ООО МФК «Саммит» [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B] подписаны сторонами все представленные документы.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» направило 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО1 (<***>) со скрытого номера «DobrozaimRu», что подтверждается детализацией абонентского номера <***>, а также скринами экрана телефона, принадлежащего ФИО1, а именно: 16.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

Из детализированного отчета общества, из детализации абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, следует, что текстовые сообщения поступали от отправителя под альфа-именем «DobrozaimRu». Согласно ответу ООО МФК «Саммит» от 19.10.2023 исх. № 19/10-23 установлено, что общество использует сайт vvww.dobrozaim.ru.

Таким образом, по мнению Управления, ООО МФК «Саммит» нарушены требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как указывает административный орган, ООО МФК «Саммит» в нарушение требований положений пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 20.06.2023 по 24.06.2023 (7 суток) с альфанумерического номера «DobrozaimRu» направило на телефонный номер ФИО1 (<***>) 5 текстовых сообщений, сверх допустимых законодательно ограничений, более 4 раз в неделю, а именно:

20.06.2023 в 10:02 сообщение на номер <***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

21.06.2023 в 10:00 сообщение на номер <***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

22.06.2023 в 10:05 сообщение на номер <***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

23.06.2023 в 10:10 сообщение на номер <***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

24.06.2023 в 10:10 сообщение на номер <***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545».

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма от 04.04.2023 № 0038372304040144, следующим юридическим лицам:

ООО КА «Доброзайм» с 29.06.2023 по 08.08.2023 на основании Агентского договора № КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020;

ООО «НСВ» с 09.08.2023 по настоящее время на основании Агентского договора № 3- НСВ/САМ от 23.03.2020.

Уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Саммит» разместило в личном кабинете заемщика ФИО1 на сайте общества dobrozaim.ru.

Согласно объяснению ФИО1 уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от ООО МФК «Саммит» в личном кабинете не получены, поскольку личный кабинет на сайте общества dobrozaim.ru заблокирован, по адресу регистрации уведомления ФИО1 также не получены.

Уведомление о привлечении ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия от имени ООО МФК «Саммит», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось.

Таким образом, по мнению Управления, ООО МФК «Саммит» нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 15.12.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области составлен протокол № 57/23/71000- АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 24.01.2024 ООО МФК «Саммит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК «Саммит» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО МФК «Саммит» указывает следующее.

ООО МФК «Саммит» не нарушало требования, предусмотренные частью 9 статьи 7 230-ФЗ. ООО МФК «Саммит» не скрывало информацию о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения. ООО МФК «Саммит» вправе использовать альфанумерические номера при отправке текстовых сообщений Должнику.

ООО МФК «Саммит» не нарушало требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 230-ФЗ. Текстовые сообщения были направлены в предусмотренное законом количество раз, административный орган при подсчете количества раз взаимодействия с должником не учел сообщение, направленное 16.06.2023.

ООО МФК «Саммит» не нарушало требования, предусмотренные частью 1 статьи 9 230-ФЗ. Уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» направлены в адрес должника в соответствии с действующим законодательством РФ.

О составлении протокола, о рассмотрении административного дела по факту вынесенного протокола ООО МФК «Саммит» не было извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.01.2024, однако направлено в адрес общества лишь 29.01.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных

интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с

должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «DobrozaimRu», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС22-10041, от 20.07.2021 № 304-ЭС21-10715, от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 230- ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «DobrozaimRu» являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях, обществом не представлено.

Таким образом, общество, направив на телефонный номер должника смс-сообщение со скрытого альфанумерического номера, допустило нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что «DobroZaim» является товарным знаком общества, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность,

направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с указанием обозначения «DobrozaimRu», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, так как по смыслу ст. 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Таким образом, ООО МФК «Саммит», направив 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО1 (<***>) со скрытого номера «DobrozaimRu» допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО МФК «Саммит» в нарушение требований положений пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 20.06.2023 по 24.06.2023 (7 суток) направило на телефонный номер ФИО1 (<***>) 5 текстовых сообщений, сверх допустимых законодательно ограничений, более 4 раз в неделю.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Суд с учетом целей Закона № 230-ФЗ исходит из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, текстовых сообщений (не более четырех раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (соответственно, текстовых сообщений).

Как следует из материалов дела, с 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» направило 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО1 (<***>) со скрытого номера «DobrozaimRu», что подтверждается детализацией абонентского номера <***>, а также скринами экрана телефона, принадлежащего ФИО1, а именно: 16.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

При этом административным органом при подсчете количества раз взаимодействия с должником не учтено сообщение, направленное 16.06.2023 (пятница).

Таким образом, первым днем взаимодействия с должником являлось 16.06.2023 (пятница), далее взаимодействие осуществлялось 20.06.2023 (вторник), 21.06.2023 (среда), 22.06.2023 (четверг), 23.06.2023 (пятница), 24.06.2023 (суббота).

Таким образом, в течении первой недели с 16.06.2023 по 22.06.2023 взаимодействие осуществлено 4 раза; в течении последующей недели с 23.06.2023 по 28.06.2023 взаимодействие осуществлено 2 раза, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения условий части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ со стороны общества.

В связи с чем, вменение обществу данного эпизода, как нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необоснованно.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО МФК «Саммит» нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,

направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как закреплено частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 04.04.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Саммит», последним допущены нарушения требований,

установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-Ф3, выразившиеся в не уведомлении должника о привлечении иных лиц - ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.

Ссылка заявителя на Соглашение о способах обмена информацией между Кредитором и Заемщиком от 15.06.2023, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц электронными сообщениями, отклоняется судом, поскольку ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

Как определено частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма от 04.04.2023 № 0038372304040144, следующим юридическим лицам:

ООО КА «Доброзайм» с 29.06.2023 по 08.08.2023 на основании Агентского договора № КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020;

ООО «НСВ» с 09.08.2023 по настоящее время на основании Агентского договора № 3- НСВ/САМ от 23.03.2020.

Суд отмечает, что договор потребительского займа от 04.04.2023, согласие на обработку персональных данных от 04.04.2023, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 04.04.2023 подписаны простыми электронными подписями ФИО1 [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C] и ООО МФК «Саммит» [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B].

Символьный код простой электронной подписи является уникальным, он не может быть использован в разные даты (04.04.2023 и 15.06.2023) под одними и теми же номерами ключей простой электронной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о способах и частоте взаимодействия, датированное 15.06.2023 и подписанное символьными кодами Простой электронной подписи со стороны ФИО1 [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C], со стороны ООО МФК «Саммит» [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B], фактически подписано 04.04.2023, в период, когда ФИО1 в соответствии с Законом № 230-ФЗ не являлась должником (не имела просроченное обязательство перед обществом как кредитором).

Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком (именно в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете заключено не было, общество не могло уведомить ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика.

Ссылка заявителя на Соглашение о способах и частоте взаимодействия от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика – ФИО1, отклоняется судом, поскольку указанное соглашение от 15.06.2023 заключено обществом с ФИО1 не в письменном виде, а посредством его подписания со стороны должника электронной подписью, при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ», что при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействую с ним ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Как указывалось ранее, вышеуказанное соглашение должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Поскольку отдельное соглашение между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия другими способами заключено не было, общество не могло направлять уведомления электронным способом.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодексом РФ ФИО1 при заключении договора займа с ООО МФК «Саммит» являлась «заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 14.06.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешла в статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ.

Уведомление о привлечении ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия от имени ООО МФК «Саммит», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось, доказательств иного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по указанному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку эпизоды допущенных обществом нарушений Закона по вопросу взаимодействия с должником-заемщиком административным органом доказаны (кроме нарушения части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), вина общества материалами дела подтверждена, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя указанного состава правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО ООО МКФ «Саммит» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола, о рассмотрении административного дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 Уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тульской области сопроводительным письмом № 71907/23/684368 в адрес ООО МФК «Саммит» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 05.12.2023 в 11:00. Согласно сайту Почты России письмо с ШПИ 30000874216041 получено адресатом 01.12.2023 в 10 час 53 мин.

04.12.2023 с электронной почты представителя ООО МФК «Саммит» по доверенности ФИО2. (Gasparyan.r@dobrozaim.ru) на электронную почту сотрудника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области (parmuxin@r71.fssp.gov.ru), поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 05.12.2023 в 11:00 со ссылкой на отсутствие возможности явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола административного правонарушения либо направления представителя для участия в административном производстве ввиду нахождения сотрудников и представителей ООО МФК «Саммит» в городе Москве.

УФССП России по Тульской области 04.12.2023 вынесено определение от 04.12.2023 об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 29/23/71000-АР от 05.10.2023 и назначении составления протокола на 15.12.2023 в 14 час. 00 мин. Направленное в адрес ООО МФК «Саммит» сопроводительное письмо № 71907/23/718078 (ШПИ 30000874219097) согласно сайту Почты России письмо получено адресатом 13.12.2023 в 10 час 01 мин.

14.12.2023 с электронной почты представителя ООО МФК «Саммит» по доверенности ФИО2. (Gasparyan.r@dobrozaim.ru) на электронную почту сотрудника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области (parmuxin@r71.fssp.gov.ru), поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 15.12.2023 в 14:00 со ссылкой на отсутствие возможности явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола административного правонарушения либо направления представителя для участия в административном производстве ввиду нахождения сотрудников и представителей ООО МФК «Саммит» в городе Москве.

В связи с непредставление ООО МФК «Саммит» доказательств невозможности явки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, отсутствие уважительных причин УФССП России по Тульской области в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО МФК «Саммит» ФИО2 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении отказано.

18.12.2023 УФССП России по Тульской области сопроводительным письмом № 71907/23/735777-ИК в адрес ООО МФК «Саммит» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на

28.12.2023 в 10:00. Согласно сайту Почты России письмо с ШПИ 30000874221724 получено адресатом 28.12.2023 в 10 час 03 мин.

28.12.2023 в адрес ООО МФК «Саммит» сопроводительным письмом № 71907/23/753746-ИК направлено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 24.01.2024 в 14:00. Согласно сайту Почты России письмо с ШПИ 30000874337135 получено адресатом 17.01.2023 в 09 часов 12 минут.

18.01.2024 в УФССП России по Тульской области поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24.01.2024 в 14:00, со ссылкой на отсутствие возможности явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также для получения постановления об административном правонарушении либо направления представителя для участия в административном производстве ввиду нахождения сотрудников и представителей ООО МФК «Саммит» в городе Москве.

В связи с непредставление ООО МФК «Саммит» доказательств невозможности явки представителя общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении, отсутствием уважительных причин УФССП России по Тульской области в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО МФК «Саммит» ФИО2 об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что если лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом органа уполномоченного рассматривать дело об административном

правонарушении, а не обязанностью. При этом возможность отложения рассмотрения материалов административного дела по ходатайству предусмотрена в случае, если отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела, и нарушению прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается, исходя из уважительности приведенных в нем доводов.

При отклонении заявленного ходатайства административный орган пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обосновывающих заявленные ходатайства. Ходатайства об отложении составления протокола, рассмотрения дела заявлялись обществом неоднократно, ходатайства имели аналогичное содержание.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, знало о возбужденном в отношении него административном деле, в связи с чем имело возможность представить свои объяснения и подтверждающие доказательства, а также возможность направить представителя.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, или его уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантии защиты. При отклонении заявленных ходатайств административным органом, в том числе, учтены установленные законом сроки рассмотрения дела, тем самым реализованы возложенные на него законом задачи и функции по борьбе с административными правонарушениями.

Судом отклоняется также довод общества о несвоевременном направлении (29.01.2024) постановления о привлечении к административной ответственности от 24.01.2024, поскольку факт соблюдения срока для направления постановления заявителю не влияет на законность вынесенного постановления, постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом общество воспользовалось и обжаловало постановление Управления в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правонарушение допущено по вине ООО МКФ «Саммит», не принявшего всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах в действиях ООО МКФ «Саммит» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.98 № 8-П, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом того, что ООО МКФ «Саммит» не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, такое правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Более того, судом установлена повторность совершения ООО МКФ «Саммит» административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных законом.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24.01.2024 № 57/23/71000-АП. Заявленное требование ООО МКФ «Саммит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова