Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-127155/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127155/23
город Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-127155/23,

по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ОГРН  <***> )

к Минобороны России (ИНН  <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 10.10.2022. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 30 106,63 руб., пени в размере 19 872,12 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 года, а также судебных издержек в размере 7 000 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 февраля 2024 года исковые требования ООО "Энергопрогресс" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 35 и 41, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартиры № 12, 67 и 80 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартиры № 36, 46.1 и 53 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 14 и 47, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 61 и 78, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 5, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 31, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Задолженность по оплате за жилые помещения № 35 и 41, находящиеся в многоквартирном жилом доме 95 по улице Солидарности, № 12, 67 и 80, находящиеся в многоквартирном жилом доме 95А по улице Солидарности, № 36, 46.1 и 53, находящиеся в многоквартирном жилом доме 96 по улице Солидарности, № 14 и 47, находящиеся в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности, № 61 и 78, находящиеся в многоквартирном жилом доме 97 А по улице Солидарности, № 5, находящаяся в многоквартирном жилом доме 99 по улице Солидарности и № 31, находящаяся в многоквартирном жилом доме 65 по улице Солидарности составляет 30 106 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/95-2020 от 04.02.2021 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/95-2020 от 04.02.2021 по дому № 95 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1/95а-2020 от 12.02.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2/95а2020 от 12.02.2021 в многоквартирном доме № 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1/96-2020 от 12.02.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2/96-2020 от 12.02.2021 в многоквартирном доме № 96 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/97-2020 от 03.03.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/97- 2020 от 03.03.2021 по дому № 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/97а-2020 от 04.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/97а-2020 от 04.02.2021 по дому № 97а по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/99-2020 от 04.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/99- 2020 от 04.02.2021 по дому № 99 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/65-2020 от 10.02.2021 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/65-2020 от 10.02.2021 по дому № 65 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты подписаны генеральным директором ООО «Энергопрогресс» и уполномоченным представителем собственников.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер пени по состоянию на 18 января 2024 года составляет 19 872,12 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19 января 2024 года по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1443/ю от 10.01.2023, акт выполненных работ от 06.03.2023, платежные поручения №110 от 30.01.2023, №236 от 09.03.2023.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-127155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров