Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-72176/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72176/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика (должника): Семенов Д.И. по доверенности от 20.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9492/2019) ООО "Фортуна-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-72176/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Содис Строй"

к ООО "Фортуна-НН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее - ООО «Содис Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее - ООО «Фортуна-НН», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 270 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив сумму заявленных требований до 4 532 888 руб. 29 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-72176/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фортуна-НН» в пользу ООО «Содис Строй» взыскано 4 532 888 руб. 29 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что ООО «Фортуна-НН» были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ (акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, комплект исполнительной документации). Ответчик настаивает на том, что сторонам было непринципиально, кто указан в качестве исполнителя работ в исполнительной документации (актах освидетельствования работ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (журнала выполненных работ № 5). Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено не менее 5 судебных заседаний. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (09.06.2018) до вынесения судом решения по делу (21.02.2019) для представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Содис Строй» (заказчик) и ООО «Фортуна-НН» (исполнитель) был заключен договор субподряда № НН30/10-15ФНН от 30.10.2015 на выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, наб. р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская».

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 2827 от 29.12.2015 г. (на сумму 7 000 000 руб.), № 2544 от 11.11.2015 г. (на сумму 1 500 000 руб.), № 2760 от 26.11.2015 г. (на сумму 3 000 000 руб.).

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму произведенной оплаты в полном объеме, направил 23.04.2018 г. претензию № 12- СдС/Пр от 20.04.2018 с требованием возвратить сумму по договору № НН30/10-15ФНН от 30.10.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Содис Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв с дополнениями и документами (акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, комплект исполнительной документации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт выполнения Ответчиком работ на спорную сумму.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы в подтверждение исполнения обязательств Ответчиком по договору свидетельствуют о выполнении работ, а также поставке товара на сумму в размере 6 967 111,71 руб. с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.11.2015., № 2 от 30.11.2015., № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015, а также представленных в материалы дела товарных накладных и актов за 2016 год.

Относительно акта № 5 от 15.01.2016 на сумму 4 984 270 руб., составленного и подписанного Ответчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не является однозначным доказательством выполнения Ответчиком работ на указанную сумму, поскольку исполнительная документация о производстве соответствующих работ Ответчиком в материалы дела не представлена. Так, в представленных актах освидетельствования скрытых работ (п. 1.38 договора) по спорному акту № 5, исполнителем произведенных работ указан Истец.

Истец отметил, что Акт № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2016 и Справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2016 на сумму 4 984 270 рублей не подписаны Истцом; шесть Реестров исполнительной документации по работам, указанным в Акте № 5 от 15 01 2016 а именно Реестр № 2С/КЖ-1.1 Ia-IV6/CC-OH, № 5/КЖ-1.1 1а-Г7б/СС-ФН, № 1/КЖ-2.1 1а/СС-ФН, № 6/КЖ-1.1-IV6/CC-OH, № 2/КЖ-2.1 Ia-ГУб/СС-ФН и № З/КЖ-2.1 Г76/СС-ФНН не подтверждают выполнение работ Ответчиком, а подтверждают выполнение работ Истцом (4 столбец); этот факт подтвержден также сторонами Заказчика ФГУП«Спорт-Инжиниринг» и Генподрядчика ОАО «Стройтрансгаз» и самим ответчиком ООО «Фортуна-НН» в актах освидетельствования скрытых работ. В актах освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается Ответчик, указано следующее (раздел 7): «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: Руководитель строительства ООО «Содис Строй» Сухоруков И. И., а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании: Начальник участка 000 «Фортуна-НН» Лобанов И.Н.».

Участие представителя Ответчика в освидетельствовании скрытых работ не доказывает выполнение этих работ именно Ответчиком. С нахождением на участке строительства работников Ответчика Истец не спорит, так как Ответчик осуществлял иные (кроме спорных) работы на участке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что сторонам по договору было непринципиально, кто из них будет указан в акте освидетельствования скрытых работ, ООО «Фортуна-НН» в материалы дела не представлено. Данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных работ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна-НН» не представлено однозначных документов в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-72176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина