Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-11715/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27.06.2024 Дело № А50-11715/24

Резолютивная часть решения объявлена: 25.06.2024. Полный текст решения изготовлен: 27.06.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представлены: доверенность от 27.05.2021 59 АА № 3720031, диплом об образовании, паспорт);

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО4 (представлены: доверенность от 19.01.2024, диплом об образовании, служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по

исполнительному производству от 31.12.2020 № 125946/20/59003-ИП в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Требования заявителя мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-29204/2018 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу № А50-29204/2018 произведена замена взыскателя в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 правоотношении – с ФИО6 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028543902.

27.10.2020 исполнительный лист направлен в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми.

По сведениям с сайта ГУ ФССП России по Пермскому краю, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 125946/20/59003-ИП.

19.05.2024 при обращении к сайту ГУ ФССП России по Пермскому краю представитель заявителя установил, что 23.12.2022 исполнительное производство № 125946/20/59003-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений статей 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени заявителю не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный лист, чем нарушено право заявителя на получение такого постановления, подлинного исполнительного листа, а равно право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (должник по исполнительному производству).

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 (далее – старший судебный пристав ФИО8).

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения остальных участников судебного разбирательства, которые не возражали рассмотреть дело при данной явке, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и третьего лица, учитывая и то обстоятельство, что сведения о дате и времени судебного заседания содержатся в открытом электронном сервисе «Мой арбитр».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КАС РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного

истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело № А50-29204/18).

Определением этого же суда от 01.09.2020 произведена замена истца (взыскателя) в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-29204/2018 правоотношении - ФИО6, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.10.2020 ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, представила исполнительный документ – исполнительный лист от 02.09.2020 ФС № 028543902.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9 (не ФИО7) по данному заявлению было возбуждено исполнительное производство № 125946/20/59003-ИП.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 125946/20/59003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих

должнику денежных средств, при этом копия данного постановления и сам исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены не были.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель ФИО4 данные обстоятельства подтвердила, указала, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, а также о наличии заявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое необходимо признать незаконным. Установлено также, что исполнительное производство возобновлено 14.06.2024, то есть после обращения заявителя в суд, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а не получение исполнительного документа - лишает возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, несостоятелен, поскольку выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, явившееся предметом спора, носит длящийся характер.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, что объективно подтверждается представленными доказательствами, суд не усматривает необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству от 31.12.2020 № 125946/20/59003-ИП в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский