Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-15252/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15252/2017
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А66-15252/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 170001, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Ц; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014 № 89/НУЗ на текущий ремонт.

Общество 29.11.2017 направило в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление о взыскании 70 220 277 руб. 50 коп., в том числе 70 061 779 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 № 89/НУЗ и 158 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 декабря 2017 года встречный иск возвращен.

Повторно направленное встречное исковое заявление Общества вновь возвращено его подателю определением суда от 29 января 2018 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2018 года определение суда от 29 января 2018 года по делу № А66-15252/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25 апреля 2018 года встречный иск Общества принят к совместному рассмотрению с основным иском.

Определением суда от 20 июля 2018 года в целях определения фактического объема выполненных работ в рамках спорного договора подряда по ходатайству Учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с названным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда имелось достаточно оснований рассмотреть спор без привлечения эксперта исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Учреждение в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Учреждения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалиста разногласий между сторонами.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ по рамочному договору генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014?

2. Какова стоимость объема работ, выполненных Обществом по рамочному договору генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014?

3. Соответствуют ли наименование работ, их объемы и стоимость, отраженные во актах формы КС-2, согласованным и подписанным сметам, имеющимся в материалах дела?

4. Какие виды работ и их объемы, указанные в согласованных и подписанных сторонами сметах, не представляется возможным определить спустя 1,5 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при визуальном осмотре объекта строительства (демонтаж, скрытые работы, работы, которые выполнялись неоднократно по поручениям заказчика)? Какова стоимость этих работ?

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, и необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения экспертизы, фактически касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, которыми располагают предложенные организации, заявленные стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2018 года по делу № А66-15252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина