Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-23996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7020/17

Екатеринбург 25 октября 2017 г. Дело № А76-23996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЭМ 79» (далее – общество «СЭМ 79») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.09.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23996/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества «СЭМ 79» – Хорьков А.О. (сведения из ЕГРЮЛ от 23.10.2017).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «СЭМ 79» (далее – общество «СЭМ 79») с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета 2 487 247 руб. 60 коп., из которых: 2 054 395 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 10861 кв. м с кадастровым номером 74:36:0316005:16 по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью «Меридиан», за период с 22.03.2011 по 31.08.2016; 432 852 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 31.08.2016.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее - предприятие «Урал»).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования управления удовлетворены частично: в пользу истца с общества «СЭМ 79» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 226 164 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 403 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 12 октября 2017 года.

В кассационной жалобе общество «СЭМ 79» просит проверить законность и обоснованность указанного определения и изменить с учетом мнения сторон по делу и в соответствии с целями и в рамках настоящего спора поставленный эксперту вопрос. Заявитель указывает, что суд поставил вопрос перед экспертом, используя формулировки, существенно отличающиеся от представленных сторонами, в связи с чем вышел за рамки предмета спора. Общество «СЭМ 79» поясняет, что рамки настоящего спора исключают рассмотрение вопроса о необходимости для ответчика земельного участка, поскольку указанное является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В то же время необходимость использования земельного участка ответчиком не только не оспаривается, но и прилагаются усилия по соответствующему оформлению, поскольку земельный участок необходим ответчику для дальнейшего использования и заполнения новыми зданиями. Общество «СЭМ 79» указывает, что в данном случае рассматривается спор о фактическом использовании, произошедшем в прошлом, где существенны только свершившиеся события. Заявитель полагает, что суд поставленным перед экспертами вопросом фактически обязывает последних исполнить функцию государственного органа, ответственного за образование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Общество «СЭМ 79» также отмечает, что определить площадь земельного участка, пользуясь которым ответчик сберег то, что мог получить истец, возможно исключительно из изучения представленных документов, но никак не из натурного обследования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.


В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения


доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу с согласия сторон – управления и общества «СЭМ 79» судебную экспертизу по вопросу о площади земельного участка, необходимой для использования под незавершенное строительство объекта с кадастровым номером 74:36:0315001:19.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов кассационной жалобы, а также пояснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что заявитель по существу не согласен содержанием вопроса, поставленного на разрешение экспертов. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение апелляционного суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Ответчик в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Сторона не может быть лишена процессуального права на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и (или) возражений (ч. 2 ст. 8, ст. 9, 64, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.09.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЭМ 79» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов