Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-30819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


06 марта 2025 года                                                                           Дело А55-30819/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда  Самарской области от 16.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.07.2023.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022 суд признал ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РосВтор-Сервис» требование кредитора ИП ФИО6 Едина Константиновича (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки (банковские операции), совершенные ООО «РосВтор-Сервис» за период 20.02.2018 – 07.11.2018 в адрес ФИО7 на общую сумму 5 323 000 руб., в порядке применения последствий недействительности банковских операций взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу конкурсной массы ООО «РосВтор-Сервис» в порядке возмещения убытков денежные средства на общую сумму 5 323 000 руб., а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №344224 от 19.09.2023) о признании недействительными сделки (банковские операции), совершенные ООО «РосВтор-Сервис» за период 12.01.2018 – 12.11.2018 в адрес ФИО2 на общую сумму 10 456 000 руб. в порядке применения последствий недействительности банковских операций взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «РосВтор-Сервис» в порядке возмещения убытков денежные средства на общую сумму 10 456 000 руб., а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №344291 от 19.09.2023) о признании недействительными сделки (банковские операции), совершенные ООО «РосВтор-Сервис» за период 10.01.2018 – 08.05.2018 в адрес ФИО4 на общую сумму 7 209 266, 00 руб., в порядке применения последствий недействительности банковских операций взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «РосВтор-Сервис» в порядке возмещения убытков денежные средства на общую сумму 7 209 266 руб., а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 объединены заявления конкурсного управляющего (вх. №344224 от 19.09.2023) о признании недействительной сделки должника с ФИО2, конкурсного управляющего (вх. №344291 от 19.09.2023) о признании недействительной сделки должника с ФИО4 и заявление (вх.344310 от 19.09.2023) конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО7 в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.10.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО7 и применении последствий недействительности - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2 и применении последствий недействительности - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО4 и применении последствий недействительности - отказать».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.02.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что с расчетного счета должника (ООО «РосВтор-Сервис»), открытого в ПАО «СберБанк» 33 платежными поручениями за период 20.02.2018 – 07.11.2018 в адрес ФИО7 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 5 323 000, 00 руб. В назначениях платежей указано на перечисление в подотчет на хозяйственные нужды на счет ФИО7

В отношении ответчика ФИО2 конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывал, что с расчетного счета должника (ООО «РосВтор-Сервис»), открытого в ПАО «СберБанк» 55 платежными поручениями за период 12.01.2018 – 12.11.2018 в адрес ФИО2 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 10 456 000, 00 руб. В назначениях платежей указано на перечисление в подотчет на хозяйственные нужды на счет ФИО2

В отношении ответчика ФИО4 конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что с расчетного счета должника (ООО «РосВтор-Сервис»), открытого в ПАО «СберБанк» 41 платежным поручением за период 10.01.2018 – 08.05.2018 в адрес ФИО4 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 7 209 266, 00 руб. В назначениях платежей указано на перечисление в подотчет на хозяйственные нужды на счет ФИО4 Указанные транзакции недействительны в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения спорных операций руководителем общества был ФИО2, при этом ФИО4 сменил его на данной должности и стал руководителем с 19.04.2019 и до даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также наличие обязательств перед конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий полагал оспариваемые платежи недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела каждым из ответчиков представлены доказательства в подтверждение расходования денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника (платежные документы, авансовые отчеты, кассовые книги, приемо-сдаточные акты и пр.), подробно перечисленные  в обжалуемом судебном акте.

Указанные документы не опровергнуты, не оспорены, об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) кем-либо не заявлено, в связи с чем оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве. Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022, тогда как оспариваемые платежи имели место совершены в период 10.01.2018 – 12.11.2018.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок за  пределами  предусмотренного  указанной  нормой  трехлетнего  срока  подозрительности, и  об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за  пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе  и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов  должника, является основанием для признания соответствующих сделок,  действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс  интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.

В спорном случае, как установлено судом, дело о банкротстве должника  было возбуждено 15.11.2022, а оспариваемые сделки совершены в период 10.01.2018 – 12.11.2018, то  есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки.

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

 В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет  оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.  Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в  признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке  положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой  давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок,  совершенных только в установленный Законом о банкротстве период  подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок  недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Самарской области от 16.10.2024 по делу №А55-30819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «РосВтор-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов