Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А73-9679/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9679/2018
г. Хабаровск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680555, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 919 776 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1/19., ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 № 16/19;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту № 88 от 10.10.2017г. в размере 919 776 руб. 09 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 919 776 руб. 09 коп., из них: излишне уплаченные денежные средства вследствие неправильного применения расценок и завышения объемов выполненных работ в размере 562 222 руб., неустойка в размере 357 554 руб. 09 коп., в том числе пени в размере 197 931 руб. 73 коп., штраф в размере 159 622 руб. 36 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, указал на то, что на момент приемки выполненных работ и оплаты претензий к качеству и объему выполненных работ по государственному контракту у Заказчика не возникло. Также ссылается на то, что согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №0294/18КЦС от 26.07.2019г. стоимость фактически выполненных работ составляет 2 948 368 руб. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени и штрафа ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 октября 2017 года между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Подрядчик) заключен государственный контракт №88 на текущий ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: <...>, (1,10 этаж).

В соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением текущий ремонт помещений Заказчика, расположенных по адресу <...>, (1,10 этаж), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта виды, наименование, объем работ и требования к работам определены в техническом задании (приложение №1) и ведомости объектов работ (Приложение №3).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. (пункт 2.1).

Окончание выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке полного объеме выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Цена контракта составляет 2 938 365 руб. 16 коп. (п. 3.1 контракта).

17 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №88 от 10.10.17г., которым цена контракта увеличена до 3 192 447 руб. 12 коп.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, строительных материалов, доставки, тары и упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные работы уплату налогов и другие обязательные платежи необходимые для выполнения работ (п. 3.6 контракта).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом, поставить на место проведения работ необходимые материалы, предусмотренные техническим заданием (п.4.1. 4.1.3 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта приемка выполненных работ производится на основании предоставленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик в течении 5 календарных дней после дня окончания работ осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик отказывает Подрядчику в приемке законченных работ и назначает дату повторной приемки, (п. 6.7 и 6.9 контракта).

Обязательства по контракту Подрядчиком были исполнены.

После выполнения работ Подрядчик сдал результат выполненных работ, а Заказчик принял предусмотренные контрактом работы в полном объеме, о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2017г., который подписан без возражений и замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Платежным поручением № 682704 от 27.12.2017г. Заказчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме в сумме 3 192 447 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрено, что при выявлении организациями, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность заказчика нарушений, связанных с неправильным применением в актах приемки выполненных работ формы КС-2 расценок, завышением объемов и т.д., приведших к образованию дебиторской задолженности, подрядчик обязуется погасить ее в десятидневный срок со дня получения уведомления.

05 апреля 2018 года за № 8039/24-479 Подрядчику было направлено на электронную почту информационное письмо, что в период с 04 по 14 апреля 2018 года в ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» проводится проверка отдельных вопросов ФХД офицерами группы технического надзора КЭО тыла ВО ВНГ РФ на основании требований пунктов 4.1.12, 7.5, 11.1 заключённого государственного контракта между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и ООО «Авангард» на проведение текущего ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, с просьбой прибыть лично или направить уполномоченного представителя для проведения совместных контрольных обмеров и согласования расчётов в период проводимой проверки. Однако в период проведения проверки и контрольных обмеров представитель Подрядчика не прибыл.

В результате этого и на основании пунктов государственного контракта 4.1.12, 7.5, 11.1 офицерами группы технического надзора КЭО округа и комиссией ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в одностороннем порядке были проведены контрольные обмеры по фактически выполненным работам.

В ходе работы с участием комиссии ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ с составлением акта контрольного обмера и акта пересчёта стоимости выполненных работ:

По результатам контрольного обмера и пересчёта стоимости выполненных работ по контракту от 10.10.2017г. № 88 выявлены излишне оплаченные подрядной организации денежные средства вследствие завышения объёмов выполненных работ на общую сумму 562 222,00 рублей, а именно: завышены объёмы по монтажу светильников в подвесных потолках Армстронг; завышены объёмы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу; завышены объёмы облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу; завышены объёмы по штукатурке стен; завышены объёмы по покраске стен; завышены объёмы по устройству подстилающих слоев песчаных; завышены объёмы по устройству стяжки цементной; завышены объёмы по оклейке обоями стен; завышены объёмы по устройству отбойной доски; завышены объёмы по ремонту кирпичной кладки отдельными местами; завышены объёмы по прокладке силового кабеля 3* 1,5 мм2 и 3*2,5 мм2. 2.

По результатам данной проверки Заказчик составил акт контрольного обмера № 1 от 06.04.2018г. и произвел перерасчет объемов выполненных работ (акт перерасчета) на сумму 562 222 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 197 931 руб. 73 коп.

Истцом также выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, всего выявлен один факт нарушения обязательств по контракту, не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен; не выполнены работы по улучшенной покраске стен; не выполнена прокладка кабеля силового сечением 3*2,5 мм2 под розетки.

В связи с этим истцом начислен штраф в размере 159 622,36 рублей согласно пункту 8.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения).

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.04.2018 № 8039/24-585.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что им проводились работы в соответствии с условиями контракта № 88 от 10.10.2017г., которые были приняты по акту выполненных работ формы КС-2, и в последующем оплачены истцом.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, иное предусмотрено в пункте 4.1.12 контракта, где стороны предусмотрели возможность предъявления требований по выявленным недостаткам.

Материалами дела подтверждено, что по акту проверки выявлено завышение стоимости работ по контракту на сумму 562 222 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (<...>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ условиям государственного контракта №88 от 10.10.201 7г. на текущий ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: <...> (1,10 этаж).

Определением от 16.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 88 от 10.10.2017г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0294/18КЦС от 26.07.2019г. объем и стоимость фактически выполненных работ условиям государственного контракта № 88 от 10.10.2017г. на текущий ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: <...>, (1,10 этаж), не соответствует. Фактически объем и стоимость выполненных работ составил 2 948 368 рублей.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами эксперта, пояснил, что указанную сумму готовы возвратить истцу.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие участвующего в деле лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом учитывается, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 244 079 руб. 12 коп. (3 192 447 руб. 12 коп.- 2 948 368 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в размере 244 079 руб. 12 коп.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.11.2017 по 19.12.2017 в размере 197 931 руб. 73 коп., начисленной по формуле, установленной пунктом 8.6 контракта, и штрафа в размере 159 622 руб. 36 коп. на основании пункта 8.7 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Расчет пени судом проверен, признан судом неверным, произведенным истцом без учета фактически исполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия.

В связи с этим начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой расчет неустойки создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Период выполнения работ по контракту с 10.10.2017 года до 19.11.2017 года. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 19.12.2017г.

Принимая во внимание условия пункта 2.3 контракта, а также формулу, установленную пунктом 8.6 контракта, с учетом фактически исполненных Подрядчиком работ, размер пени за период с за период с 19.11.2017 по 19.12.2017 составит 15 889 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 159 622 руб. 36 коп. за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, в сумме 159 622 руб. 36 коп.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0294/18КЦС от 26.07.2019г.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ ответчиком не представлено.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истцом представлены возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в контракте размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в контракте размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства в размере 244 079 руб. 12 коп., пеню в размере 15 889 руб. 55 коп., штраф в размере 159 622 руб. 36 коп., а всего 419 591 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 11 392 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова