Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А24-1236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1236/2022
г. Петропавловск-Камчатский
25 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 2370 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за четвертый квартал (октябрь, ноябрь) 2018 года в размере 37 322,39 руб., пени за период с 26.11.2018 по 11.04.2022 в размере 33 347,82 руб.,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 2370 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за четвертый квартал (октябрь, ноябрь) 2018 года в размере 37 322,39 руб., пени за период с 26.11.2018 по 11.04.2022 в размере 33 347,82 руб. (с учетом принятого уточнения).

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за четвертый квартал 2018 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 37 322,39 руб.

17.05.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за четвертый квартал (октябрь, ноябрь) 2018 года в размере 37 322,39 руб. и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2370, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также иные условия договора.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 37 322,39 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой суммы долга заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 347,82 руб., начисленных за период с 26.11.2018 по 11.04.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 30 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 33 347,82 руб., которая начислена за период с 26.11.2018 по 11.04.2022 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Вместе с тем, 29.03.2022 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем период начисления пени подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пени за общий период с 26.11.2018 по 29.03.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (9,5 %), суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 32 993,26 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании пени в размере 34,56 руб. (33 347,82 руб. – 33 993,26 руб.) удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску исходя из суммы заявленных требований (37 322,39 руб. долг, 33 347,82 руб. пени) составляет 2827 руб.

В силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен добровольной оплатой после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком суммы долга влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 14 руб., на ответчика в размере 2813 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 37 322,39 руб. Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 32 993,26 руб. пени за период с 26.11.2018 по 29.03.2022, 2813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 806,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1187 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.01.2022 № 566.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья С.А. Кущ