Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-51040/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15475/2020-АК
г. Пермь
17 декабря 2020 года
Дело № А60-51040/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-51040/2020

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (ИНН 6629014175, ОГРН 1026601723455)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеский центр «Новоуральского городского округа (ИНН 6629007900, ОГРН 1036601811113)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 13000 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеский центр «Новоуральского городского округа» (далее – должник, учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 13000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за февраль-июнь, август-ноябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 02.10.2020 №04-4275 отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку страхователем дополняющие формы сведений СЗВ-М представлены на застрахованных лиц впервые, а не в качестве исправления ранее представленных сведений, положение Инструкции №766н о непривлечении страхователя к ответственности не может быть применено в данном случае, следовательно, основания считать требования Управления носящими спорный характер отсутствуют.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») должник представил без соответствующих уведомлений со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.

Согласно пункту 3 Постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Самостоятельно выявляя ошибку до ее обнаружения фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ (определение Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99).

Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Представление должником отзыва на апелляционную жалобу также говорит о возникновении спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А60-51040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева