Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А10-2522/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2522/2022
г. Чита
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.    


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года по делу №А10-2522/2022 по исковому заявлению  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(истец, гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(ответчик, сетевая организация) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 



установил:

АО «Читаэнергосбыт»  обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным  иском заявляя с учетом уточнений ко взысканию  в целях компенсации потерь электроэнергии за январь, февраль 2022 года 1374200 руб. и 19636,32 руб. в счет  неустойки за период с 22.05.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  считая, что ответчик не обоснованно определяет объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии, поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи электроэнергии согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

ООО «Варистор» заявил встречный иск к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 161896 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт расторжения между истцом и ООО «Энергосбыт+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021. После принятия решения о расторжении договора истец направил в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление от 23.11.2021. Кроме того, 01.12.2021 РСТ РБ разместило на официальном сайте извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Энергосбыт+». Для дальнейшей непрерывной подачи электрической энергии всем потребителям ООО «Энергосбыт+» надлежало в срок до 08.02.2022 заключить договор в порядке п. 16 Основных положений № 442. О факте прекращения действия договора купли – продажи также были уведомлены сетевые организации, в том числе ООО «Варистор». Между ООО «Варистор» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 № 016-П/2016, которым определен порядок расчета и стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь. Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора (п. 7 Приложения № 8 к договору), пункта 50 Правил № 861, пункта 56 Основных положений № 442, следует, что для исключения из объемов потерь сетевой организации объема электрической энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами, необходим заключенный и действующий договор купли - продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, или со сбытовой организацией, но которая, в свою очередь, имеет действующий договор с гарантирующим поставщиком. При отказе истца от договора прекращается поставка электрической энергии энергосбытовой организации и последняя не может ее поставлять потребителям, поскольку не производит ее покупку. То же самое происходит и с договором оказания услуг, если энергосбытовая организация не приобрела  электрическую энергию, то и сетевая организация не может оказывать услуги по передаче электрической энергии вышеуказанной энергосбытовой организации. Действующим законодательством при отказе от договора гарантирующим поставщиком также не предусмотрена обязанность расторжения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителями. По мнению заявителя жалобы, в случае незаключения потребителями договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии, для потребителей наступают последствия предусмотренные пунктом 26 Основных положений № 442. Также  относительно  встречного иска, указано на необоснованность отклонения ходатайства истца о применении к неустойки по встречному иску положений ст.333 ГК РФ.

От ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на то, что  при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно установил, что объем электрической энергии, предъявляемый истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим заключенный с ООО «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). Факт наличия у потребителей договора энергоснабжения либо купли-продажи истцом не оспаривается. При наличии у потребителей заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  не применения судом положений ст.333 ГК РФ при  рассмотрении  встречного иска  считают также не обоснованными, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Третье лицо ООО «Энергосбыт+» в своем отзыве  поддерживает позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом в том числе ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 (далее – договор).

 По условиям договора ООО «Варистор», как исполнитель, обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Как следует из справки расчета потерь электроэнергии в сетях ООО «Варистор» за январь 2022 года, приложенной к исковому заявлению, в графе «передано по иным договорам оказания услуг по передаче», объем разногласий составил 388 748 кВт/ч, за февраль 2022 года – 326 780 кВт/ч по потребителям ООО «Бурятшинторг», ООО «Реал-Авто», ООО «Монперллет», ФИО1, ООО «Дамир-строй», ФИО2, ООО «Росшина-инвест», ООО «КРГСД-2011», ООО «Мастер сити», ООО «Гавань», ООО «Старательская артель Курба», ООО «Автогаз», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Интерьер плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Продукты» ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Байкалгазификация» ООО «Арбор».

 Истец указал, что в связи с расторжением 08.12.2021 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017,  потребитель ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 не заключил договор, в связи с чем, считает, что потребление электрической энергии по указанным выше  потребителям, присоединенными к сетям ООО «Варистор», следует считать бездоговорным потреблением.

При этом потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеют надлежащим образом заключенный договор энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+» (в электронном виде 15.11.2023).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил спорный объем в фактические потери в сетях ответчика, поскольку указанный объем принят конечными потребителями на основании заключенных договоров. При рассмотрении встречных требований ответчика по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил и  отсутствия возражений со стороны истца по ее расчету, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду не установления обстоятельств  исключительности случая, равно как и доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При предъявлении первоначального иска основания для взыскания потерь, гарантирующий поставщик связывает с обстоятельствами расторжения договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией, с которой у конечных потребителей заключены договоры на приобретение электрической энергии.

Вместе с тем из абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Пунктом 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключён такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объёме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

 Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потреблённую указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объёма электрической энергии (мощности), потреблённой указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), и не заключение потребителями с энергосбытовой организации по истечении двухмесячного срока со дня такого расторжения договоров с гарантирующим поставщиком и наличия факта  продолжения потребления электроэнергии в соответствии с договорами, заключёнными с энергосбытовой организацией( не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) с применением  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии бездоговорным, поскольку наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно права на распоряжение электрической энергией не должно влечь негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключённые энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

В связи с установленными обстоятельствами дела, указанными выше, принимая во внимание наличие между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» неразрешенного по состоянию на январь-февраль 2022 года судебного спора относительно законности расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 (дело № А10-7191/2021),  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, тогда как, неустойка может быть уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения.

Соответствующее разъяснение порядка применения статьи 333 Кодекса изложено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года по делу №А10-2522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

А.Е.Мацибора



ФИО9