Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-120993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20506/2017

№ 09АП-21932/2017

№ 09АП-21938/2017

№ 09АП-21940/2017

№ 09АП-21941/2017


Москва Дело № А40-120993/15

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-БАНК»,

о признании недействительными списаний денежных средств со счета ООО «ТрансКор»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-БАНК» – ФИО7 дов. от 17.11.2015,

от ФИО3 дов. от 02.08.2016 – ФИО8,

от ФИО5 дов. от 19.08.2016 – ФИО8.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании недействительными следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКор» (далее - ООО «ТрансКор») в ОАО КБ «МАСТ-Банк»:

- 18.06.2015 и 22.06.2015 в размере 149 848,63 руб. и 78 391, 46 руб. соответственно в счет исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору № 5623- к/15 от 03.03.2015;

- 19.06.2015 в размере 186 721,51 руб. и 3 683,27 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 перед Банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Простой-15088 от 20.03.2015;

- 19.06.2015 в размере 220 500 руб. и 8 620,80 руб. в счет исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 10.09.2014

- 19.06.2015 в размере 299 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО9 перед Банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору № <***> от 05.12.2014;

- 18.06.2015 в размере 393 706,77 руб. и 1 082,70 руб. в счет исполнения обязательств ФИО6 перед Банком по возврату суммы основного долга ипо уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.03.2014

- 18.06.2015 в размере 393 706,77 руб. и 1 082,70 руб. в счет исполнения обязательств ФИО6 перед Банком по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.03.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» удовлетворено указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «ТрансКор» по р/с № <***> в сумме 1 836 344,61 руб., а также восстановления задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 перед должником по названым выше кредитным договорам на общую сумму 1 836 344,61 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых не приводя ни одного довода, имеющего отношения к их фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО9 апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 с расчетного счета ООО «ТрансКор», открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», списаны денежные средства на общую сумму 1 836 344,61 руб., которые были направлены на исполнение обязательств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 по кредитным договорам, заключенным названными лицами с Банком, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ТрансКор» перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ТрансКор» денежных средств на общую сумму 1 836 344,61 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ОАО КБ «МАСТ-Банк» и назначение временной администрации имели место 24.06.2015 (приказы Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 и № ОД-1437), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ТрансКор» перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2015года Банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц (платежные поручения ЗАО «УК «НИКОР» № 1700 от 24.04.2015 и № 19 от 27.04.2015; ООО «ЭнергоСтрой» № 39 от 29.04.2015, № 40 от 29.04.2015 и № 41 от 29.04.2015), требования юридических лиц на закрытие расчетных счетов и перевод остатка денежных средств в другие банки (платежные поручения ООО «Евро-Холл», ООО «Мосфармпром» - с 23.04.2015, несмотря на наличие денежных средств на счетах указанных организаций) и требования физических лиц о выплате вкладов (заявление ФИО10 от 16.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО11 от 29.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО12 от 05.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявления ФИО13 от 08.05.2015 и 13.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО14 от 22.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему).

Кроме того, предписанием от 16.04.2015 № 53-14-10/8267 ДСП в отношении Банка сроком на 6 месяцев были введены: запрет на привлечение денежных средств физических лиц (включая ИП) и открытие ими счетов; запрет на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме, не превышающей 100 млн. рублей в месяц; запрет на переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям суммой более 100 млн. рублей в месяц; ограничение на переводы юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц-резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся на остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 7 млрд. рублей и т.д.

Также до даты отзыва лицензии (24.06.2015) в отношении Банка Отделением 3 ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ было вынесено еще 6 предписаний (№ Т1-53-14-10/10150ДСП от 12.05.2015, № Т1-53-14-10/11589ДСП от 27.05.2015, № Т1-53-14-10/12497ДСП от 04.06.2015, № Т1-53-14-10/14016ДСП от 16.06.2015, № Т1-53-14-10/14294ДСП от 17.06.2015, № Т1-53-14-10/14684ДСП от 19.06.2015), в которых указывалось на неисполнение либо несвоевременное исполнений требований кредиторов Банка, ухудшающееся финансовое состояние Банка, рискованную кредитную политику, вводились ограничения на выполнение Банком определенных операций.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТрансКор» денежных средств на сумму 1 836 344,61 руб. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, ООО «ТрансКор» 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам.

В отсутствие оспариваемых банковских операций требование ООО «ТрансКор», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по возврату денежных средств по кредитным договорам. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансКор» в обход требований других кредиторов не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых банковских операций обязательства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 перед Банком по кредитным договорам были прекращены досрочно.

Как следует из выписок по счетам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ранее погашение основного долга и сумм процентов осуществлялось названными лицами в размерах, значительно отличающихся в меньшую сторону от размеров оспариваемых банковских операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковских операций от 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО9 указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых банковских операций. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, а также следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счетам клиентов Банка, с апреля 2015 года в ОАО КБ «МАСТ-Банк» начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Такой вывод следует и из текса решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 о признании ОАО КБ «МАСТ-Банк» несостоятельным (банкротом), согласно которому начиная с апреля 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, отмечался отток размещенных средств физических и юридических лиц; в ходе проведения обследования финансового состояния ОАО КБ «МАСТ-Банк» временной администрацией были выявлены операции, возможно повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации.

Доводы представителя ФИО3 и ФИО9 о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО «ТрансКор» перед требованиями других кредиторов, а также о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40120993/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО15

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.