Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-22531/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10001/2025

09 октября 2025 года Дело А55-22531/2020 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года об оставлении без

рассмотрения заявления ФИО2 (вх. № 581982 от 26.11.2024)

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по

доверенности от 27.05.2024 года;

от ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5

по доверенности от 09.08.2023 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил: включить требования кредитора ФИО2 в размере 1 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2025 заявление (вх. № 581982 от 26.11.2024) ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ставропольского районного суда от 31.07.2015 по делу № 2-1787/15 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.10.2015.

09.07.2019 определением Ставропольского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет исполнения заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-1787/2015 ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 394/2992 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 40, пом. б/н (1017), принадлежащее ФИО3 на основании: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года № 013; вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность (доля в праве общей долевой собственности 394/2992), № 63-63-09/102/2012-692 от 03 декабря 2012 года; объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 299,2 кв.м., этаж 17, кадастровый (или условный) номер 63:09:0101179:523.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 определение Ставропольского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2023 ФИО2 и ФИО3 отказано в утверждении мирового соглашения.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел и АИС «Судопроизводство», в рамках настоящего дела ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просила: «Исключить из конкурсной массы нежилое помещение - 394/2992 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, дом 40, пом. Б/Н (1017), принадлежащее ФИО3 на основании: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, объект права: Помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь: 299,2 кв.м, этаж 17, кадастровый (или условный) номер 63:089:0101179:523, во исполнение наложенных на него обязательств по решению

Ставропольского районного суда от 31.07.205 г. и Мирового соглашения от 09.07.2019 г».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А55-22531/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу № А55-22531/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-22531/2020 оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523 зарегистрировано за ФИО2 право общей долевой собственности от 05.07.2023 на основании определения об утверждении мирового соглашения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1787/15 от 09.07.2019, то есть в период процедуры банкротства по настоящему делу.

Финансовым управляющим поданы в Росреестр документы для регистрации перехода права собственности 394/2992 доли спорного имущества за ФИО3

Уведомлением Росреестра от 26.08.2024 приостановлена государственная регистрация прав, в том числе в связи с тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2024 не разъяснена судьба спорного имущества.

В настоящее время в Ставропольском районном суде Самарской области не рассмотрено заявление ФИО6 о повороте исполнения мирового соглашения по делу № 2-1787/2015.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта регистрации доли в праве собственности на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523, принадлежащее должнику в период процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРН на дату судебного заседания, правообладателем имущества, принадлежавшего ранее должнику - нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523, является ФИО2

В рассмотренном случае, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А55-22531/2020, ФИО2 не возвращена в конкурсную массу доля в праве собственности на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523, принадлежащее должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ФИО2 применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что она вынуждена реализовать свое право кредитора на включение в реестр требований кредиторов ФИО3, в противном случае она пропустит срок давности на включение в реестр требований ФИО3 Основания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника у ФИО2 появились только после того, как был вынесен последний судебный акт, согласно которому в утверждении мирового соглашения было отказано - 11.12.2024 года у ФИО2, с этого момента исчисляется 2-х месячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов согласно ст.100 Закона о банкротстве, который ФИО2 был выдержан.

Кроме того, апеллянт считает, что, так как в настоящее время в Ставропольском районном суде Самарской области не рассмотрено заявление ФИО6 о повороте исполнения мирового соглашения по делу № 2- 1787/2015, дело по заявлению ФИО2 подлежало приостановке в порядке ст.143 АПК РФ, а не оставлению без рассмотрения, поскольку имеется судебный спор, который может повлиять на решение по настоящему делу. По мнению заявителя, оставление без рассмотрения заявления ФИО2 лишает ее права на защиту своих интересов в отношении спорного имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 63:089:0101179:523), поскольку лишает ее прав, предоставленных кредитору.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве подтверждения обоснованности своего заявления апеллянт указывает, на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.07.2019 об утверждении мирового соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 определение Ставропольского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2023 ФИО2 и ФИО3 отказано в утверждении мирового соглашения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523 зарегистрировано за ФИО2 право общей долевой собственности от 05.07.2023 на основании определения об утверждении мирового соглашения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1787/15 от 09.07.2019, то есть в период процедуры банкротства по настоящему делу.

В связи с чем, финансовым управляющим Должника поданы в Росреестр документы для регистрации перехода права собственности 394/2992 доли спорного имущества за ФИО3

Уведомлением Росреестра от 26.08.2024 приостановлена государственная регистрация прав, в том числе в связи с тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2024 не разъяснена судьба спорного имущества

Таким образом, до настоящего времени в Ставропольском районном суде Самарской области не рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО6 о повороте исполнения мирового соглашения по делу № 2-1787/2015.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем случае, учитывая, что ФИО2 не возвращено в конкурсную массу Должника имущество - доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523, принадлежащее должнику ФИО3, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у нее отсутствует.

Довод о том, что заявление о регистрации перехода прав на недвижимость с кредитора к должнику уже находится в Росреесте, не может являться основанием для включения в реестр требования апеллянта, поскольку имущество, принадлежащее должнику, все еще находится в собственности ФИО2 К тому же, уведомлением Росреестра приостановлена государственная регистрация прав.

Ссылка заявителя на возможность приостановления производства не обоснована, поскольку это не является основанием для приостановления производства по делу.

Возможный пропуск срока на включение в реестр зависит в первую очередь от оперативности действий самой ФИО2 по возврату в конкурсную массу имущества.

Кроме того, в случае пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, у заявителя имеется право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не возвращено в конкурсную массу Должника имущество - доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:089:0101179:523, принадлежащее должнику ФИО3, а судебный спор о повороте исполнения мирового соглашения не рассмотрен до настоящего момента, у заявителя отсутствует право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года по делу А55-22531/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года по делу А55-22531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова