Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А57-17252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-801/2025

Дело № А57-17252/2022
г. Казань
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ТУ Росимущества в Саратовской области –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

Прокуратуры Саратовской области – ФИО2 (по служебному удостоверению),

ООО «Волга-Наследие-Тур» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),

ООО «Волжская миля» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),

ООО «Речной вокзал» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),

ИП ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 28.04.2022),

ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.05.2023),

ИП ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 19.05.2023),

администрация МО «Город Саратов» –  ФИО9 (доверенность от 21.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Прокуратуры Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А57-17252/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовый холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «НК Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойл», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экологическая корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Белисар Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ФГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Кофе студио», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТАПАК», муниципальному образованию Нижегородский, обществу с ограниченной ответственностью «Речной вокзал», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская миля», закрытому акционерному обществу «Пассажирское речное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Градус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО10, акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», акционерное общество Банк Интеза, акционерное общество Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк, акционерное общество «Альфа-Банк», администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ИНТАУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, ТУ Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовый холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «НК Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойл», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экологическая корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Белисар Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ФГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Кофе студио», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТАПАК», муниципальному образованию Нижегородский, обществу с ограниченной ответственностью «Речной вокзал», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Наследие-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская миля», закрытому акционерному обществу «Пассажирское речное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Градус» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010346:55, расположенного по адресу: <...>, включая помещения с кадастровыми номерами: 64:48:000000:49823 площадью 524,8 кв. м, 64:48:010347:52 площадью 561,9 кв. м, 64:48:010347:61 площадью 377,8 кв. м, 64:48:000000:47338 площадью 158,8 кв. м, 64:48:010347:108 площадью 50,5 кв. м, 64:48:010347:47 площадью 1771,2 кв. м, 64:48:010347:95 площадью 1120,9 кв. м, 64:48:010346:697 площадью 833,1 кв. м, 64:48:010337:365 - сооружение венткамера площадью 37,1 кв. м, 64:48:010347:72 - сооружение венткамера площадью 87,3 кв. м, 64:48:010346:696 площадью 570,4 кв. м, 64:48:010347:101 площадью 115,7 кв. м, 64:48:000000:49818 площадью 415 кв. м, 64:48:010337:402 площадью 58 кв. м, 64:48:010347:70 площадью 58,9 кв. м, 64:48:000000:45963 площадью 353,4 кв. м и 64:48:000000:46898 площадью 186,9 кв. м, 64:48:010347:51 площадью 372,3 кв. м, 64:48:010347:53 площадью 112,4 кв. м, 64:48:010347:62 площадью 81,4 кв. м, 64:48:010347:64 площадью 163,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: конкурсный управляющий ФИО10, акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», акционерное общество Банк Интеза, акционерное общество Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк, акционерное общество «Альфа-Банк», администрация муниципального образования «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд», акционерное общество «ИНТАУН».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Саратовской области (далее – Прокуратура) и ТУ Росимущества обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований соответственно, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указывают на неверное применение судами срока исковой давности, о нарушенном праве истец не мог узнать ранее проведенной в 2022 году проверки спорных помещений, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, при незаконности действий по приватизации спорного имущества  все последующие сделки являются ничтожными в отсутствие воли собственника по его отчуждению, в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители Прокуратуры и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части, а представители ООО «Волга-Наследие-Тур», ООО «Волжская миля», ООО «Речной вокзал», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО8, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель администрация МО «Город Саратов» поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.1992 состоялась конференция трудового коллектива Саратовского речного порта, на котором было принято решение о вступлении акционерного общества «Саратовский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – АО «СОЭМЗ») в роли учредителя с паевым взносом в виде основных и оборотных средств речного вокзала с гостиницей и рестораном, сохраняя за собой право юридического лица, что подтверждено протоколом конференции трудового коллектива Саратовского речного порта.

Во исполнение решения конференции 08.07.1992 Саратовский речной порт передал, а АО «СОЭМЗ» приняло в качестве паевого взноса комплекс речного вокзала общей балансовой стоимостью 3 760 890 руб.

На дату принятия решения от 11.02.1994 № 199 о приватизации порта в состав приватизируемого предприятия наряду с другими основными средствами был включен комплекс речного вокзала.

Позднее 26.05.1994 КУИ Саратовской области принял решение № 920 о внесении изменений в план приватизации Саратовского речного порта и, соответственно, в устав АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (решение от 02.06.1994 № 991) в части уменьшения уставного капитала на сумму основных и оборотных средств комплекса речного вокзала (1 289 000 руб.).

Указанные изменения были внесены до передачи документов АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие» в Фонд имущества области для продажи 27.05.1995.

Позднее, КУИ Саратовской области издал распоряжение от 01.09.1994 № 1926-р о передаче здания речного вокзала с баланса АО «СОЭМЗ» в оперативное управление администрации г. Саратова на баланс ЖКХ Волжского района г. Саратова.

Распоряжением от 15.02.1995 № 132-р КУИ Саратовской области отменил ранее изданное распоряжение о передачи объекта, комплекс остался на балансе АО «СОЭМЗ» при условии соблюдения условий, сформированных по итогам совместного совещания Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Департамента речного транспорта РФ, АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие», АО «СОЭМЗ», согласно которому АО «Саратовское речное транспортное предприятие» предписывалось снять с баланса общества пакет акций АО «СОЭМЗ», равный доле стоимости комплекса речного вокзала в уставном капитале и передать АО «СОЭМЗ», а балансодержателю комплекса АО «СОЭМЗ» надлежало оформить сертификат на пакет акций и передать КУИ Саратовской области (протокол от 24.03.1995).

Позднее, АО «СОЭМЗ выступило учредителем ОАО «Поволжский выставочный центр» (ныне АО «ПТХ») и ОАО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ныне АО) с передачей их в уставный капитал помещений комплекса речного вокзала (акты передачи от 16.07.1997, от 02.04.2001).

Полагая, что имущество Саратовского речного порта, включая комплекс речного вокзала, являлось федеральной собственностью, Российская Федерация, как собственник, приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом не передавала, мероприятия по приватизации здания речного вокзала 08.07.1991 осуществлены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском об истребовании помещений в составе здания с кадастровым номером 64:48:010346:55 в федеральную собственность.

Истец полагает, что наличие решений Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2000, которыми были подтверждены принадлежность помещений комплекса речного вокзала АО «СОЭМЗ» и ОАО «Поволжский выставочный центр», не могут препятствовать положительному разрешению настоящего дела, поскольку заявления были рассмотрены в особом порядке без привлечения КУИ Саратовской области.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, сослались на осведомленность полномочного органа о выбытии комплекса речного вокзала более 30 лет назад, заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчиков, нарушений законодательства, регулирующего приобретение объектов недвижимости в собственность со стороны нынешних собственников, не имелось.

В обоснование занятых позиций представители ответчиков также  сослались на решения судов, которыми были подтверждены принадлежность рассматриваемого объекта АО «СОЭМЗ» (ныне АО «Интаун») и ОАО «Поволжский выставочный центр» (ныне АО «Поволжский туристический холдинг»), последующие судебные акты, свидетельствующие об осведомленности ТУ Росимущества относительно пользования, владения и распоряжения собственниками нежилых помещений в составе здания, а также на судебные акты о реализации спорных помещений в рамках дела о банкротстве ОАО «Поволжский выставочный центр».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), и исходили из обоснованности возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 10/22 для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: принадлежность индивидуально определенного имущества истцу; наличие этого имущества в натуре и во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами правильно указано, что к  предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума № 43).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Непосредственно в спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориального органа (Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом»).

Разрешая спор, суды установили, что комплекс речного вокзала находился на балансе государственного предприятия Саратовского речного порта и являлся государственной собственностью в силу статей 94, 96 ГК РСФСР, пункта 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № 453/9 от 14.11.1990 арендное предприятие было преобразовано в АО «СОЭМЗ» с начальным уставным фондом в размере 6 350 000 руб. АО «СОЭМЗ» являлось коммерческой организацией.

21.02.1992 на конференции трудящихся Саратовского речного порта принято решение о вступлении в качестве учредителя АО «СОЭМЗ» с взносом в виде основных и оборотных средств - гостиницы, вокзала, ресторана, сохранив право юридического лица.

Согласно акту передачи основных и оборотных средств комплекса речного вокзала от 08.07.1992, утвержденному начальником Саратовского речного порта ФИО11 и президентом АО «СОЭМЗ», Саратовский речной порт, вступив в акционерное общество, передал, а АО «СОЭМЗ» приняло паевой взнос в виде основных и оборотных средств комплекса речного вокзала общей балансовой стоимость 3 760 890 руб., в том числе оборотные средства стоимостью 90 728 руб. 04 коп. В соответствии с актом комплекс включал в себя следующие сооружения: гостиница, ресторан, транзитный вокзал.

В 1994 году состоялась приватизация Саратовского речного порта Волжского объединенного речного пароходства (далее Саратовский речной порт). Организатором приватизационных процедур, реализуемых в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжениями Госкомимущества РФ от 23.12.1992 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», являлся КУИ Саратовской области.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае передача комплекса состоялась 08.07.1992, то есть до наделения КУИ Саратовской области полномочиями по согласованию передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал коммерческой организации.

КУИ Саратовской области в 1994 году при приватизации порта установил, что комплекс речного вокзала, включенный в акт оценки основных средств по состоянию на 01.07.1992, фактически на дату приватизации порта на балансе не состоял.

В том же году КУИ Саратовской области инициировал исключение объекта из акта приватизируемого предприятия, затем передачу его из АО «СОЭМЗ» в оперативное управление муниципалитету. Позднее, распоряжение от 01.09.1994 № 1926-р «О передаче имущества с баланса АО «СОЭМЗ» в ведение Администрации г. Саратова» отменено распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 15.02.1995 № 132-р.

28.02.1995 КУИ Саратовской области направил Госкомимуществу России предложение узаконить факт внесения имущественного комплекса речного вокзала в уставной капитал АО «СОЭМЗ», как государственной собственности, с закреплением пакета акций, выпущенных на стоимость данного комплекса, в федеральной собственности.

Согласно протоколу совместного совещания от 24.03.1995 с участием КУИ Саратовской области, Департамента речного транспорта РФ, АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие», АО «СОЭМЗ», принято решение: генеральному директору АО «Саратовское речное транспортное предприятие» соответствующим приказом снять с баланса общества пакет акций АО «СОЭМЗ», равный доле стоимости комплекса речного вокзала в уставном капитале и передать АО «СОЭМЗ»; генеральному директору АО «СОЭМЗ» оформить надлежащим образом сертификат на пакет акций, равный доле стоимости речного вокзала в уставном капитале АО «СОЭМЗ», как объекта федеральной собственности и передать КУИ Саратовской области.

КУИ Саратовской области подтвердил исполнение поручения, в подтверждение чему представил заверенный сертификат на пакет акций.

Суды также установили, что Российская Федерация в лице уполномоченного лица, полагающая себя собственником спорного имущества, приняла акции 752 шт. (18,8% с учетом деноминации) взамен комплекса речного вокзала (указанное обстоятельство нашло отражение в решении суда от 07.10.1999 по делу № 5007/99-14), в подтверждение указанных обстоятельств КУИ Саратовской области представил акт приема-передачи сертификата; заверенную копию сертификата; приказ № 120/а от 07.04.1995 о снятии с баланса порта; приказ АО «СОЭМЗ» от 10.04.1995 № 40 о передаче КУИ Саратовской области акций, являющихся федеральной собственностью; выписку из реестра акционеров 1998 года.

С учетом изложенного суды констатировали, что орган власти, осуществлявший полномочия собственника до Росимущества - Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом был осведомлен о состоявшейся сделке по передаче комплекса речного вокзала в АО «СОЭМЗ», по сути, санкционировал процесс приватизации спорного имущества, его передачу в собственность образуемому акционерному обществу.

Суды обратили внимание на то, что в 2012 году ТУ Росимущества инициировало реализацию акций, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, утвердив распоряжением от 06.03.2012 № 327-Р условия приватизации акций ОАО «Интаун» (прежнее наименование АО «СОЭМЗ»).

Истец представил учредительные документы АО «СОЭМЗ» с переименованием в ОАО «Интаун», распоряжение ТУ Росимущества от 06.03.2012 № 327 Р.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор купли-продажи акций ОАО «Интаун» без объявления цены от 23.05.2012, предметом которого выступают акции ОАО «Интаун», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтен факт участия ТУ Росимущества, начиная с даты образования - в 2004 году, в спорах с участием правообладателей рассматриваемых объектов недвижимости (№ А57-5497/07, А57-15947/12, А57-10228/2012 А57-326/15), в рамках которых установлено нахождение помещений в спорном здании в частной собственности.

Суды приняли во внимание, что обладая сведениями о включении спорного имущества в план приватизации, уполномоченные государственные органы (ни ТУ Росимущества по Саратовской области, ни иные компетентные органы, в том числе осуществлявшие функции управления федеральным имуществом до образования Росимущества), на протяжении почти 27 лет, вплоть до 2022 года, не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, будучи осведомленными о его нахождении в собственности и фактическом пользовании частных лиц, не предъявляли ни к указанным в иске ответчикам, являющимся конечными приобретателями спорного имущества, ни к их правопредшественникам требований о возврате спорного имущества.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях ответчиков, впоследствии ставших владельцами нежилых помещений на основании возмездных сделок, судами не установлено.

Таким образом, установив, что органы, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации, были осведомлены об обстоятельствах выбытия из владения непосредственно с момента их возникновения, оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями спорного имущества не имеется, суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности на момент обращения ТУ Росимущества с виндикационным требованием пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ судами не установлено.

Ссылки кассаторов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П  не принимаются во внимание судом округа, так как указанные в нем выводы не применимы к данному делу.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами  не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура и ТУ Росимущества освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-17252/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         Ф.В. Хайруллина