Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-27067/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11070/2025

20 октября 2025 г. Дело № А65-27067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-27067/2024

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АЛК» по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (вх. № 21298).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании отсутствующей необходимости для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «АЛК» поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках дела № А65-27067/2024, в связи со следующим.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что кредитор ООО «АЛК» обратился к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Полагая, что указанная необходимость отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, поскольку заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего фактически является легитимация его действий относительно заключения или незаключения договора дополнительного страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Внутренние разногласия управляющего относительно совершения либо несовершения действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника – конкурсного управляющего.

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, требование кредитора, в котором он указывает на необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности, исходя из размера активов должника, само по себе не подтверждает наличие разногласий, а заявление конкурсного управляющего предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) в частности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2025 по делу №А49-9976/2023, от 23.07.2025 по делу №А56-75185/2018.

Письменные пояснения, представленные кредитором в суд апелляционной инстанции не подтверждают факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017 указано, что при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Иных доказательств, подтверждающих наличие разногласий, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках дела № А65-27067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова