Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-16131/2018

242/2019-57810(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16131/18
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.18, зарегистрированной в реестре за № 26/327-н/77-2018-5-2668,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-16131/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 2).


Также в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:29:0040603:1516, расположенное по адресу: <...>, площадь 68 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве долевой собственности, доля в праве 1/2 (л.д. 11-12).

Заявления поданы на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года указанные заявления были объединены в одно производство (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года из конкурсной массы должника была исключена ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:29:0040603:1516, расположенное по адресу – Московская область, Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Воинской Славы, дом 7, пом. 65, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года ФИО2 была признана банкротом, в


отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что квартира по адресу: <...>, является для нее единственным жильем.

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование своего заявления указал, что по вышеуказанному адресу должник был зарегистрирован уже в процедуре банкротства, местом же постоянной регистрации ФИО2 на протяжении длительного времени являлась квартира по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 7, кв. 65, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).


Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что квартира по адресу: <...>, является для нее единственным жильем, которое должно быть исключено из конкурсной массы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину- должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.


Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 по адресу: <...>, была зарегистрирована только 27.09.18 (л.д. 3), то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года.

До указанного момента ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...> с 10.07.90 совместно с ФИО6 (л.д. 21).

Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит должнице.

ФИО6 является родной сестрой ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № 3 от 01.10.70, записью акта о регистрации брака № 23 от 20.04.96 и смены фамилии с ФИО2 на ФИО6.

Доказательств невозможности проживания ФИО2 по адресу: <...>, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания должника, формально выбрано таковым должником, образовалась исключительно в результате совершения ФИО2 действий, направленных на ее искусственное создание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.12 N 11-П указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.


Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Введение процедуры банкротства должника направлено на удовлетворение требований его кредиторов, в целях чего формируется конкурсная масса должника.

Исходя из справочной стоимости квартиры в г. Люберцы в размере 4 578 283 рубля 87 копеек и стоимости квартиры в п. Хорлово в размере 2 538 996 рублей 24 копейки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы жилого помещения большей стоимостью нарушит баланс прав и интересов сторон, поскольку кредиторы в значительной мере лишатся возможности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств невозможности проживания должника по адресу прежней регистрации и совершения ФИО2 в ходе процедуры банкротства действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, отказав в удовлетворении требований должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-16131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина